СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13993/2022-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-65786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-65786/2021

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Град-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Массив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный сервисный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (истец) обратился в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 1454110 руб. 13 коп., в том числе 1149470 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2011 по 31.08.2021, 304 639 руб. 53 коп. процентов за период с 01.11.2011 по 31.08.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Град-М», ООО «Каста», ООО «Альтернатива», ООО «Массив», ООО «Расчетный сервисный центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 04.05.2023 иск удовлетворен частично. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1111509 руб. 16 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 999688 руб. 96 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 111820 руб. 20 коп., продолжить начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Ответчик ИП ФИО2 обратилась  в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 67 982 руб. 55 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Не согласившись с принятым определением, истец Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность несения ответчиком  транспортных расходов ввиду  несовпадения дат в кассовых чеках на автомобильное топливо с датами судебных заседаний. Вопреки выводам, приведенным в определении,  полагает, что расходы ответчика на составление заключение специалиста возмещению не подлежат, так как  заключение выполнено в качестве доказательства по иному спору.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик  возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2022 ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг, согласно которому стоимость юридических услуг по указанному договору составила 70 000 руб. (п. 3.1 договора).

Расходы, связанные с исполнением  договора, в том числе  транспортные и  командировочные расходы, на отправку почтовой корреспонденции,  возмещаются заказчиком исполнителю (пункт 3.3 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены договор оказания консультативных (юридических) услуг от 11.08.2022, расписка от 20.02.2023 на получение денежных средств в сумме 70 000 руб. 

Также судом установлено, что с целью подтверждения своей позиции по делу ответчик заключил с ООО «БТИ-Проект» договор подряда от 14.09.2022 № 12323 для получения заключения кадастрового инженера.

Оказание ООО «БТИ-Проект» услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 14.09.2022 № 12323, актом от 20.09.2022 № 12323.

Оплата услуг осуществлена ответчиком в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 № 12323. 

Подготовленное ООО «БТИ-Проект» заключение представлено в материалы дела вместе с апелляционной жалобой, в последующем выводы специалиста использовались истцом при уточнении заявленных требований.

Таким образом, факт несения ответчиком  расходов на оплату заключения в заявленной сумме, их относимость к данному делу подтверждены материалами дела.

Расходы, связанные с направлением процессуальных документов ответчику по делу № А60-65786/2021, подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 1525 руб.

Транспортные расходы на оплату ГСМ для проезда к месту проведения судебных заседаний подтверждаются чеками на сумму 13177 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд  с заявлением о  возмещении  судебных расходов в размере 67982 руб. 55 коп. (с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы,  фактическую сложность и категорию дела, принимая во внимание  выплату ответчиком представителю транспортных расходов,  относимость выполненного заключения к  настоящему делу, пришел к выводу о доказанности материалами дела несения ответчиком судебных расходов по делу № А60-65786/2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договора оказания консультативных (юридических) услуг от 11.08.2022, расписки от 20.02.2023; на оплату услуг кадастрового инженера представлены договор подряда от 14.09.2022 № 12323, акт от 20.09.2022 № 12323, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2022 № 12323.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, специалиста в общей сумме 78 000 руб. подтвержден  документально (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из смысла указанных правовых норм, заключение ООО «БТИ-Проект» отвечает  принципам относимости, допустимости доказательств. 

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из принципа разумности,  учитывая стоимость аналогичных услуг, принимая во внимание относимость заключения к настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истцом не  представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста относится к спору в рамках другого дела, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом того, что указанное заключение использовано истцом в качестве доказательства по делу, в том числе для уточнения исковых требований по настоящему делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При этом пункт 15 указанного Постановления Пленума не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами, почтовых расходов.

Установив, что заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 1525 руб. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика в указанной части.

Кроме того, учитывая, что  расходы ответчика на  оплату представителю ГСМ для проезда к месту проведения судебных заседаний подтверждены чеками на сумму 13177 руб.,   отсутствуют доказательства чрезмерности размера затрат на ГСМ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком несения расходов на оплату ГСМ для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на кассовых чеках на автомобильное топливо не совпадают даты с датами судебных заседаний судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку заправка транспортного средства осуществлялась заранее с учетом времени нахождения транспортного средства в дороге. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных ответчиком затрат в данной части.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-65786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева