АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34832/2018

Дело № А55-6826/2017

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 (судья Анаева Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.) 

по делу № А55-6826/2017

по заявлению (вх № 98934 от 14.06.2018) конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (ИНН 

<

***>, 443004, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецРСУ-3» (далее – должник, ООО «СпецРСУ-3») конкурсный управляющий ФИО2 на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительной сделки – соглашения о новации обязательства должника на сумму 3 920 870,29 руб., заключенного 19.04.2017 между ООО «СпецРСУ-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Йотун Логистик» (далее – ООО «Йотун Логистик», ответчик); применении последствия недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признано недействительным соглашение о новации обязательства должника на сумму 3 920 870,29 руб., заключенное 19.04.2017 между ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Йотун Логистик».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Йотун Логистик» в пользу ООО «СпецРСУ-3» денежных средств в размере 3 920 870, 29 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Йотун Логистик» в общей сумме 3 920 870, 29 руб. по договору от 23.05.2016 № 23052016/1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Йотун Логистик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2018 и постановление апелляционного суда от 19.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания по рассмотрению спора в суде первой инстанции; уклонении конкурсного управляющего от получения и возврата в конкурсную массу имущества, отчужденного по спорной сделке; на несоблюдение конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ФИО2 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 19.04.2017 между ООО «Йотун Логистик» и ООО «СпецРСУ-3» заключено соглашение о новации (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого должник в счет исполнения своих обязательств перед ООО «Йотун Логистик» по договору от 23.05.2016 № 23052016/1 на поставку лакокрасочных материалов (по оплате стоимости приобретенного у ООО «Йотун Логистик» товара на сумму 3 920 870,29 руб.) передает ООО «Йотун Логистик» товар  лакокрасочное покрытие ФИО3 RAL7036 (упаковка по 15 кг) общим количеством 4815 кг, состояние товара – новое, в упаковке, срок годности  до августа 2018 года, в течении 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1.4 указанного соглашения с момента передачи товара первоначальное обязательство должника (по оплате стоимости приобретенного у ООО «Йотун Логистик» товара) прекращается полностью.

По товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 № 48 по форме ТОРГ-12 должник передал ООО «Йотун Логистик» оговоренный в Соглашении от 19.04.2017 товар на общую сумму 3 920 870, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 к производству принято заявление о признании ООО «СпецРСУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 10.11.2017 ООО «СпецРСУ-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что сделка, оформленная соглашением о новации от 19.04.2017, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка (соглашение о новации) была совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и по своей сути направлена на прекращение денежных обязательств должника перед ООО «Йотун Логистик» по договору поставки от 23.05.2016 № 23052016/1, которые возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами на значительную сумму, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включенны в реестр требований кредиторов должника (в том числе, во вторую очередь реестра  требования по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии).

С учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о получении ООО «Йотун Логистик» в результате совершения оспариваемой сделки предпочтения в удовлетворении своего требования к должнику перед иными кредиторами.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Йотун Логистик» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 920 870, 29 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО «СпецРСУ-3» перед ООО «Йотун Логистик» по договору поставки от 23.05.2016 № 23052016/1 в размере 3 920 870, 29 руб., арбитражные суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве, и исходили из невозможности возврата в конкурсную массу имущества (товара), переданного должником ответчику по оспариваемой сделке, в связи с истечением срока его годности; стоимости указанного имущества (товара), согласованной сторонами при его передаче, а также размера прекращенного в результате совершения оспариваемой сделки обязательства должника перед ответчиком.

Апелляционным судом отклонен довод ООО «Йотун Логистик» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания с указанием на участие представителя ответчика, действующего по доверенности, в судебном заседании от 20.08.2018 при рассмотрении спора в суде первой инстанции и положения пункта 6 статьи 121 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего должника от получения и возврата в конкурсную массу спорного имущества (товара, переданного по накладной от 20.04.2017) отклонен апелляционным судом как несостоятельный, документально не подтвержденный.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО «Йотун Логистик») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного порядка урегулирования спора и не принятии им мер к возврату имущества (товара) до истечения срока его годности, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы III.1 названного закона.

Действительно в абзаце 3 пункта 29.2 постановления Пленума от 23.1.22010 № 63 даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Между тем приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

В настоящем случае установлено, что заявление о признании сделки недействительной было принято к рассмотрению 21.06.2018 и до вынесения обжалуемых судебных актов, сторона по сделке своим правом на урегулирование спора (на возврат имущества в конкурсную массу) не воспользовалась.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А55-6826/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиЭ.Г. Баширов 

В.В. Конопатов