﻿﻿1211/2019-649806(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12974/2015

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10,38  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,  при участии:  

от ООО «Торговый дом «Сигма»: Бабин И.А. по доверенности от 17.07.2019; от ООО «Страйт»: Григорьев А.Ю. по доверенности от 10.11.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26797/2019, 13АП-26792/2019) конкурсного  управляющего ООО «Торговый дом «Сигма», ООО «Страйт» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.08.2019 по делу № А56-12974/2015/сд.10,38, принятое  

по заявлению ООО «Риан», ООО «Страйт» о признании недействительными сделок  должника ООО «Торговый дом «Сигма», заявление конкурсного управляющего  

ООО «Торговый дом «Сигма» о признании недействительной регистрации  перехода права собственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Сигма»,  

третьи лица: Бабинская Наталия Викторовна, Дерендяева Катарина Игоревна,  Бабич Лидия Ивановна, Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Арсений Игоревич, Бабич  Елизавета Игоревна, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович,  Бабинская Наталья Александровна, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,  

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Сигма» (ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750; Санкт-Петербург,  ул.Моховая, д.47; далее – ООО «ТД «Сигма») введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.  

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Решением суда от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.  

Определением суда от 27.05.2016 (з.10) в реестр требований кредиторов 

ООО «ТД «Сигма» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований  кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью  «Страйт» (далее – ООО «Страйт») в размере 225 238 904 руб. 11 коп. основного  долга, не обеспеченное залогом имущества должника, 56 066 068 руб. 49 коп.  основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, 20 000 000 руб.  штрафных санкций.  

Определением суда от 03.11.2016 (тр.222) в реестр требований о передаче  жилых помещений ООО «ТД «Сигма» включено требование общества с  ограниченной ответственностью «Риан» (далее – ООО «Риан») о передаче  

64 квартир согласно перечню, оплаченных в сумме 106 176 483 руб. 65 коп 

Определением суда от 30.12.2016 (тр.229) в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «Страйт» в размере 68 041 312 руб. 50 коп. с  отнесением в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

ООО «Риан» и ООО «Страйт» 21.06.2017 обратились с заявлением о  признании недействительным (ничтожным) предварительного договора № 338/2 от  23.01.2012 купли-продажи нежилого помещения, подписанного ООО «ТД «Сигма» и  Конушкиной Лилией Викторовной (далее – Предварительный договор); признании  недействительным (ничтожным) предварительного акта приема-передачи нежилого  помещения № 12Н по предварительному договору № 338/2 от 23.01.2012 купли- продажи нежилого помещения, подписанного от имени ООО «ТД «Сигма» и  Конушкиной Л.В. и датированного 27.01.2012 (далее – Предварительный акт).  

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Бабинская Наталия Викторовна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич  Лидия Ивановна, Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Арсений Игоревич, Бабич  Елизавета Игоревна, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович.  

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Сигма» 05.10.2017 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной регистрации перехода права  собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, пом.12Н, от ООО «Торговый дом «Сигма» к Конушкиной  Лилии Викторовне от 13.09.2017 за № 78:12:0007201:3781-78/040/2017-3.  

Определением суда от 15.01.2018 указанные заявления об оспаривании  сделок и признании недействительной регистрации перехода права собственности  объединены в одно производство (сд.10,38); к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Бабинская Наталья Александровна.  

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.  

Определением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2019 определение от 20.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный  акт; признаны недействительными Предварительный договор и Предварительный  акт, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Конушкиной  Л.В. в пользу ООО «ТД «Сигма» 20 790 000 руб., распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2019  постановление апелляционного суда от 12.02.2019 в части отмены определения от  20.04.2018 по указанному делу, в части признания недействительными  Предварительного акта и в части перечисления с депозитного счета Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда на расчетный счет частного экспертного  учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» 104 000 руб. оставлено  без изменения; в остальной части постановление от 12.02.2019 отменено; в  отмененной части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении определением суда от 05.08.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019, конкурсный  управляющий ООО «ТД «Сигма» и ООО «Страйт» обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый  судебный акт.  

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Сигма» в жалобе ссылается на то, что  должник не осуществлял отчуждение спорного объекта, доказательства иного  ответчиком не представлены. По мнению подателя жалобы, последующие действия  ответчика по установлению своих прав на помещение являются злоупотреблением  правом, которое выразилось в использовании подложного акта приема-передачи,  подписанного неустановленным лицом, и подложного договора, подписанного  лицом, ранее имевшим соответствующие полномочия.  

ООО «Страйт» в жалобе ссылается на то, что после подписания  Предварительного договора Конкушкина Л.В. не вступала во владение спорным  помещением, в связи с чем помещение по состоянию на февраль 2015 годы не  было отчуждено и его правообладателем являлся должник. По мнению ООО  «Страйт», фальсификация Предварительного договора установлена вступившим в  законную силу судебными актами, в связи с чем действия Конушкиной Л.В.  направлены на изъятие из конкурсной массы ликвидного актива, что является  основанием для признания действий недействительными по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Заявитель считает, что в случае возврата имущества или его  стоимости в конкурсную массу, Конушкина Л.В. приобретает право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению после требований, включенных в  четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 21.10.2019 судебное заседание отложено на  11.11.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  Зайцевой Е.К., ввиду нахождения в отпуске, на судью Бурденкова Д.В. После  замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения конкурсного  управляющего ООО «Торговый дом «Сигма», ООО «Страйт».  

В судебном заседании представители поддержали доводы своих жалоб. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) в лице представителя  Суркова М.Д., действующего на основании доверенности от 21.11.2011, и Конушкина  Л.В. (покупатель) 23.01.2012, подписали Предварительный договор, согласно  которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого  помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу:  Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий проспект, участок 1 (северо-западнее  дома 12, корпус 2, литера А, по Шлиссельбургскому проспекту), на условиях и в срок,  установленные Предварительным договором.  

Согласно пункту 2 Предварительного договора с учетом приложения N 1 к  нему, названный договор заключен в отношении нежилого помещения 12Н общей  площадью 337,4 кв.м.  

Согласно пункту 8 Предварительного договора в качестве обеспечения  исполнения покупателем своих обязательств последняя выплачивает Обществу  стоимость нежилого помещения - 20 790 000 руб., рассчитанную исходя из  стоимости одного метра нежилого помещения - 61 618,26 руб.  

В силу пункта 7 Предварительного договора стороны обязались в течение 30  дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на данное  нежилое помещение заключить основной договор купли-продажи при условии  полного исполнения покупателем обязательств по оплате.  

Конушкина Л.В. 25.01.2012 на основании платежного поручения № 484520  оплатила стоимость нежилого помещения в названном размере.  

Сторонами подписан Акт приема-передачи от 27.01.2012.  

Конушкина Л.В. 10.02.2015 обратилась в Невский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к Обществу о признании за ней права собственности на спорное  помещение, который решением от 21.12.2015 по делу № 2-2204/2015, оставленным  без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016,  удовлетворен частично. Суд общей юрисдикции решил произвести государственную  регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение к  Конушкиной Л.В. по договору купли продажи от 23.01.2012.  

Впоследствии Конушкина Л.В. по договору купли-продажи от 20.09.2017  продала спорное помещение Бабинской Н.В., переход права собственности  зарегистрирован 28.09.2017.  

Судами установлено, что Конушкина Л.В. является заинтересованным лицом  по отношению к должнику на основании пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве, как мать Бабича А.И. - сына генерального директора должника Бабича  И.Ю. Кроме того, судами установлено, что Конушкина Л.В. с 01.09.1998 состояла в  трудовых отношениях с Обществом.  

Суд апелляционной инстанции определением от 05.09.2018 удовлетворил  ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам  частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы»  Дармограй Н.Р. и Гогичаишвили Н.Б.  

Согласно заключению экспертов от 10.01.2019 № 431/01 подпись на  Предварительном договоре от имени Суркова М.Д. в разделе «продавец», строке  «по доверенности Сурков М.Д.» выполнена Сурковым М.Д., однако период времени  составления Предварительного договора не соответствует истинному возрасту  

данного документа, давность нанесения оттиска печати Общества и подписей от  имени Суркова М.Д. и от имени Конушкиной Л.В. на Предварительном договоре  составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования,  то есть, указанные реквизиты выполнены на документе не ранее ноября 2016 года;  подпись от имени Бабича И.Ю. в строке «генеральный директор» копии Акта  приема-передачи, датированного 27.01.2012, выполнена другим лицом с  подражанием подписи Бабича И.Ю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы  III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных  на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или)  законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ  и другими отраслями законодательства РФ, в том числе к оспариванию соглашений  или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об  осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством РФ и к  оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение  судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти,  применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.  

В постановлении суда кассационной инстанции от 20.05.2019 сделан вывод о  том, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство  Конушкиной Л.В. и Бабинской Н.В. о назначении повторной комплексной судебной  почерковедческой и технической экспертизы, указано на то, что данные лица от  выбора экспертного учреждения отказались, право заявить отвод эксперту не  реализовали, доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли  проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или  предвзято, не представили, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не  указали. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несогласие ответчика  и третьего лица с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности  (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

Доказанным является наличие совокупности обстоятельств, необходимых и  достаточных для признания Акта приема-передачи недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно того, что сделка  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Поскольку производство по делу о банкротстве Общества возбуждено  20.04.2015, а спорное помещение находилось в распоряжении должника вплоть до  февраля 2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,  что с учетом установленной аффилированности сторон оспариваемого Акта  приема-передачи, что презюмирует осведомленность ответчика о финансовом  состоянии должника, подписание названного Акта приема-передачи  свидетельствует о выводе в преддверии банкротства Общества из состава его  имущества ликвидного объекта недвижимости, денежные средства от продажи  

которого, подлежали распределению между кредиторами, что причинило вред  имущественным правам кредиторов.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции согласился с выводом  суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания Акта приема-передачи недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции проверил оспариваемые сделки на  наличие оснований для признания их недействительными в соответствии со  статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, наличие  которых судом апелляционной инстанции в данном случае в отношении Акта  приема-передачи не установлено.  

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании государственной  регистрации от 13.09.2017 подано 05.10.2017 - в пределах месяца после ее  проведения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной  инстанции, установив, что спорное помещение отчуждено Конушкиной Л.В. по  договору от 20.09.2017 в пользу Бабинской Н.В., правомерно взыскал с  

Конушкиной Л.В. стоимость спорного помещения равную 20 790 000 руб. Данный  вывод сделан в постановлении суда кассационной инстанции от 20.05.2019.  

Платежное поручение от 25.01.2012, по которому Конушкина Л.В. перечислила  должнику 20 790 000 руб., в качестве основания платежа содержит ссылку на  Предварительный договор. Претензии Конушкиной Л.В. от 13.08.2014 о возврате  названной суммы и ответ Общества от 25.08.2014 на нее содержат указание на  Предварительный договор и соответствующие данные, позволяющие  идентифицировать спорное помещение.  

Повторно проверив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные  доказательства согласно указаниям постановления суда кассационной инстанции от  20.05.2019 в отношении Предварительного договора, в том числе в отношении  срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления в данной части.  

Довод ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности  отклоняется, поскольку требования ООО «Риан» и ООО «Страйт» включены в  реестр требований кредиторов должника в период с мая по декабрь 2016 года, а  уже 21.06.2017 кредиторы обратились с заявлением о признании  недействительными оспариваемых сделок. Из материалов дела следует, что  конкурсным управляющим фотокопии документов по сделкам с участием  Конушкиной Л.В. переданы ООО «Риан» 06.06.2017 и управляющий обратился в суд  в пределах и срока исковой давности.  

С учетом совокупности установленных при новом рассмотрении  обстоятельств и представленных доказательств заявление в части  Предварительного договора не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Торговый дом «Сигма», ООО  «Риан», ООО «Страйт» в пользу Конушкиной Л.В. подлежат взысканию по 1 000 руб.  

судебных расходов по кассационной жалобе; с Конушкиной Л.В. в пользу ООО «ТД  «Сигма» взыскано 104 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2019 по делу № А56-12974/2015/сд.10,38 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи Д.В. Бурденков  

 И.В. Юрков