ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114763/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

от ответчиков: 

АО Страховая группа «Спасские ворота» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - не явился, извещен;

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - не явился извещен;

 ООО «Розничное и корпоративное страхование» - не явился, извещен;

ООО «Содействие» (до смены наименования – ООО «Страховое общество «Помощь»- не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены

от ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО4 по доверенности от 14.04.2023;

от ФИО5  - ФИО4 по доверенности от 16.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-32583/2023, 13АП-32584/2023, 13АП-32588/2023, 13АП-32589/2023, 13АП-32591/2023) ФИО5, ООО «Таймырстроймонтаж», АО Страховая группа «Спасские ворота», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-114763/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску ИП ФИО6 

к 1) ООО «Содействие» (до смены наименования – ООО «Страховое общество «Помощь»; 2) ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; 3) АО Страховая группа «Спасские ворота»; 4) ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; 5) ООО «Розничное и корпоративное страхование» 

3-и лица: 1) Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; 2) ФИО7 

о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ответчики) со следующими требованиями: 

1) взыскать солидарно с ООО «Содействие» (ООО «Страховое общество «Помощь») и ООО «Розничное и корпоративное страхование» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 337,10 руб. 10 коп. за период с 12.12.2020 г. по 10.04.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 3 000 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу; 

2) взыскать с ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» страховое возмещение в размере 13 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 718 437,45 руб. 45 коп. за период с 27.11.2020 г. по 10.04.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 13 000 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу; 

3) взыскать с АО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение в размере 10 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 489,69 руб. 69 коп. за период с 18.12.2020 г. по 10.04.2023 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности в размере 10 000 000,00 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу. 

взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» компенсацию убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере 6 099 027,70 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 464,39 руб. 39 коп. за период с 11.08.2021 г. по 10.04.2023 г.; 

взыскать всю недостающую сумму в случае недостаточности средств, полученных по страховому возмещению от ответчиков ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», АО «Страховая группа «Спасские ворота»; 

взыскать всю недостающую сумму в случае невозможности ее взыскания с ответчиков ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», АО «Страховая группа «Спасские ворота» по любым основаниям, в т.ч. в связи с передачей страхового портфеля, банкротства ответчика, оставления иска без рассмотрения в отношении какого-либо ответчика и иными обстоятельствами, за которые истец не отвечает; 

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы задолженности, взысканной по решению суда, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ключевой ставке Банка России, начиная с 11.04.2023 г. по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

 Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО7. 

Определением суда от 21.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «Таймырстроймонтаж» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказано. 

Определением суда от 09.08.2023 в удовлетворении ходатайства ходатайство ФИО8 о приостановлении производства по делу до разрешения иска ФИО8 к ООО «Таймырстроймонтаж» и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» о признании договора цессии недействительной сделкой отказано. 

Решением суда от 09.08.2023 с АО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ИП ФИО6 взыскано 10 000 000 руб. страхового возмещения, 1 297 489 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2020 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 

с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ИП ФИО6 взыскано 13 000 000 руб. страхового возмещения, 1 718 437 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2020 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 

с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в пользу ИП ФИО6 взыскано 9 099 027 руб. 70 коп. компенсационной выплаты, 601 464 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2021 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; 

требования ИП ФИО6 к ООО «Розничное и корпоративное страхование» оставлены без рассмотрения, 

требования ИП ФИО6 к ООО «Содействие» оставлены без удовлетворения. 

В суд апелляционной инстанции от ФИО5, ООО «Таймырстроймонтаж» (участник общества ФИО5), АО Страховая группа «Спасские ворота», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» поступили апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56- 114763/2022. 

В апелляционной жалобе ФИО5 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А56-114763/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу А36-7372/2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-7372/2023. 

Постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа  от 17.11.2023  определение  о приостановлении  производства  по делу отменено, дело направлено  для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

В судебном заседании  представитель  ФИО5, ООО «Таймырстроймонтаж»  (участник  общества ФИО5) доводы жалобы  поддержал настаивал  на их удовлетворении.

Представитель  истца,  возражал против  доводов апелляционных жалоб ФИО5, ООО «Таймырстроймонтаж»  (участник  общества ФИО5), просил  производство по жалобам  прекратить.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном его Президиумом 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, при наличии корпоративного конфликта участник Общества приобретает статус лица, участвующего в деле, и право на обжалование судебных актов лишь после открытия в отношении должника процедур внешнего управления либо конкурсного производства.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2016 ООО «Таймырстроймонтаж»  по делу № А40-14034/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25(5775) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения 2 обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу № А40-14034/2015 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж» прекращено.

Поскольку производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж» прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 как участника ООО «Таймырстроймонтаж» право на  обжалования решения  суда первой инстанции  по настоящему делу.

Из содержания статьи 42, части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, полагающее, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, должно представить относимые, допустимые и достоверные доказательства указанного обстоятельства. Выводы апелляционного суда о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по безусловным основаниям (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ) не могут быть основаны на предположениях (статья 10, 71 АПК РФ). 

Таким образом, применение норм статьи 42 АПК РФ при принятии судом жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-3546). 

Бремя доказывания наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ лежит на подателе апелляционной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право на обжалование решения ФИО5 обосновывают тем, что в условиях корпоративного конфликта между участниками имеет заинтересованность в рассмотрении спора.

ФИО5 указывает, что единственным законным участником общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее - ООО «ТСМ», Общество) с 14.03.2014 является ФИО5, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40- 152038/2020. Решением № 2 единственный участник ООО «ТСМ» 20.06.2022 назначил генеральным директором Общества ФИО11. 

Заявители утверждают, что ввиду недобросовестных действий со стороны Истца и аффилированных с ним лиц, в период с 2019 года по 2023 год, в ЕГРЮЛ было внесено значительное количество недостоверной информации об участниках Общества и его руководителях с целью причинения вреда ООО «ТСМ» и его единственному участнику ФИО8

С 16.02.2022 и по настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается иск ФИО8 к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ООО «ТСМ», МРИ ФНС России № 46 по Москве, МРИ ФНС № 6 по Липецкой области о признании недействительными сделок Ответчиков по распоряжению долями ООО «ТСМ», решения общего собрания участников ООО «ТСМ», в рамках которого принято, в том числе, решение о назначении ФИО12 генеральным директором ООО «ТСМ», и применении последствий недействительности (дело №А40-29090/2022).

По мнению заявителей, их материально-правовой интерес в деле №А56-114763/2022 заключается во взыскании убытков в пользу ООО «ТСМ», прекращении нарушения прав Общества и его единственного участника ФИО8 в данном деле.

Судом установлено, что апелляционная жалоба от имени ООО «Таймырстроймонтаж» подписана представителем ФИО4 на основании доверенности от 14.04.2023 выданной ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО11. 

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором с 20.02.2023 является ФИО6 

24.04.2023 в отношении сведений о месте нахождении и адреса юридического лица внесена запись в реестр под номером 2234800062847 «сведения не достоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ  записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности  действовать от  имени  юридического лица (в отношении генерального директора  ФИО6)  отсутствуют.

Кроме того, в  ЕГРЮЛ  имеются сведения об участниках/учредителях юридического лица: ФИО5 (размер доли 10%), ФИО12 (размер доли 35%). Доля  в уставном капитале  ООО «Таймырстроймонтаж»  в размере 55%  принадлежит юридическому лицу. 

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО8 приходит к выводу, что решение суда  не принято о правах и обязанностях ФИО5, а обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

То обстоятельство, что ФИО5  является участником ООО «Таймырстроймонтаж» само по себе не может служить основанием для его участия в настоящем деле, поскольку настоящий  спорт возник между ИП ФИО6  и  страховыми организациями  в отношении обязанности по выплате страхового возмещения. При этом, ФИО5   не является стороной указанных правоотношений.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО5   подлежит прекращению.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Таймырстроймонтаж», подписанной представителем ФИО4 на основании доверенности от 14.04.2023 выданной ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО11 апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Судом установлено, что апелляционная жалоба от имени ООО «Таймырстроймонтаж» подписана представителем ФИО4 на основании доверенности от 14.04.2023 выданной ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО11. 

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором с 20.02.2023 является ФИО6

В силу подпункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В рассматриваемом случае  апелляционная жалоба ООО «Таймырстроймонтаж» подписана лицом на основании  доверенности от 14.04.2023 выданной ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО11,  при этом по состоянию на  дату выдачи  доверенности  ФИО11 не имел полномочий  генерального директора Общества.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ООО «Таймырстроймонтаж» приходит к выводу, что решение суда  не принято о правах и обязанностях указанного юридического лица, а обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и законные интересы заявителя, в том числе не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

На момент рассмотрения настоящего спора договор уступки права требования в рамках дела  № А36-7372/2023 недействительным не признан.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Таймырстроймонтаж» подписанной представителем ФИО4 также подлежит прекращению.

Представитель АО Страховая группа «Спасские ворота» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель  истца,  возражал против  доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Содействие» (ООО «Страховое общество «Помощь»), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов",  ФИО7,  уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2016  по делу № А40-14034/2015 ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25(5775) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО10 (ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж» прекращено.

Определениями  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, от 17.10.2019 в рамках дела №А40-14034/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО7 Николаевича:

выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в период с  25.04.2016 по 10.04.2019, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения;

выразившееся в  непринятии  в ведение  имущество  должника, в непринятии  должных и  необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника,  в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе  процедуры наблюдения, в  не проведении  инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий  по ее  взысканию  в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию  дебиторской задолженности в сумме 23 063 000 рублей, затягивании сроков  проведения мероприятий  по формированию  и реализации  конкурсной массы.

В рамках дела №А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Таймырстроймонтаж» определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ООО «Таймырстроймонтаж» взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб., в том числе: 5 679 027,70 руб. (утрата имущества выявленного в ходе процедуры наблюдения), 26 420 000,00 руб. (19 706 000 рублей дебиторской задолженности не поступившей в 2014 году, 3 357 000 рублей дебиторской задолженности  отраженной  в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014, 3 357 000 рублей дебиторской задолженности).

Как следует из материалов дела, имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО7 была застрахована в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Таймырстроймонтаж» (с 10.04.2016  по 10.04.2019), а именно: 

с 15.07.2015 г. по 14.07.2016 г. в ООО "СО "Помощь" (г. Санкт-Петербург) на сумму 3 000 000,00 руб. (Договор № М133304-29-15 от 13.07.2015 г.); 

с 15.07.2016 г. по 14.07.2017 г. в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" на сумму 3 000 000,00 руб. (Договор № 34-16/TPL16/001636 от 13.07.2016 г.); 

с 15.07.2017 г. по 14.07.2018 г. в АО СГ "Спасские ворота" на сумму 10 000 000,00 руб. (Договор № 073/АУ-2017 от 12.07.2017 г.); 

с 15.07.2018 г. по 14.07.2019 г. в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" на сумму 10 000 000,00 руб. (Договор № 342-18/TPL16/002926 от 11.07.2018). 

Кроме того, имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО7 также была обеспечена за счет компенсационного фонда Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой являлся арбитражный управляющий.

В ходе исполнительного производства от 26.11.2021 № 120594/21/77027-ИП, возбужденного  в  отношении ФИО7 судебный акт не был исполнен. Согласно  информации Тропарёво-Никулинское Отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства от 26.11.2021 № 120594/21/77027-ИП по состоянию на 25.10.2022 остаток задолженности составляет 32 099 027 руб. 70 коп. 

ООО «Таймырстроймонтаж»  в ноябре 2020 года обратилось к страховым компаниям с претензиями о  выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако указанные претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Договором уступки права требования (цессии) от 25.11.2021, заключенным между ООО «Таймырстроймонтаж» (Цедент) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО "СО "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» возмещения (страхового и компенсационного), убытков, причиненных ООО «Таймырстроймонтаж» конкурсным управляющим ФИО7, в размере 32 099 027,70 руб., установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/2015. 

Согласно пункту 2.2. Договора Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), обеспечивающих исполнение обязательств, указанных в п.2.1. настоящего Договора, и связанные с указанным правом требования, включая, но, не ограничиваясь правом на неоплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание судебных расходов. 

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2021, заключенного между ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял 85% от общего объема прав (требований) к ООО "СО "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» возмещения (страхового и компенсационного), убытков, причиненных ООО «Таймырстроймонтаж» конкурсным управляющим ФИО7, в размере 32 099 027,70 руб., установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/2015. 

В силу пункта 2.2. Договора Цедент передал, а Цессионарий принял 85% от общего объема прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств, указанных в п.2.1. настоящего Договора, и связанные с указанным правом требования, включая, но, не ограничиваясь правом на неоплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание судебных расходов.

Таким образом, посредством заключения договоров уступки права требования (ООО «Таймырстроймонтаж»  - ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - ИП ФИО6) к истцу перешло право требования  страхового возмещения  в размере 85%.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2021, заключенного между ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (Цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «Универсальное бюро «Одиннадцать (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий право  (требования) к ООО "СО "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» возмещения (страхового и компенсационного), убытков, причиненных ООО «Таймырстроймонтаж» конкурсным управляющим ФИО7, в размере 32 099 027,70 руб., установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/2015. 

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2021  стороны согласовали, что объем переданных прав составляет 15%.

11.06.2022 между ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать (Цедент) и ФИО14 (Цессионарий) заключен договор  уступки права требования (цессии), по условиям которого  цедент передал, а цессионарий принял право требования          15% от общего объема прав (требований) к ООО "СО "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» возмещения (страхового и компенсационного), убытков, причиненных ООО «Таймырстроймонтаж» конкурсным управляющим ФИО7, в размере 32 099 027,70 руб., установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/2015.  

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2023, заключенного между ФИО14 (Цедент) и ИП ФИО6 (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял 15% от общего объема прав (требований) к ООО "СО "Помощь", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота", Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» возмещения (страхового и компенсационного), убытков, причиненных ООО «Таймырстроймонтаж» конкурсным управляющим ФИО7, в размере 32 099 027,70 руб., установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу А40-14034/2015. 

В силу пункта 2.2. Договора Цедент передал, а Цессионарий принял 15% от общего объема прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств, указанных в п.2.1. настоящего Договора, и связанные с указанным правом требования, включая, но, не ограничиваясь правом на неоплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание судебных расходов.

Таким образом, посредством заключения договоров уступки права требования (ООО «Таймырстроймонтаж»  - ООО «Бухгалтерский учет Плюс» - ООО «Универсальное бюро «Одиннадцать» - ФИО14 - ИП ФИО6) к истцу перешло право требования  страхового возмещения  в размере 15%.

Полагая, что  ответчики  необоснованно уклоняются  от выплаты страхового возмещения и компенсационной выплаты, истец 13.11.2022  обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными  удовлетворил исковые требования путем взыскания с акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страхового возмещения  в сумме  10 000 000 руб., соответствующих процентов,  с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  страхового возмещения в сумме 13 000 000 руб., соответствующих процентов, с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» компенсационную выплату  в размере 9 099 027 руб. 70 коп., соответствующих процентов.

Судом также установлено, что ООО «Содействие» (ООО «Страховое общество «Помощь») приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Розничное и корпоративное страхование». С момента подписания 12.08.2020 г. акта приема-передачи страхового портфеля между ООО «Страховое общество «Помощь» (ООО «Содействие») и ООО «РИКС», последнее приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи по договорам страхования принятого страхового портфеля, а потому обязанность по выплате страхового возмещения и по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих с 12.08.2020 г. перешла к соответчику ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>). 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 25.12.2020 № ОД-2174 у ООО «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании указанных  обстоятельств,  исковые  требования к ООО «Содействие» оставлены  без удовлетворения, к ООО «Розничное и корпоративное страхование» оставлены оставить без рассмотрения.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховое общество «Помощь», процентов  с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в отношении  компенсационной выплаты в  размере 3000 000 рублей, а также в части  оставления без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования.

Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), которые повлекли причинение убытков.

Неправомерность бездействия  арбитражного управляющего ФИО7 установлена вступившим в законную силу Определениями  Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, от 17.10.2019 в рамках дела №А40-14034/2015.

Судебными актами установлено следующее.

В ходе анализа  состояния должника в процедуре  наблюдения получена информация  о наличии  имущества  по состоянию на конец 2015 года на сумму  5 679 027,70 рублей, в том числе  основные средства в сумме 2 573 150,91 рубль,  сырье и материалы  в сумме 1 450 354,21 рубль,  запасные части  на сумму 123 783,95 рублей,  строительные материалы на сумму 1 278 750,33 рублей, хозяйственные принадлежности  на сумму 194 748,71 рубль, спец оснастка и спец одежда на сумму 58 239,59 рублей.

При этом,  конкурсный управляющий ФИО7  в период с  25.04.2016 по 10.04.2019  не предпринимал  никаких действий по установлению, выявлению, розыску и истребованию  данного имущества, не принимал  имущество  ни у  предыдущего конкурсного управляющего, ни у  бывшего директора,  не проводил  инвентаризацию имущества, что привело  к утрате имущества на сумму 5 679 027,70 рублей, выявленного в период наблюдения.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 31.12.2013 в бухгалтерской отчетности должника  отражено наличие дебиторской задолженности в размере 36 870 000 рублей, по состоянию  на 31.12.2014  в размере 3 357 000 рублей. На расчетный счет  должника в 2014 году поступили денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности  в размере 13 807 000 рублей.

При этом,  конкурсный управляющий ФИО7  в период с  25.04.2016 по 10.04.2019  не предпринимал  никаких действий по установлению, выявлению, розыску и истребованию дебиторской  задолженности, обеспечению ее сохранности, не совершал действий по  взысканию дебиторской задолженности,  допустил пропуск сроков исковой давности  по взысканию дебиторской задолженности, не проводил  инвентаризацию дебиторской задолженности, что привело  к утрате денежных средств. Срок исковой давности  по истребованию дебиторской задолженности истек.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение действия договора страхования, так и после его окончания.

Из анализа указанных норм Кодекса, Закона N 127-ФЗ и Закона N 4015-1 следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей входит в состав страхового случая, при определении периода ответственности страховщика должен приниматься во внимание весь период, в течение которого имелось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, причинившее убытки.

В рассматриваемом случае ответственность арбитражного управляющего возникла  вследствие его неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, а именно в период с 25.04.2016 по 10.04.2019, то есть в период  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, что установлено  судебными актами по делу №А40-14034/2015.

Наличие нескольких договоров страхования в разных страховых компаниях предоставляет истцу право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в период наступления страхового случая в пределах страховой суммы, при этом не имеет значения сколько дней бездействия (нарушения) приходится на действие договора страхования, поскольку, в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, достаточно лишь одного факта бездействия в этот период.

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за убытки, причиненные им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

При этом положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрено.

Следовательно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным выплатить страховое возмещение  в пределах страховых сумм, определенных договором.

Установленная законом возможность пропорционального распределения ответственности между страховщиками предусмотрена исключительно для неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ), что в рассматриваемом случае не является применимым.

Следовательно, критериями, ограничивающими ответственности ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Страховая группа «Спасские Ворота» являются лишь размеры страховой суммы, предусмотренные договорами обязательного страхования (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

С учетом изложенного истец  вправе предъявить требование к каждому из указанных лиц в пределах установленных страховых сумм, рассчитывая на их полное возмещение.

Материалами дела установлено, что в период незаконного бездействия (25.04.2016 – 10.04.2019), в результате которого  причинены убытки в сумме 32 099 027, 70 рублей  ответственность арбитражного управляющего была застрахована:

с 15.07.2015  по 14.07.2016   в ООО «Страховое общество «Помощь»  страховая сумма 3 000 000,00 руб.;

с 15.07.2016  по 14.07.2017  в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» страховая сумма 3 000 000,00 руб.;

с 15.07.2017  по 14.07.2018  в АО Страховая группа «Спасские ворота» страховая сумма 10 000 000,00 руб.;

с 15.07.2018  по 14.07.2019  в ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» страховая сумма 10 000 000,00 руб.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив на их основании фактические обстоятельства: страхования гражданской ответственности конкурсного управляющего ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»  в период с  15.07.2016  по 14.07.2017   и с 15.07.2018  по 14.07.2019;  АО Страховая группа «Спасские ворота» в период с 15.07.2017  по 14.07.2018,  привлечения конкурсного управляющего вступившим в законную силу судебным актом к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его неправомерным бездействием (продолжавшимся с 25.04.2016 по 10.04.2019), перехода к предпринимателю в порядке правопреемства права требования возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»  обязанности по осуществлению в пользу предпринимателя страховой выплаты в размере 13 000 000 рублей; у АО Страховая группа «Спасские ворота»   обязанности по осуществлению в пользу предпринимателя страховой выплаты в размере 10 000 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 10.04.2023 в сумме 1 718 437 руб. 45 коп.,  АО Страховая группа «Спасские ворота» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 10.04.2023 в размере 1 297 489 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности, начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Из периода начисления процентов исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основываясь на установленных по данному делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»   и АО Страховая группа «Спасские ворота»  о том, что действия арбитражного управляющего, причинившие убытки совершены не в период действия договоров страхования, отклоняются апелляционным судом.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Обозначенный ответчиками подход фактически представляет собой форму деления предмета обязательства, возникшего из договоров страхования, обязательных в силу закона и действовавших в период всего виновного бездействия  арбитражного управляющего. В то время как положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрено.

Следовательно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить убытки, установленные судебным актом.

Доводы ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»   и АО Страховая группа «Спасские ворота»  о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению  с момента неисполнения  вступившего в законную силу  судебного акта о  назначении страхового возмещения,  признаются несостоятельными и  основанными на ошибочном толковании норм  материального права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем,  разъяснения, изложенные в пункте 57 Постановления Пленума  № 7 к спорным правоотношениям не подлежат применению по следующим основаниям.

 Правоотношения сторон спора о выплате страхового возмещения  регулируются положениями ст. 929, 931 ГК РФ и условиями договоров страхования, согласно которым  обязанность по выплате  страхового возмещения возникает   по истечение 7 банковских дней (договор страхования с ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»)   и 30 дней (договор страхования с АО Страховая группа «Спасские ворота») с момента получения заявления о выплате страхового возмещения.  

Условиями договоров  установлен исчерпывающий перечень условий для получения страховой выплаты, в число которых не входит вступление в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Договоры также  содержат исчерпывающий перечень законных оснований для отказа в выплате.

В контексте разъяснений п. 57 Постановления N 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер. При этом,  указанные вывод следует из того,  что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если возмещение убытков является мерой ответственности, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Поскольку  в рамках данного спора с ответчиков взыскивает страховое возмещение, в выплате которого  необоснованно отказано страховыми компаниями,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является  обоснованным.

Доводы ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» об отсутствии у предпринимателя (цессионария) права требования страхового возмещения противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, из которых следует статус предпринимателя как выгодоприобретателя по договору страхования, получен в результате заключения договоров уступки права требования  между ООО «Таймырстроймонтаж»  - ООО «Бухгалтерский учет Плюс» -  ИП ФИО6 

На момент  рассмотрения дела  в судах первой и апелляционной  инстанциях  договоры уступки права требования недействительными  в установленном  законом порядке не признаны.

Доводы АО Страховая группа «Спасские ворота» нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившихся в  рассмотрение спора с нарушением правил о подсудности, а также  рассмотрении спора  без материалов дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования заявлены предпринимателем к ответчикам: 

ООО «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, 

<

...>); 

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, 

<

...>);

 АО «Страховая группа «Спасские ворота» (адрес: 105318, 

<

...>);

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 125047, г. Москва, УЛ. 4-я Тверская-Ямская, д.2/11, к.2); 

ООО «Розничное и корпоративное страхование» (адрес: 119334, 

<

...>).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ именно заявитель решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, в рассматриваемом случае предъявление заявления по месту нахождения ООО «Страховое общество «Помощь» являлось правом истца.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы  ответчика о рассмотрении спора по существу  и принятии судебного акта судом первой инстанции в период нахождения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде  противоречат фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела определение суда первой инстанции  рассмотрение дела было отложено  на 26.07.2023, в связи с поступлением  апелляционной жалобы и направлением дела  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от  05.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Таймырстроймонтаж» на определение от  21.05.2023 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено  на 25.07.2023 в 15 часов 00 минут.

25.07.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил запрос  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о возврате  дела № А56-114763/2022  после рассмотрения апелляционной жалобы для  рассмотрения спора  по существу, назначенного на 26.07.2023.

Апелляционная жалоба ООО «Таймырстроймонтаж» рассмотрена в судебном заседании 25.07.2023,  оглашена резолютивная часть  постановления, судебное заседание окончено  25.07.2023 в 15 часов 37 минут.

Сопроводительным письмо  от 25.07.2023  судебное дело  А56-114763/2022 возвращено в суд первой инстанции, и получено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области 25.07.2023 (л.д. 33 т. 3).

Таким образом,  при рассмотрении спора по существу  суд первой инстанции располагал судебным делом № А56-114763/2022 в полном объеме.

На основании  изложенного  апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ»   и АО Страховая группа «Спасские ворота».

 Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 этого Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям этого Федерального закона (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: 

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; 

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно пункту 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; 

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления (пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего и их размер установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020  по делу № А40- 14034/2015. Из указанного определения следует, что  с конкурсного управляющего ФИО7 взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб., в том числе выразившиеся в утрате имущества  на сумму 5 679 027,70 рублей, утраты денежных средств в виде дебиторской задолженности в сумме 26 420 000 рублей.

При этом из условий договоров, заключенных арбитражным управляющим  с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (на 13 000 000 руб.) и АО Страховая группа "Спасские ворота" (на 10 000 000 руб.), в ООО «Страховое общество «Помощь» (Общество с ограниченной ответственностью «РИКС» на 3 000 рублей) следует факт недостаточности денежных средств, которые  выгодоприобретатель мог бы получить по договорам страхования с указанными лицами, для возмещения убытков, взысканных с  арбитражного управляющего (32 099 027,70 – 13 000 000 – 10 000 000 – 3 000 000= 6 099 027,70).

Из материалов дела следует, что выгодоприобретатель  обращался  страховым компаниям с требованиями о выплате страхового возмещения. В отношении арбитражного управляющего возбуждено исполнительное производство  по взысканию убытков в сумме 32 099 027,70 рублей, в рамках которого с  должника денежные средства не взысканы.

Доказательств удовлетворения таких требований до обращения истца  в суд с иском к страховым компаниям и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о взыскании убытков, страхового возмещения, и выплаты из компенсационного фонда в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным обращение к Ассоциации с иском о выплате из компенсационного фонда одновременно с предъявлением требований к  страховым компаниям правомерно.

Недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование о взыскании убытков, в соответствии с положениями части 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, являются основанием для предъявления требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО "СО "Помощь"  осуществило передачу страхового портфеля по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих обществу с ограниченной ответственностью "Розничное корпоративное страхование", адрес: 11934, Москва, 5-й Донской проезд, дом 21Б, корпус 10, этаж антр.6, помещение 1, комната 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО "РИКС"). 

При этом, получение возмещения в сумме 3 000 000 рублей за счет ООО "РИКС" невозможно, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2020 № ОД-2174 у соответчика ООО «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 г. (резолютивная часть от 15.07.2021) по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, причиненные убытки в сумме 9 099 027,70 рублей (6 099 027,70 + 3000 000), не возмещены ни арбитражным управляющим, ни за счет Страховой компании РИКС.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела доказательства невозможности получения возмещения от Страховой компании, в совокупности с неисполнением требования самим арбитражным управляющим в течение нескольких лет, являются надлежащим подтверждением соблюдения условий пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для обращения за выплатой возмещения ущерба за счет компенсационного фонда Ассоциации.

Требование о компенсационной выплате предъявлено истцом в порядке пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении выплаты может последовать только в том случае, если убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019  и от 17.10.2019 по делу N А40-14034/15, установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер:

- неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО7, причинившие убытки в виде утраты имущества  на сумму 5 679 027,70 рублей в период с 25.04.2016 по 10.04.2019;

- неправомерное бездействие арбитражного управляющего ФИО7, причинившие убытки в виде утраты денежных средств в виде дебиторской задолженности в сумме имущества  на сумму 26 420 000 рублей в период с 25.04.2016 по 10.04.2019;

- период неправомерных бездействий установлен судом с 25.04.2016 по 10.04.2019

В соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Из пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в его буквальном толковании следует, что термин "случай" означает "событие, происшествие", которое повлекло возникновение убытков. Основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение ФИО7 обязанностей арбитражного управляющего.

Расчет суммы компенсационной выплаты произведен из следующего: 

в связи с утратой имущества – 4 099 027,70 рублей; 

в связи с утратой денежных средств в виде дебиторской задолженности 5 000 000 рублей (с учетом ограничения).

Таким образом, данные действия арбитражного управляющего (самостоятельные случаи причинения убытков), образуют самостоятельные эпизоды, то есть применительно к настоящему спору имело место неоднократное причинение убытков со стороны арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019  и от 17.10.2019 по делу N А40-14034/15 ФИО7 при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего допущено незаконное бездействие в двух  случаях, а именно: 

выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника в период с  25.04.2016 по 10.04.2019, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения;

выразившееся в  непринятии  в ведение  имущество  должника, в непринятии  должных и  необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника,  в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе  процедуры наблюдения, в  не проведении  инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий  по ее  взысканию  в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию  дебиторской задолженности в сумме 23 063 000 рублей, затягивании сроков  проведения мероприятий  по формированию  и реализации  конкурсной массы.

В связи с названным с учетом размера причиненных убытков по каждому из эпизодов и установленного статьей 25.1 Закона о банкротстве лимита суд правомерно взыскал с Ассоциации в пользу компенсационную выплату в сумме 9 099 027,70 рублей.

Вопреки доводам подателя Ассоциации, суд первой инстанции осуществив  квалификацию по нормам Закона о банкротстве, обоснованно признал каждый факт бездействия самостоятельным событием, повлекшим убытки в соответствующем размере, поскольку каждое из таких событий повлекло утрату банкротом  не одного и того же имущества, а самостоятельных активов (дебиторской задолженности,  имущества должника).

Положениями статьи 395 ГК РФ установлены общие основания ответственности за удержание чужих денежных средств, которые могут быть применены и к случаям нарушения установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срока осуществления компенсационной выплаты, который исчисляется с даты получения Ассоциацией соответствующего требования.

На основании представленных в материалы дела доказательств направления посредством почтовой связи требования Общества «Таймырстроймонтаж» в адрес СРО 10.07.2021.

Согласно пункту 6 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, проценты  за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению   только при  нарушении  срока, установленного п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве, то есть по исчислении 60 дней.

При этом, суд первой инстанции,  удовлетворяя  исковые требования,   признал обоснованным начисление процентов по истечении 30 дней, а именно с 11.08.2021. 

Поскольку  период начисления процентов, определенный судом первой инстанции  противоречит положениям   п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что  проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму 6 099 027,70 рублей подлежат начислению за период  с 09.09.2021 по 10.04.2023, за исключение периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в сумме 569 966,67 рублей.

Доводы истца о том, что Ассоциации не требовалось  много времени на проверку документов, в связи с чем компенсационная  выплата могла быть произведена  в течение 30 дней, апелляционным судом  признается  несостоятельной, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Проценты  за пользование чужими денежными средствами как форма  ответственности за удержание чужих денежных средств,  подлежит применению исключительно при условии истечения  установленного, в рассматриваемом случае законом, срока  выплаты денежных средств.

На основании изложенного апелляционная жалоба Ассоциации подлежит удовлетворению в части периода  расчета процентов, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Основания  для удовлетворения  апелляционной жалобы Ассоциации в остальной части  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО8 и ООО «Таймырстроймонтаж» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 09.08.2023 по делу N А56-114763/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ИП ФИО6 страховое возмещение  в сумме 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2020 по 10.04.2023  в сумме 1 297 489 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ИП ФИО6 страховое  возмещение  в сумме 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 10.04.2023  в сумме 1 718 437 руб. 45 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2013 по дату фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в пользу ИП ФИО6 компенсационную выплату  в сумме  9 099 027 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 10.04.2023 в сумме 569 966,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

В остальной части в удовлетворении  исковых требований к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» отказать.

В удовлетворении  исковых требований к ООО «Содействие» отказать.

Исковые требования ИП ФИО6 к ООО «Розничное и корпоративное страхование» оставить без рассмотрения. 

Взыскать с АО «Страховая группа «Спасские ворота» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 57 776 руб. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 271 руб. 

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 579 руб. 

Взыскать с ИП ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 13 374 руб. государственной пошлины.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа    в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.П. Загараева

М.Г. Титова