АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6804/2022

г. Барнаул

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскар», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 000 руб. штрафа, 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

            при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО4 (паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен,                                            

                                             У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее – ООО «Транскар», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее – ООО «Индекс», ответчик) о взыскании 53 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору-заявке №К-301 от 23.03.2022 произошел срыв погрузки (непредоставление транспортного средства), что привело к начислению штрафа. 

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании ответчик представил суду ходатайство об истребовании у ООО «Мираторг» сведений о времени внесения данных по договору-заявке по перевозке груза автомобильным транспортом «К-301 от 23.03.2022, по которому заказчиком выступает ООО «Транскар», перевозчиком – ООО «Индекс».

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истцом представлен ответ ООО «Мираторг» о том, что учет автомобилей, прибывших под загрузку ООО «Мираторг» не ведется. Транспортные средства грузятся по мере приезда и регистрации на складе. Время регистрации транспортных средств на склад за спорный период времени не сохранилось.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа за невыполнение условий заключенного сторонами договора перевозки, поскольку условия договора им не нарушены, транспортное средство под погрузку было предоставлено вовремя, в связи с чем у истца не имелось оснований для начисления штрафа за неподачу транспортного средства. Заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2022 между ООО «Индекс» (Перевозчик) и ООО «Транскар» (Заказчик) подписан договор-заявка №К-301, согласно которому ответчик обязался обеспечить 24.03.2022 в период с 09:00 до 18:00 часов по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, Черницинский сельсовет, стр. 4 подачу автотранспортного средства Scania  регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер АР604/22, под управлением водителя ФИО2, для перевозки паллет ТНП (заморозка) в количестве 20 тонн по маршруту 

<

...>. Стоимость перевозки  стороны согласовали в размере 265 000 руб. Срок оплаты в течение 10 банковских дней по оригиналам ТТН и бухгалтерских документов.

24.03.2022 ООО «Индекс» на сайте CARGOMART в 14 час. 35 мин. (по барнаульскому времени) разместило информацию о непредоставлении груза к отправке и отмене в связи с этим заявки на перевозку груза (л.д. 56 т.1).

24.03.2022 в 14 час. 42 мин. (по барнаульскому времени) ООО «Транскар» направило ООО «Индекс» по электронной почте письмо, в котором указало, что сторонами согласована погрузка 24.03.2022 с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по московскому времени (время места погрузки), в связи с чем просило сообщить время подачи транспортного средства под загрузку, а также уведомило о готовности груза к погрузке (л.д. 12 т.1).

24.03.2022 в 23 час. 05 мин. (по барнаульскому времени) ООО «Транскар» уведомило по электронной почте ООО «Индекс» о том, что будет составлен акт о непредоставлении транспортного средства под погрузку (л.д. 13 т.1).

24.03.2022 составлен акт о непредоставлении транспортного средства 24.03.2022 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (московское время) под погрузку (л.д. 14 т.1).

Указанный акт 25.03.2022 в 11 час. 26 мин. направлен ООО «Индекс» по электронной почте (л.д. 15 т.1).

07.04.2022 ООО «Транскар» направило ООО «Индекс» претензию от 04.04.2022 №09/84 с требованием об оплате штрафа за срыв погрузки. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Исходя из статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Устава в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава. 

Согласно п. 4.8 договора-заявки штраф за срыв погрузки (непредоставление на погрузку транспортного средства) составляет 20 % от стоимости перевозки. 

Судом установлено, что договором-заявкой № К-301 от 23.02.2022 определен срок погрузки – 24.03.2022 с 09:00 до 18:00, а также адрес погрузки: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, Черницинский сельсовет, стр. 4.

Время погрузки – московское, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Место погрузки – с. Черницыно, стр. 4 – по месту нахождения ООО «Мираторг». 

Согласно сведениям о геолокации, предоставленным ООО «Алтайскан», транспортное средство Scania  регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер АР604/22, под управлением водителя ФИО2, прибыло в г. Курск 23.03.2022 в 18:29, после чего сменило точку дислокации и 23.03.2022 в 20:53 переместилось в Октябрьский район. По указанному адресу автомобиль находился на протяжении 17 часов 37 минут, после чего 24.03.2022 в 13:30 начал движение. Первую остановку сделал 24.03.2022 в 14:31 по адресу: 

<

...> Октября, 179. Время остановки 3 часа 39 минут. 24.03.2022 в 18:10 автомобиль начал движение в направлении г. Воронежа. 

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что дата прибытия автомобиля под погрузку – 23.03.2022 в 18 час. 29 мин., поскольку сведений об автомобиле в базе грузоотправителя не было, водитель не дожидаясь окончания времени предоставленного под погрузку, 24.03.2022 в 14:31 покинул место загрузки (с. Черницыно) и уехал в гостиницу, расположенную в нескольких километрах от с. Черницыно, где находился до 18 час. 10 мин. 24.03.2022. После этого в 18 час. 10 мин. выехал в г. Воронеж. При этом водитель пояснил, что сообщил диспетчерам ООО «Мираторг» номер телефона и готов был приехать за грузом при сообщении диспетчера о готовности груза.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все машины грузятся в порядке общей очереди, по мере приезда и регистрации на складе ООО «Мираторг».

В связи с тем, что водитель, не дожидаясь окончания времени погрузки, согласованного в договоре, покинул место погрузки, истец правомерно составил акт от 24.03.2022 о непредоставлении транспортного средства под загрузку. 

Доводы ООО «Индекс» о непредоставлении груза к перевозке бездоказательны, поскольку водитель до окончания времени погрузки покинул место погрузки.

Пунктом 2 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами. Таких доказательств истцом также не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что оставление места погрузки водителем до истечения согласованного сторонами времени погрузки расценивается как неподача транспортного средства и срыв погрузки по вине перевозчика.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв погрузки) предъявлены обоснованно.

 Рассмотрев вопрос об определении размера предъявленного штрафа, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец предъявил ко взысканию штраф в размере 53 000 руб., что составляет 20% от стоимости перевозки.

Ответчик, не согласившись с начисленным размером штрафа, считая его несоразмерным нарушенному обязательству, заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Аналогичная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-ОО, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О. 

Принимая во внимание, что транспортное средство было подано под погрузку, но не дожидаясь окончания срока погрузки покинуло место отгрузки, учитывая пояснения истца о том, что вместо спорного транспортного средства для доставки груза было привлечено иное  транспортное средство со стоимостью провозной платы 280 000 руб. (л.д. 38 т.1), что на 15 000 руб. дороже стоимости перевозки, согласованной с ответчиком, учитывая пояснения истца о том, что штрафные санкции грузоотправителем не выставлялись, а также то обстоятельство, что размер штрафа в сумме 20 % от цены перевозки является чрезмерным сам по себе,  суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ  и уменьшить штраф до 30 000 руб.

 В связи с изложенным, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением ст. 333 ГК РФ, при котором принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                                  Р Е Ш И Л :

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскар», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. штрафа, 2 120 руб. расходов по оплате госпошлины.

          В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова