АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-4206/2020

г. Калуга

6» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э.  Судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола помощником судьи Федюковой Е.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы – АНО ФИО2 – представитель по дове- 

«Фонд защиты вкладчиков»: ренности от 23.12.2022 (явился в Двадцать  

 первый арбитражный апелляционный суд);  

от ООО «Монолит»: ФИО3 – представитель по  

 доверенности от 20.03.2021 (явилась в Два- 

 дцать первый арбитражный апелляционный  

 суд); 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 26.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А84-4206/2020,  

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Монолит» задолженности по кредитному  договору о предоставлении возобновляемой отзывной кредитной линии № 

<

***> от  31.07.2013, заключенному ПАО «Автокразбанк» и ООО «Монолит», а также об обра- 

щении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и являющееся предметом  залога недвижимого имущества (ипотеки) № 

<

***>/I от 31.07.2013 и № 

<

***>/I-2 от  25.12.2013: комплекс нежилых помещений № 2, площадью 416,10 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>; встроенные офисно-складские помещения (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв.м., расположенные  в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...>.  

Определениями арбитражного суда от 22.12.2020, 01.03.2022 к участию в деле в  качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 (судья Погреб- няк А.С.) исковое заявление оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2022 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) указанное решение  оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, автономная некоммерческая  организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности  следует исчислять начиная с 12 февраля 2018 года, когда к Фонду перешли права кредитора на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 240 «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 31.07.2013  между ПАО «Автокразбанк» (кредитор) и ЧП «Монолит» (заемщик) (его правопреемник - ООО «Монолит») заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику открыта возобновляемая отзывная кредитная линия лимитом 2 600 000 гривен,  срок открытия кредитной линии с 31.09.2013 до 31.07.2016.  

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 31.07.2017  заемщиком заключен ипотечный договор № 04-КЛ, предметом которого являлось  обеспечение требований ипотекодержателя (ПАО «Автокразбанк») по кредитному договору № 04- К от 31.07.2013 (пункт 1.1. ипотечного договора). Ипотечный договор №  04-КЛ от 31.07.2013 нотариально удостоверен частным нотариусом Севастопольского  городского нотариального округа Бам И.О. и зарегистрирован в реестре за № 1199.  

Предметом ипотеки явилось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ипотекодателю (ЧП «Монолит»), а именно: комплекс нежилых помещений   № 2 с крыльцом, общей площадью 416,10 кв. м, которое расположено по адресу: 

<

...>.  

Аналогичный ипотечный договор за № 

<

***>/1-2 от 25.12.2013 заключен ПАО  «Автокразбанк» (ипотекодержатель) и ЧП «Монолит» (ипотекадатель) в отношении  встроенных офисно-складских помещений, общей площадью 324,80 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. Указанный договор нотариально  удостоверен частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО6  

ПАО «Автокразбанк» (цедент) и ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант  Инвест» (цессиолнарий) 15.05.2015 заключен договор переуступки права требования по  ряду кредитных договоров, перечень которых содержится в дополнении № 1 к договору переуступки, обеспеченных ипотекой (п. 1.1 договора переуступки права требования).  

Согласно указанному дополнению № 1 в перечне кредитных договоров и договоров ипотеки, в отношении прав из которых осуществлена уступка прав требований  (замена стороны в обязательстве) под № 2 указано и уступленное право требования по  кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 заключенному ПАО «Автокразбанк» и ЧП  «Монолит», а также по ипотечному договору № 04-КД от 31.07.2013, заключенному  между ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», и ипотечному договору № 

<

***>/1-2 от  25.12.2013, заключенному теми же лицами. Указанный договор о переуступке права  требования от 15.05.2015 и дополнение к нему были нотариально удостоверены частным нотариусом Полтавского городского нотариального округа ФИО7 Согласно подпункту 1.1.1 указанного договора, первоначальный кредитор также передает  и уступает новому кредитору совокупность прав, принадлежащих первоначальному  кредитору по договорам обеспечения, включая, но не ограничивая, право обращения  взыскания на заложенное имущество.  

Уведомлением о 15.05.2015 исх. № 7 истец был уведомлен первоначальным кредитором - ПАО «Автокразбанк» о произведенной уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013 в пользу нового кредитора - ООО «Финансовой  компании «Капитал Гарант Инвест» и погашении всех обязательств ЧП «Монолит» перед ПАО «Автокразбанк» по указанному кредитному договору с 15.05.2015.  

Согласно договора об уступке права требования по кредитному договору № 04- К, 15.05.2015 ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» (цедент) уступила  права требования по кредитному договору, в том числе право требования по ипотечному договору № 

<

***>/1 от 31.07.2013, реестровый номер № 1199, ФИО4 (цессионарий).  

ООО «Финансовая компания «Капитал Гарант Инвест» и ФИО4  30.06.2015 заключен договор прощения долга, согласно которому, ООО «Финансовая  компания «Капитал Гарант Инвест» подтвердило отсутствие материальных претензий к  ФИО4  

Между ФИО4 и ООО «Монолит» 05.03.2019 заключен договор  купли-продажи объекта недвижимого имущества - встроенные офисно-складские помещения (с I-2 по I-23, отсек кв. 61-85), находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,80 кв. м, кадастровый номер 91:02:002009:1361.  Право собственности ФИО4 на указанный выше объект недвижимости  подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  02.11.2021.  

Как установлено судом, в настоящее время собственником комплекса нежилых  помещений № 2, площадью 416,10 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь,  

пер. Язоновский, 8 является ФИО4; собственником встроенных офисно- складских помещений (помещения подвала 1-2 по 1-23), общей площадью 324,8 кв. м,  расположенных в жилом доме (отсек квартир 61-85) по адресу 

<

...> является ФИО5  

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу № А84-4101/2016 недвижимое имущество:  комплекс нежилых помещений № 2 освобождено из-под ареста, наложенного постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО8 от 11.04.2016 в рамках исполнительного производства от  10.04.2015 № 368111/15/99001-ИП; отменен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным недвижимым  имуществом.  

Решением арбитражного суда от 31.07.2017 по делу № А84-2018/2017 недвижимое имущество - офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23) освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя при  директоре Федеральной службы судебных приставов; отменен запрет на совершение  действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению указанным недвижимым имуществом.  

Также решением арбитражного суда от 27.07.2018 по делу № А84-321/2018 признан прекращенным ипотечный договор от 31.07.2013 № 

<

***>/1, заключенный ПАО  «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки по которому являлся комплекс  нежилых помещений № 2.  

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А84-254/2018 также признан прекращенным ипотечный договор от 25.12.2013 № 

<

***>/1-2, заключенный между  ПАО «Автокразбанк» и ЧП «Монолит», объектом ипотеки по которому являются  офисно-складские помещения (помещения подвала I-2 по I-23), признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество по ипотечному  договору от 25.12.2013 № 

<

***>/1-2.  

Ссылаясь на положения Федерального закона № 39 «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях  банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и  на территории города федерального значения Севастополя», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ответчиком было заявлено  о пропуске срока исковой давности, мотивированное ссылкой на то, что истцу было известно об отсутствии задолженности по кредитному договору, поскольку он был участником спора по иску ООО «Монолит» к АНО «Фонд защиты вкладчиков» (дело №  А84-4101/2016), решение по которому было принято 06.03.2017. Исковое заявление подано истцом в 2020 году, то есть с пропуском исковой давности.  

АНО «Фонд защиты вкладчиков» 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации залога, полагая, что к возникшим из названных  выше ипотечных договоров правоотношениям применимы положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в отношении имущества, права, закрепляющие принадлежность которого определенному лицу, подлежат государственной регистрации, залог возникает с момента такой регистрации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона № 39 «О защите интересов физических лиц,  имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», ст.ст. 4, 4.1, 5 Федерального закона  

 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов  Российской Федерации», ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 256, 257, 261,  262 Гражданского кодекса Украины, ст.ст. 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 384, 807821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических  лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует  отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд  защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат  в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является  принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на  территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.  

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности  обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими  на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей.  

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников  кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением  превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в  обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять  требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в  свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во  внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц  банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также  принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о  взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений,  

участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в  качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части  16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Тождественные подходы об исковой давности, общем сроке исковой давности,  начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В настоящем случае судами установлено, что согласно графику погашения задолженности по кредитам заемщиком должны быть возвращены и погашены все задолженности (ссуды, проценты за пользование, штрафы и пени) до 31.07.2016, в связи с  чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,  что на дату обращения Фонда с настоящим иском (17.08.2020), срок исковой давности  истек, оставив требования истца без удовлетворения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности заявления  настоящих требований следует исчислять с 12.02.2018 (с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда) не могут быть приняты во внимание, они ранее были заявлены  при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку и были  отклонены с подробным изложением мотивов.  

В частности, правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец  узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по  иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств являются обстоятельства отношений из кредитного договора с установленным сроком исполнения обязательств заемщика.  

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного  обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные  для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

Кроме того, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении  изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении  в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской  Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы  условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.  

Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения  Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики  Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не  предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).  

Исчисление срока исковой давности с 12.02.2018 является ошибочным, поскольку это противоречит законодательству и основополагающим принципам равенства  участников гражданского оборота (п.1 ст. 1 ГК РФ), ставит участников отношений по  кредитным договорам с банками Украины в неравные условия с другими должниками  по обязательствам перед иными лицами и очевидно нарушает основы гражданского  права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (ст. 201  ГК РФ).  

Кроме того, как следует из решений, судов, вступивших в законную силу, судебные акты по делам № А84-4101/2016, А84-2018/2017, А84-321/2018, А84-254/2018,  А84-3261/2021 начиная с 06.03.2017 Фонд, который являлся участником данных споров, знал о нарушенном праве и с момента получения права требования 12.02.2018  имел возможность обратиться к ответчику ООО «Монолит», однако заявление в суд  было подано лишь 17.08.2020.  

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о  взыскании с ООО «Монолит» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  31.07.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами ипотеки №  04-КЛ от 31.07.2013 и № 

<

***>/1-2 от 25.12.2013, заключенным с ООО «Монолит», у  истца, отсутствует право обращения взыскания на имущество ООО «Монолит».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то,  что ФИО4, ФИО5 не являются заемщиком по кредитному договору  и, приобретая спорное имущество, не были уведомлены о наличии обременений в отношении недвижимого имущества, поскольку, как было указано ранее, решениями Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу № А84-321/2018 и от  17.04.2018 по делу № А84-254/2018 признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на недвижимое имущество.  

В данном случае доводы истца о ничтожности заключенных договоров об  уступке права требования от 15.05.2015 не могут быть приняты во внимание. Они не  опровергают обстоятельство истечения срока исковой давности.  

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у  суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А844206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1