АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4776/2023

Дело № А65-2921/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фарус» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 04.12.2023 (путем использования веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развлекательно-гостиничный комплекс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу № А65-2921/2022

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фарус»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФаРус» (далее – должник, ООО «СК ФаРус») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 07.11.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 28.11.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 24.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Развлекательно-гостиничный комплекс» (далее – ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс», общество) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 891 515,17 руб.

Определением суда от 26.04.2023 требование кредитора принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Развлекательно-гостиничный комплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.08.2023 и постановление апелляционного суда от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права – статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом доказательств реальности и исполнения договорных отношений (договоров займа от 24.08.2020 № 1 и от 02.12.2018 № 2, задолженность по которым была уступлена обществу «Развлекательно-гостиничный комплекс»), применению подлежали нормы статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 891 515,17 руб., в обоснование своего требования общество «Развлекательно-гостиничный комплекс» представило договоры займа (беспроцентного) от 24.08.2020 № 1 и от 02.12.2020 № 2, заключенные между ФИО4 (займодавец) и им же, действующим от имени общества «СК ФаРус» (заемщик) в качестве его директора, на суммы 1 000 000 руб. и 

<

***> 820 руб. соответственно, квитанции к приходным кассовым ордерам (за период времени с 25.08.2020 по 22.12.2020 с указанием в основание на взнос по договору займа от 24.08.2020 № 1) и банковскую квитанцию (с указанием на договор займа от 02.12.2020 № 2) о внесении ФИО4 денежных средств в кассу (согласно представленным квитанциям к ПКО на общую сумму 499 513,11 руб.) и на расчетный счет (

<

***> 819,17 руб.) должника; договоры перевода долга от 30.12.2020 № 03/12 и № 04/12, заключенные между обществами «СК ФаРус» и «Развлекательно-гостиничный комплекс» в лице их директора (обоих обществ) ФИО4, с согласия последнего как займодавца на перевод долга, в соответствии с условиями которых на общество «Развлекательно-гостиничный комплекс» были переведены обязательства (долг) «СК ФаРус» перед ФИО4 по возврату сумм займов на общую сумму 3 818 395,62 руб., из которых: 633 576,45 руб.   по договору займа от 24.08.2020 № 1, 

<

***> 819,17 руб. – по договору займа от 02.12.2018 № 2.

Согласно тексту заявления требование заявлено обществом «Развлекательно-гостиничный комплекс» как лицом, исполнившим обязательство должника перед ФИО4 в соответствии с условиями вышеуказанных договоров. В подтверждение факта выплаты ФИО4 денежных средств представлены платежные поручения за период с 27.12.2021 по 09.08.2022.

Одновременно обществом «Развлекательно-гостиничный комплекс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о включении в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 10 ГК РФ и исходили из следующего.

Судами установлена аффилированность сторон указанных сделок (займа и перевода долга) – общества «Развлекательно-гостиничный комплекс», должника и ФИО4, а также ФИО5 (чья подпись в качестве бухгалтера и кассира значится в квитанциях к ПКО по внесению ФИО4 средств в кассу должника в качестве взноса по договору займа от 24.08.2020 № 1), являющейся матерью ФИО4

При этом судами также было принято во внимание предшествующее обращению с настоящим требованием процессуальное поведение общества «Развлекательно-гостиничный комплекс», обращено внимание на противоречивость и непоследовательность его позиции.

Так судами установлено обращение общества 23.06.2022 в суд с требованием (вх. № 27088) о включении в реестр должника в размере 3 891 515,17 руб., идентичным по своему содержанию с настоящим требованием, к которому обществом были приложены договоры займа от 24.08.2020 № 1 и от 02.12.2018 № 2, заключенные между ФИО4 (займодавцом) и должником (заемщиком), на суммы 1 000 000 руб. и 

<

***> 820 руб. соответственно, а также договоры перевода долга от 30.12.2020 № 3/12 и № 4/12, представленные и в настоящем требовании.

Определением от 30.06.2022 указанное требование общества (вх.27088) было оставлено без движения. Общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его требования без движения, указав, что основанием возникновения задолженности является договор займа от 25.07.2018 № 1, заключенный между обществом и должником (на сумму 5 000 000 руб.).

В судебном заседании 20.01.2023 представитель общества «Развлекательно-гостиничный комплекс» (ФИО6) поддержал данное требование по уточненному основанию его возникновения (по договору займа от 25.07.2018 № 1).

Определением суда от 26.01.2023 требование кредитора к должнику (вх. № 27088) в размере 3 891 515,17 руб. долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, признанных обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но перед распределением ликвидационной квоты.

В рамках проверки законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке обществом 22.03.2023 было заявлено ходатайство об отказе от требования (вх. № 27088), на котором оно ранее активно настаивало. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) отказ кредитора от заявленного требования (вх. № 27088) принят, определение суда от 26.01.2023 отменено, производство по требованию прекращено.

Как установлено судами отказ общества в апелляционном порядке от указанного требования был заявлен после представления (28.02.2023) им самим в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 18.01.2021 (вх. № 56516), заключенного между должником и обществом, договора займа от 25.07.2018 № 1 совместно с актом зачета от 01.12.2021, в соответствии с которым обязательства должника перед обществом по указанному договору займа были зачтены в счет обязательств последнего по оспариваемому договору купли-продажи.

И лишь после принятия апелляционным судом отказа общества от требования (вх. № 27088) о включении в реестр должника в размере 3 891 515,17 руб. долга общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (вх. № 22743), полностью идентичным редакции первоначально поданного требования за вх. № 27088, 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что совокупность процессуальных действий общества «Развлекательно-гостиничный комплекс» в рамках как дела о банкротстве в целом, так и данного обособленного спора в частности (с учетом не рассмотренного заявления об оспаривании сделки) - неоднократное уточнение оснований требований к должнику в размере 3 891 515,17 руб. (с договоров займа от 24.08.2020 № 1 и от 02.12.2018 № 2 и перевода долга по ним от 30.12.2020 на договор займа от 25.07.2018 № 1), активная процессуальной позиция по требованию, основанному на договоре займа от 25.07.2018 № 1 и последующий отказ в апелляционном суде от него в связи с предъявлением данного договора займа в качестве доказательства оплаты по оспариваемой сделке должника, совершенной с обществом, и, в конечном счете, предъявление в суд требования (настоящего) в первоначальном виде - свидетельствует об их направленности исключительно на установление контроля над процедурой банкротства должника во вред конкурсной массе и иным кредиторам, включая независимого кредитора в лице Федеральной налоговой службы.

Признав указанные действия кредитора противоречащими признакам добросовестности и разумности, суды отказали в удовлетворении его требования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными (в частности, независимых).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, установив в действиях общества при обращении в суд с настоящим требованием признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом, суды правомерно не усмотрели оснований для его установления в деле о банкротстве должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, кредитор (общество) не предоставил каких-либо документов в обоснование экономической целесообразности заключения договоров о переводе долга и принятии на себя исполнения обязательств фактически неплатежеспособного должника, что следует из пояснений самого общества в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи от 18.01.2021, совершенной между должником и обществом, в отношении обстоятельств ее совершения и осуществления расчетов по ней (о передаче объекта купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 25.07.2018 № 1), при том, что договоры о переводе долга также не содержат в себе условия о вознаграждении общества за принятие чужого долга.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность общества, должника и ФИО4 (являвшегося в спорный период руководителем и учредителем обоих обществ), заключение договоров о переводе долга от 30.12.2020 и нераскрытая возмездность сделок может иметь иные, не связанные с денежными основания, в частности, может вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, должника и кредитора (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)).

Приведенные в кассационной жалобе обществом «Развлекательно-гостиничный комплекс» доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, и, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанное на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А65-2921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

                                                                                     Е.П. Герасимова