АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-21559/2021

20 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Техник» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А82-21559/2021 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Техник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью 

ремонтно-строительной компании «Гарант»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

применении последствий её недействительности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2017, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной компанией «Гарант» (далее – Компания), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Общества экскаватора ЭО 5119, 2006 года выпуска, двигатель № 60207198, заводской номер машины: 204.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области для установления факта занижения сторонами налогооблагаемой базы с целью минимизации налогообложения, истребования у уполномоченного органа книг продаж за 2017 год, счетов-фактур по сделке.  Также суд неправомерно отказал в привлечении ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиков по обособленному спору, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости экскаватора. Таким образом, выводы судов относительно отсутствия у оспоренного договора признаков недействительности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Общество получило за спорную спецтехнику только 160 000 рублей, остаток денежных средств в размере 2 140 000 рублей передан лично ФИО4 и в кассу должника не внесен. В платежных поручениях и расписках о передаче денежных средств отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 23.03.2017, указан договор от 13.03.2017. 

Договор купли-продажи заключен при злоупотреблении правом, поскольку из поведения сторон усматривается недобросовестное поведение – передача ликвидного имущества по заниженной стоимости и в отсутствие доказательств его реальной оплаты. При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что Компания длительное время не ставила экскаватор на учет. Представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что ответчик использует именно экскаватор, приобретенный у должника.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 23.03.2017, по условиям которого продавец передал покупателю экскаватор ЭО 5119 со сваебойным оборудованием, 2006 года выпуска, двигатель № 60207198, заводской номер машины: 204, цвет: желтый, вид движителя на гусеничном ходу, бывший в употреблении, за 160 000 рублей. 

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 27.06.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 23.03.2017 является ничтожной сделкой, поскольку заключен при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 27.12.2021, договор купли-продажи заключен 23.03.2017, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем они могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание указанной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование заявления о признании договора купли-продажи недействительным конкурсный управляющий указал на то, что он заключен по заниженной стоимости, поскольку стороны согласовали цену экскаватора в размере 160 000 рублей. В подтверждение позиции заявитель представил отчет об оценке, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Унисон», согласно которому рыночная цена транспортного средства по состоянию на 23.03.2017 составила 1 884 000 рубля. По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о заключении договора в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальная цена договора составила 2 300 000 рублей, остаток денежных средств в сумме 2 140 000 рублей был передан ФИО4 (сыну бывшего руководителя должника ФИО3) руководителем ответчика ФИО5.

Указанное обстоятельство подтверждено расписками от 13.03.2017 и 23.03.2017.

Суды приняли во внимание пояснения Компании, в соответствии с которыми объявление о продаже экскаватора было размещено на информационном ресурсе «Авито», контактным лицом в объявлении указан ФИО4, который и определял условия сделки, предоставлял покупателю информацию о техническом состоянии реализуемой техники, оригиналы правоустанавливающих документов, осуществил фактическую передачу имущества и прием наличных денежных средств. Подобный порядок расчетов – частично на расчетный счет организации, частично – путем передачи наличных денежных средств ФИО4 предложен последним. 

Судебные инстанции установили, что пояснения Компании соответствуют материалам дела. В расписке от 13.03.2017, подтверждающей уплату задатка в сумме 1 000 000 рублей, содержатся ссылки на договор купли-продажи от 13.07.2017 № 22, на согласованный сторонами порядок расчетов и общую стоимость экскаватора. В расписке от 23.03.2017 также имеется ссылка на договор купли-продажи и общую сумму сделки. Кроме того, в товарной накладной от 23.03.2017 № 2 указано, что лицом, отпустившим экскаватор, является ФИО4, проставлен оттиск печати должника.

Позиция заявителя о том, что дата договора, отраженная в расписках, не совпадает с датой, проставленной в оспариваемом договоре, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что расписки являются недостоверными и недопустимыми доказательствами. Наличие между сторонами договора от 13.03.2017 в отношении иного имущества, в рамках которого Компания также вносила в счет оплаты 160 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, не подтверждено.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что факт уплаты Компанией за приобретенный экскаватор 2 300 000 рублей документально подтвержден. 

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Компания должна была усомниться в наличии у ФИО4 полномочий на заключение оспоренной сделки, в том числе на определение ее условий в части порядка осуществления расчетов за приобретаемое имущество.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что уплаченные Компанией денежные средства впоследствии не были внесены ФИО4 в кассу Общества, отклонена окружным судом. Предметом настоящего обособленного спора является установление у договора купли-продажи от 23.03.2017 признаков недействительности или ничтожности. Поведение ФИО4 и его правоотношения с должником не являются в рассматриваемом случае определяющими обстоятельствами. 

Кроме того, аффилированность Общества и Компании документально не подтверждена, ввиду чего на ответчика не может быть возложена ответственность за возможное наличие у представителя должника, действующего в качестве продавца, какой-либо противоправной цели при реализации имущества. Из материалов дела следует, что у Общества на дату заключения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Довод конкурсного управляющего о мнимости договора купли-продажи противоречит материалам дела. 

В опровержение данной позиции заявителя Компания представила оборотно-сальдовые ведомости по счету «01» (основные средства) за период с 2018 по 2023 год, договоры подряда, при исполнении которых использовалось спорное имущество, служебные записки главного инженера Компании о необходимости выполнения ремонтных работ. Из указанных документов усматривается, что с момента покупки экскаватор учтен на балансе ответчика и используется им в хозяйственной деятельности. Иные экскаваторы в качестве основных средств ответчика не учтены.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи носил реальный характер. 

При условии недоказанности наличия у сделки признаков мнимости факт поздней постановки Компанией экскаватора на учет не свидетельствует о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным. 

Предметно проанализировав пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий в заявлении, а именно на реализацию имущества по заниженной стоимости в целях формального вывода активов из собственности должника, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что они в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий не сослался на какие-либо факты, которые свидетельствовали бы о наличии у оспоренных сделок дефектов, не предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации договора купли-продажи, заключенного за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, как ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции конкурсного управляющего,  суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц налогового органа и Росфинмониторинга. Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал, что права и обязанности указанных лиц не затрагиваются в связи с рассмотрением вопроса о признании договора купли-продажи, заключенного сторонами, недействительным.

Отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО4 и ФИО3 в качестве соответчиков не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий  не обжаловал в установленном законом порядке определение от 31.01.2024 об отказе в привлечении в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3 Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Сторонами оспариваемого договора являлись Компания и Общество.

Конкурсный управляющий, полагающий, что действия ФИО4 повлекли причинение должнику убытков, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов о том, что пороки договора купли-продажи, на которые указал заявитель, не выходят за пределы дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, указанные выводы основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных в материалы доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по их уплате. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева