Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2852/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.            Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей  Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»:   ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2017;

от третьих лиц: Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 04.04.2018 № 1-11-3000;

  Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 8/484;

  ФИО5: не явились;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ритуал»

на решение от  23.03.2018

по делу № А73-20519/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей   Коваленко Н.Л.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал»

об освобождении нежилого помещения 

третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края; Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю; ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Солнечная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждение, КГБУЗ «Солнечная районная больница», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее - ООО «Ритуал», общество, ответчик) об освобождении помещений № 1-6, 13-16, 24 площадью 75,8 кв.м., расположенных в здании морга КГУБЗ «Солнечная    районная    больница»    по    адресу:    

<

...>, и передаче помещений по акту приема-передачи учреждению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю), Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее - МИЗИП Хабаровского края, министерство), ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 23.03.2018 заявленные  требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, ООО «Ритуал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что КГБУЗ «Солнечная районная больница» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорное имущество закреплено за последней на праве оперативного управления, а собственником имущества является МИЗИП Хабаровского края. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Представитель министерства в заседании суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

КГБУЗ «Солнечная районная больница» в представленных возражениях выразило несогласие с жалобой, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО5 и КГБУЗ «Солнечная районная больница» в заседании апелляционного суда участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района (арендодатель) и ООО «Ритуал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 13.04.2008 № 63/9630 (далее - договор аренды № 63/9630), в соответствии   с   пунктом   1   которого   арендодатель   сдает,   а   арендатор принимает в аренду помещения №№ 1-6, 13-16,24 здания морга Центральной районной больницы пос. Солнечный, площадью 75,8 кв.м.

Срок аренды помещений установлен с 01.05.2008 по 20.04.2015 (пункт 4.1 договора).

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.12.2012 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Солнечная центральная районная больница» передано в государственную собственность Хабаровского края.

Во исполнение распоряжения между Солнечным муниципальным районом и Министерством имущественных отношений Хабаровского края подписан акт приема-передачи муниципального бюджетного учреждения из муниципальной собственности Солнечного муниципального района в государственную собственность Хабаровского края от 11.03.2013, а между муниципальным учреждением и краевым учреждением - передаточный акт от 11.03.2013.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.05.2013 № 864 имущество, закрепленное на праве оперативного управления за истцом, в том числе нежилое здание «Морг», внесено в Реестр краевого государственного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.04.2015 № 2 к договору от 30.04.2008 изменен арендодатель на КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края с согласия собственника имущества - Министерства имущественных отношений Хабаровского края. 

Предмет договора, арендуемая площадь и срок договора не изменились. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 срок договора изменен на бессрочный, при этом дополнительное соглашение распространяет свое действие в части срока аренды с 20.04.2015, предмет договора и арендуемая площадь не изменились.

По обращению Прокуратуры Хабаровского края от 18.10.2016 № 15-р-2016/4034 по жалобе о нарушении ООО «Ритуал» антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России проведена проверка порядка заключения договора аренды от 13.04.2008 № 63/9630, по результатам которой Министерству и КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» выдано предупреждение от 27.01.2017 № 8/625.

Согласно предупреждению, в связи с наличием в действиях КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» и Министерства признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в подписании дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3, которым изменен подпункт 4.1 пункта 4 договора аренды от 30.04.2008 № 63 -изменен срок действия договора на бессрочный, Хабаровское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем расторжения дополнительного соглашения от 01.05.2015 № 3 к договору аренды от 30.04.2008 № 63 и совершения действий по изъятию муниципального имущества из пользования ООО «Ритуал» в срок до 01.04.2017.

Не согласившись с вынесенным предупреждением ООО «Ритуал» и Министерство обратились в арбитражный с соответствующими заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2017 по делу № А73-4418/2017, вступившим в законную силу 24.10.2017, в удовлетворении заявленных требований в отношении незаконности предупреждения отказано.

16.08.2017 КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» направило ООО «Ритуал» уведомление № 09-22/369 о расторжении договора и освобождении помещений с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-4418/2017.

После вступления решения суда по делу № А73-4418/2017 в законную силу Министерство направило КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» и ООО «Ритуал» письмо от 07.11.2017 № 1-11-11529, которым сообщило о согласовании уведомления арендодателя о расторжении договора аренды с предложением ООО «Ритуал» освободить занимаемые помещения в здании морга и передать их по акту приема-передачи КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница».

Поскольку общество отказалось освобождать арендованные помещения и продолжает ими пользоваться, истец обратился с   иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая введена в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Аналогичный порядок предусмотрен в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (подпункт 3 части 3 указанной статьи).

Таким образом, в названной части Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ была изменена редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, в результате чего установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Между тем часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 1 июля 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия.

Действие части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 1 июля 2008 года.

Следовательно, в случае, если договор заключен до 1 июля 2008 года, добросовестный арендатор имел право на заключение договора аренды государственного недвижимого имущества на новый срок без проведения конкурса (аукциона), только в том случае, если реализация такого права произошла до 1 июля 2013 года.

В рассматриваемом случае срок договора аренды от 13.04.2008 установлен до 20.04.2015.

Срок договора изменен на бессрочный дополнительным соглашением    № 3 от 01.05.2015, то есть в момент, когда часть 4 статьи 53 признана утратившей силу.

С принятием статьи 17.1 Закона о защите конкуренции продление ранее заключенных договоров аренды возможно только в порядке, предусмотренном этой статьей. В противном случае арендатор, заключивший до принятия этой статьи договор аренды на определенный срок, но с возможностью его пролонгации при отсутствии возражений со стороны арендодателя, получает возможность фактически бессрочно пользоваться арендованным имуществом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 по делу № А40-77121/2016, положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не позволяют арендатору преодолеть публичные процедуры торгов. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой. 

Части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Таким образом, в настоящем спорном случае, договор аренды от 13.04.2008 № 63/9630 не может считаться продленным на основании пункта 6.7 договора на неопределенный срок, поскольку с даты вступления в силу (со 02.07.2008) статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление государственного или муниципального имущества хозяйствующим субъектам без проведения торгов не допускается.

В Определении от 30.06.2017 №305-КГ 17-2739 судебная коллегия Верховного суда Российской Федерации указала, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы  ответчика о том, что договор аренды не расторгнут, и является действующим, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы общества о том, что КГБУЗ «Солнечная районная больница» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

По приведенным основаниям, рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КГБУЗ «Солнечная районная больница» является надлежащим истцом и вправе предъявлять требования в защиту нарушенного права в отношении имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Доказательств возврата арендодателю арендуемого имущества по акту приема-передачи, равно как и иных доказательств наличия у ООО «Ритуал» законных оснований для пользования спорными помещениями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для использования спорного объекта недвижимости у ответчика в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьей 622 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование, обязав ответчика освободить занимаемые помещения общей площадью 75,8 кв. м. в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу и передать их по акту приема-передачи недвижимого имущества.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.03.2018 по делу № А73-20519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ритуал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 42 от 26.04.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская