Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19193/2024

09 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Душечкиной А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Суменковой С.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Торговая Компания «Супротек» (адрес: Россия 194044, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.01.2006, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: товарищество с ограниченной ответственностью «Аккумулятор Элемi» (адрес:  Казахстан 100026, Университетская 40, Караганда, БИН:080940017487);  

о взыскании при участии не явились (извещены), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная торговая  компания «Супротек» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  товариществу с ограниченной ответственностью «Аккумулятор Элемi» (далее –  ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности за поставленный по контракту  НПТК_СУП № 204 от 21.09.2020 товар в размере 247 185,60 руб., государственной  пошлины в размере 7 944 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Судом было направлено поручение Карагандинскому областному суду Республики  Казахстан для надлежащего извещения ответчика.  

23.08.2024 в суд поступили сведения от Специализированного межрайонного  экономического суда Карагандинской области Республики Казахстан, согласно которым  возвращено без исполнения судебное поручение о вручении судебных документов и  представлен акт об отсутствии получателя по адресу.  

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 136 АПК РФ, судебное  заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим  образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и  представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами заключен контракт от 21.09.2020 № НПТК_СУП № 204 (далее –  Контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик  поставленный товар принять и оплатить.  

Наименование, количество, цена, и порядок оплаты Продукции, а также сроки и  способ поставки Продукции согласовываются Сторонами в Спецификациях,  составленных по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту, являющихся  неотъемлемыми частями настоящего Контракта (п. 1.1).  

По условию п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 247 185,60 руб. 

В соответствии с п. 1.1 Спецификации № 1 к Контракту покупатель производит  100% оплату в течении 300 календарных дней с даты поставки.  

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной от  02.10.2020 № 2643 истец поставил ответчику товар на сумму 247185,60 руб.  Поставленный товар ответчик принял в полном объеме 08.10.2020.  

Спецификация № 1 и товарная накладная от 02.10.2020 № 2643 подписаны  представителями сторон и заверены оттисками печатей организаций сторон.  

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар не оплатил,  задолженность составляет от 02.10.2020 № 2643.  

18.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием  уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

В п. 10.8 Договора сторонами было установлено, что в случае невозможности  разрешения разногласии путем переговоров они подлежат рассмотрению в  .арбитражном суде согласно установленному законодательствам Российской Федерации  порядку.  

Пунктом 3.5 Договора был установлен способ поставки Товара, а именно: FCA, г.  Санкт-Петербург (Инкотермс 2010) под которым следует понимать: загрузку Продукции  Поставщиком на транспортное средство, предоставленное Покупателем на складе  Поставщика, расположенного по адресу, указанному в разделе «Реквизиты сторон»  настоящего Контракта.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных  лиц", при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания  на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная  подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе  норм российского процессуального законодательства (статьи 34 - 38 АПК РФ). Частью 4  статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано  место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения  договора.  

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Согласно п. 10.9 Договора, применимое к Договору право: Российская Федерация.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренным договором поставки.  

Факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний  по количеству и качеству, наличие у ответчика задолженности в сумме 247185,60 руб.  надлежаще подтверждаются представленными в материалы дела документами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено. 

В отсутствие встречного предоставления, суд усматривает основания для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу  спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед  Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Аккумулятор Элемi»  (БИН 080940017487) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Торговая Компания «Супротек» (ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 247 185,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944  руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Душечкина А.И.