﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52168/2019

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кильдеева Е.К. – доверенность от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14327/2020)  ООО "РУСКОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-52168/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "РУСКОМ"

к  ООО "ТВ КУПОЛ"

 

о защите деловой репутации 

установил:

ООО «РУСКОМ»  (ОГРН 1147847379129, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТВ КУПОЛ» (ОГРН 1027806864876, далее – ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО  «РУСКОМ» сведений, размещенных 22.11.2018 в новостном выпуске, показанном в «23» часов «00» минут (https://78.ru/tv/programs/2018-11- 22/izvestiya_78_/izvestiya_78_itogovii_vipusk_12_thu_nov_22_2018_200000_gmt0000_utc) и 23.11.2018 в новостном выпуске показанном в «07» часов «20» минут в части:

В офисах истца 22.11.2018 и/или 23.11.2018 проводился обыск или спецоперации  оперативников;

В отношении  истца или его руководства  возбуждено уголовное дело ипо статье «Принуждение к сделке»;

Истец не предоставляет ни каких  услуг;

Истец в отношениях с операторами применяет  методы вандализма;

Генеральный директор ООО «РусКом» Урбанчик Геннадий Владимирович участвует  в неких «серых» схемах и взял на себя функции  контролирующего органа, 

а также об обязании ответчика  в течение 5 календарных дней с момента вступления  решения в законную силу  опровергнуть  порочащие деловую репутацию  истца недостоверные сведения путем размещения на сейте телеканала  опровержения,  сообщив об отсутствии у ответчика доказательств причастности  ООО «РусКом» и ее сотрудников к каким-либо противоправным деяниям, показанным  22.11.2018 в новостном  выпуске, показанном в 07 часов 20 минут, сообщив об отсутствии  информации  о связи ООО «РусКом» с ЖКСами, упомянутыми в выпуске, а также  принести  официальные извинения ООО «РусКом» и его  сотрудниками (как  в самом  эфире, так и путем направления официального письма в адрес истца)  и удалить  рассматриваемый видеоролик (запись) с сайта  телеканала. Истец также просил присудить  судебную неустойку в размере 100 000 рублей  за каждый день неисполнения решения суда. 

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда  первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требований.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела ответчик является учредителем Телеканала Life 78.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 22.11.2018 в телесюжете информационного новостного  выпуска на телеканале " Life 78" в «23» часов «00» минут  и 23.11.2018 в новостном выпуске показанном в «07» часов «20» минут были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию, создан негативный образ Общества с ограниченной ответственностью «РусКом», а именно:

 «По «техническим причинам» в Петербурге прошли масштабные обыски в ЖилкомСервисах»: «Видимо по случаю обысков двери не открывают в компании, с которых провайдеров могли обязывать заключать сделки (в кадре показано здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи (в кадре был показан охранник, сидящий за столиком на входе в указанное здание; показана табличка ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района»);

«Следователи прошлись по семидесяти адресам (при этом никакие правоохранительные органы ни в этот день, ни позднее в адрес ООО «РусКом» не выходил)»;

«Сегодня в офисах ЖилкомСервиса практически по всему городу прошли масштабные обыски (в кадре за диктором вновь появилось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи)»; 

«Следователи изымали документы также в квартире их руководителей. Уже возбуждено уголовное дело по статье «Принуждение к сделке». Изначально поводом стали жалобы петербуржцев: им просто отключили Интернет из-за поврежденной линии, а позднее выяснилось: провайдеров подпускали к домам только на определенных условиях. Каких расскажет Артур Ломидзе»; 

«...на самом деле - по криминальным. Еще в марте прошлого года операторы сотовой связи обратились с жалобой на действия компании, с которой их буквально вынуждали заключать договор»; 

«Хотя сама эта компания не предоставляет никаких услуг абсолютно, т.е. они это чисто посредническая фирма, созданная только для того, чтобы провайдер нес сначала деньги туда и там они уже распределялись между этой компанией и Жилкомсервисом. (записанные слова Владислава Мещерякова, руководителя Санкт-Петербургской коллегии, адвокат). По информации адвоката 63 управляющие компании предоставили одной некой фирме право собирать дань с провайдеров. Почувствовав себя монополистом, та начала взвинчивать цены на аренду чердаков для установки оборудования. Тем, кто пытался отказаться, давали понять в стиле девяностых, что без опеки работать не получится. Вот этот метод, метод просто вандализма в отношении оператора. То есть когда приходит эта компания, почему-то, вдруг, непонятно почему, но начинается вандализм (записанные слова Андрея Лебедева, исполнительного директора компаниипровайдера). В этом доме развернулась одна из самых жестких коммуникационных битв. Следы обрезанных проводов и выдранного оборудования до сих пор видны на стенах. Небольшой фирме требовалось несколько дней и сотни тысяч рублей на устранение последствий. В это время жильцов сидели без Интернета и телевизора. Конец перебоям со связью положил визит полиции»;

 «Больше всего вопросов у следователей к компании, которая находится на четвертом этаже этого офисного центра - именно с ней были вынуждены заключать договоры операторы сотовой связи (в кадре Артур Ломидзе на фоне входной двери в здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи» (далее показывается само здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106);

«Чтобы защитить своих арендаторов, охрана идет на все, даже на откровенную ложь» (показан Артур Ломидзе, беседующий с охранником офисного центра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»), постоянно представляющая управляющие компании в качестве их агента в отношениях с операторами связи) их диалог:

Охранник: «А их нету сегодня, ребята. У них корпоратив» 

Ломидзе: «Серьезно?! А к Вам следователи утром не приезжали сегодня?» 

Охранник: «Нет!» 

Ломидзе: «У кого-то технические причины, у кого-то корпоратив» (в кадре вновь появлялось здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 106, в котором на четвертом этаже (офис 405) расположена только одна фирма (ООО «РусКом»)), но все причастные к схеме фирмы свою работу приостановили»;

«По данным СМИ в городе работает двести следователей. Документация изымается как в ЖилкомСервисах, где навязывали договор с фирмой посредником, так и в квартирах руководителей сразу нескольких компаний, занятых в этой «серой» схеме»;

«Человек, фамилия которого стоит на одной из бумаг уверяет (показано письмо от ООО «ЖилкомСервис № 2 Центрального района» красной чертой подчеркнула фамилия Генерального директора ООО «РусКом» Урбанчика Геннадия Владимировича) - он лишь следил за порядком»;

включение аудиозаписи разговора с Генеральным директором ООО «РусКом» Урбанчиком Геннадием Владимировичем: «как операторы вообще находятся на базах, есть ли у них договора на электроснабжение, если ли у них протоколы, есть ли у них выполненные ТУ, которые им должно выдаваться от управляющей компании или ТСЖ» (в кадре изображение телефона и подпись «Геннадий Урбанчик, директор компании по контролю норм эксплуатации телекоммуникационного оборудования»);

 «Вот, видимо, и решили бизнесмены взять на себя функции контролирующего органа, а за порядок надо платить. Обесточить систему нелегального обогащения призвана спецоперация оперативников» ( 3 секунды показано здание с табличкой, на которой четко виден адрес: Большой Сампсоииевский проспект, дом 106). Артур Ломидзе, Анастасия Закирова и Татьяна Бугайчук и Александр Беккер, «Известия», специально для телеканала «78»». 

Истец, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «РусКом», при этом порочащий характер сведений заключается в том, что они имеют негативную окраску, вводят в заблуждение телезрителей, формирует мнение об обществе как о недобросовестном участнике на рынке и противоправности деятельности, а показанный в телевизионной программе сюжет содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация отнесена к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности перечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений и порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исследовав представленные в материалы дела  доказательства, в том числе видеозапись, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт распространения сведений, а именно выход в эфир 22.11.2019 и 23.11.2019  в программе «Известия. Итоговый выпуск» на телеканале «Life 78» в рассматриваемого видеосюжета подтвержден.

Право свободно выражать свое мнение включает в себя право придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Повторно исследовав материалы дела, в том числе представленную в материалы дела аудиовидеозапись спорного сюжета, проанализировав как отдельные фрагменты, оспариваемые истцом, так и все содержание репортажа в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность сюжета, апелляционный суд считает, что в рассматриваемых фрагментах отсутствуют сведения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Рассматриваемый видеосюжет представляет собой информационный репортаж с наименованием: По «Техническим» причинам в Петербурге прошли масштабные обыски в ЖилкомСервисах».

При этом,  видеосюжет не  содержит оспариваемых истцом  фраз, а именно: «В офисах истца 22.11.2018 и/или 23.11.2018 проводился обыск или спецоперации  оперативников; В отношении  истца или его руководства  возбуждено уголовное дело по статье «Принуждение к сделке»; Истец не предоставляет ни каких  услуг; Истец в отношениях с операторами применяет  методы вандализма;Генеральный директор ООО «РусКом» Урбанчик Геннадий Владимирович участвует  в неких «серых» схемах и взял на себя функции  контролирующего органа».

 В постановлении по делу "Новая газета" и Бородянский против Российской Федерации от 28.03.13 (жалоба N 14087/08) Европейский суд напомнил, что статья 10 Конвенции не гарантирует прессе совершенно неограниченную свободу выражения мнения, даже в отношении освещения вопросов, представляющих серьезный публичный интерес. Пользуясь защитой, предоставляемой Конвенцией, журналисты должны при выполнении своих обязанностей соблюдать принципы ответственной журналистики, а именно действовать добросовестно, предоставлять точную и надежную информацию, объективно отражать мнения лиц, участвующих в публичной дискуссии, и воздерживаться от стремления к явной сенсационности. Участвуя в дебатах, представляющих общественный интерес, журналисты имеют право прибегать к преувеличениям, пока они не переступают границы допустимой критики (Постановление Европейского Суда по делу "Веллутини и Мишель против Франции" (Vellutini and Michel v. France) от 6 октября 2011 г., жалоба N 32820/09).

В видеосюжете корреспондент, респонденты Лебедев Андрей (исполнительным директором компании провайдера), Мещеряков Владислав (адвокатом) указывают на «компанию», осуществляющую посредническую деятельность. При этом сюжет не содержит указания на компанию ООО «РусКом». 

Фразы «сама компания не предоставляет никаких услуг абсолютно они посредническая фирма, которая создана того чтобы провайдер сначала нес деньги туда и потом они уже распределялись между этой  компанией и жилкомсервисом», «63 управляющие компании предоставили одной некой фирме право собирать дань с провайдеров. Почувствовав себя монополистом, та начала взвинчивать цены на аренду чердаков для установки оборудования. Тем, кто пытался отказаться, давали понять в стиле девяностых, что без опеки работать не получится», «вот это метод, метод просто вандализма в отношении оператора. То есть когда приходит эта компания, почему то вдруг, не понятно почему, начинается вандализм» не являются утверждением о фактах, а содержат оценочные суждения  респондентов сюжета Лебедева Андрея (исполнительным директором компании провайдера) и Мещерякова Владислава (адвокатом).

Комментарий Генерального директора ООО «РусКом» Урбанчик Геннадия Владимировича представляет возможную  позицию  большинства аналогичных  организаций.  Обязанностью является освещение проблемы с учетом мнений всех сторон, для исключения однобокого толкования. Данное обстоятельство подтверждает соблюдение «баланса справедливости» между участвующими лицами.

Высказывания относительно «компании» в сюжете не носят утвердительного характера о чем свидетельствуют словосочетания сослагательного наклонения «видимо», «могли», «по словам» и т.д., употребляемые  корреспондентом и  героями.

Содержащееся в  сюжете изображение офисного знания не позволяет определить  ни адрес его места нахождения, ни принадлежность. Вопреки утверждению истца, в видеоролике, как на протяжении всего сюжета, так и в период с 04 минуты 17 секунды по 04 минуте 30 секунде отсутствует изображение таблички с адресом  офисного здания. Таким образом, зрителю невозможно сделать вывод о том, что показанное офисное здание расположено по адресу: СПб, Большой  Сампсониевский проспект, дом 106.

 Сведения, изложенные в сюжете продолжительностью 3 минуты 17 секунд, как в оспариваемых частях, так и в совокупности с содержанием сюжета в целом, не содержат утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в действительности, содержат оценочные суждения героев по вопросам взаимодействия жилищных организаций, операторов связи с посреднической компании. Кроме того,  в сюжете  однозначно указано, что  обыски  проходят в жилкомсервисах и у их руководителей, а не у компании посредника. 

Кроме того, апелляционный суд приходит к мнению, что репортаж в целом направлен на информирование граждан о сложившейся в городе ситуации  по обеспечению доступа горожан к услугам связи по месту жительства.

Доводы истца о том, что оспариваемая публикация указывает на противоправный характер поведения истца, создает негативное впечатление у зрителей о деятельности истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сюжет не содержит ни указания на  Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», ни  на адреса данной компании. 

Ссылки истца на то, что подлежат оценке отдельные фразы, оспариваемые в рамках данного дела, признаются несостоятельным, поскольку оценке подлежат не только отдельные словесно-смысловые конструкции репортажа, но и его содержание в целом, а также контекст, в составе которого имеются оспариваемые фразы.

Фрагменты репортажа как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью оспариваемого видеосюжета в целом не содержат порочащих сведений в форме утверждений о совершении истцом или его руководителя каких-либо противоправных деяний, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что порочащий истца характер распространенных сведений не доказан, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-52168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева