/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12965/2018-ГК

г. Пермь

09 октября 2018 года

Дело №А50-19471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца – Реутов И.В., паспорт, доверенность от 02.10.2018;

от ответчика – Сыстеров Д.Н., паспорт, доверенность от 09.08.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года 

по делу № А50-19471/2017,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (ОГРН 1115904003016, ИНН 5904244497)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 304590319500201, ИНН 590301238336)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Проект" (далее – строительная компания "Строй-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Ольге Сергеевне (далее – предприниматель Пономарева О.С., ответчик) о взыскании 530 051 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда №07/02/14 от 21.07.2014, 53 005,10 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.07.2015 по 28.06.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 530 051 руб. долга, 53 005,10 руб. неустойки, 14 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 4 592 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акты формы КС-2 №49 от 27.11.2014 на 132 982 руб. и №52 на 148 192 руб. в деле отсутствуют. Полагает, что экспертом установлены факты выполнения работ с отступлениями от проектной документации и стоимость работ по приведению результата в надлежащее состояние. С учетом права заказчика на соразмерное уменьшение стоимости работ при наличии недостаточного уровня качества, суду следовало, по мнению ответчика, отказать в иске. Экспертное заключение содержит размер необходимого уменьшения (2 005 051 руб.), который перекрывает сумму иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018 ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между строительной компанией  «Строй-Проект» (подрядчик) и предпринимателем Пономаревой О.С. (заказчик) заключен договор №07/02/14 на выполнение кладочных работ по строительству лестничных клеток наружных и внутренних стен на объекте торговое здание по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 93.

Согласно п.2.1 договора, стоимость поручаемых подрядчику работ составляет:

- 4 200 руб. за 1 куб. м кладки кирпича;

- 500 руб. за монтаж 1 ж/б изделия (перемычки);

- 2 700 руб., за 1 куб. м кладки блока.

Стоимость является твердой и не подлежит изменению в период действия договора. Общая стоимость работ определена на основании ведомости договорной цены (приложение №1) к договору и составляет           8 642 812 руб., в т.ч НДС 18 % 1 318 395,05 руб.

В соответствии с п. 2.2 и п.2.3 оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления акта сдачи-приемки выполненных работ двумя этапами - промежуточный платеж в размере 70% (каждые две недели) и окончательный платеж в размере 30% (по факту завершения работ на каждом выделенном участке).

В силу п.7.2 договора за несвоевременную оплату выполненных заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты выполненных работ формы КС-2, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры, а именно:

- акт формы КС-2 №32 от 25.08.2014 на 498 638 руб., справка формы КС-3 №32 от 25.08.2014, счет-фактура №38 от 25.08.2014;

- акт формы КС-2 №33 от 09.09.2014 на 446 848 руб., справка формы КС-3 №33 от 09.09.2014, счет-фактура №39 от 09.09.2014;

- акт формы КС-2 №34 от 19.09.2014 на 237 066 руб., справка формы КС-3 №34 от 19.09.2014, счет-фактура №40 от 19.09.2014;

- акт формы КС-2 №38 от 10.10.2014 на 172 933 руб., справка формы КС-3 от 10.10.2014, счет-фактура № 44 от 10.10.2014;

- акт формы КС-2 №41 от 21.10.2014 на 185 623 руб., справка формы КС-3 от 21.10.2014, счет-фактура № 49 от 21.10.2014;

- акт формы КС-2 № 43 от 07.11.2014 на 119 070 руб., справка формы КС-3 №43 от 07.11.2014, счет-фактура № 53 от 07.11.2014;

- акт формы КС-2 №47 от 27.11.2014 на 246 009 руб., справка формы КС-3 №47 от 27.11.2014, счет-фактура №56 от 27.11.2014;

- акт формы КС-2 №49 от 10.12.2014 на 132 982 руб., справка формы КС-3 №49 от 27.11.2014, счет-фактура № 58 от 27.11.2014;

- акт формы КС-2 №50 от 16.12.2014 на 132 982 руб., справка формы КС-3 №50 от 16.12.2014, счет-фактура № 59 от 16.12.2014;

- акт формы КС-2 №51 от 17.12.2014 на 84 632 руб., справка формы КС-3 от 17.12.2014, счет-фактура №61 от 17.12.2014;

- акт формы КС-2 №52 от 22.12.2014 на 148 912 руб., справка формы КС-3 №52 от 22.12.2014, счет-фактура №63 от 22.12.2014;

- акт формы КС-2 №53 от 30.12.2014 на 136 476 руб., справка формы КС-3 №53 от 30.12.2014, счет-фактура № 64 от 30.12.2014;

- акт формы КС-2 №4 от 31.01.2015 на 216 304 руб., справка формы КС-3 №4 от 31.01.2015, счет-фактура № 2 от 31.01.2015;

- акт формы КС-2 №26 от 10.07.2015 на 67 738 руб., справка формы КС-3 от 10.07.2015, счет-фактура №49 от 10.07.2015. 

Общая стоимость работ, указанных в актах формы КС-2 составила           2 826 213 руб.

Платежными поручениями №764 от 28.08.2014 на 350 000 руб., №86700 от 03.10.2014 на 237 066 руб., №86800 от 03.10.2014 на 446 848 руб., №97100 от 14.11.2014 на 148 638 руб., №96900 от 14.11.2014 на 172 933 руб., №97000 от 14.11.2014 на 185 623 руб., №10990 от 19.12.2014 на 119 070 руб., №5 от 15.01.2015 на 148 912 руб., №77 от 21.01.2015 на 350 596 руб., №34 от 21.01.2015 на 136 476 руб. заказчиком произведена оплата работ на общую сумму 2 296 162 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню, согласно его расчету (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Принимая во внимание то, что п.2.2, 2.3, 5.1 спорного договора подряда иное не предусмотрено, обязанность заказчика по оплате работ считается возникшей с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о неокончательном характере актов формы КС-2 и обязательности составления актов формы КС-11 и КС-14.

Учитывая, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат работ принят заказчиком без возражений. Вопреки указанию в апелляционной жалобе, акты формы КС-2 №49 от 10.12.2014 на 132 982 руб. и №52 от 22.12.2014 на 148 912 руб. в материалах дела имеются, допущенная опечатка в дате акта № 49 не исход дела не влияет, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст.179 АПК РФ.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п.12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Оспаривая задолженности по договору подряда от 21.07.2014 №07/02/14, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненной истцом работы – несоответствие результата работ проектной документации, использование кирпича вместо газобетона, дублирование работ, обозначенных в актах формы КС-2 и другие недостатки. Для проверки доводов заказчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фадеевой Л.К., Митюшовой К.Б.

Согласно заключению экспертов №4458/10-3/17-50 от 03.04.2018, часть работ по кладке стен из полнотелого кирпича, пеноблока не соответствует проекту, более того, экспертами в процессе осмотра выявлены следующие недостатки – незаполненность швов, несоответствие ширины швов допустимым значениям (вопрос №1). Экспертами установлено, что работы по актам КС-2 №49 от 27.11.2014 и КС-2 №50 от 06.12.2014 (виды и объемы работ) являются одинаковыми, но выполнены на разных этажах (вопрос №2). Отвечая на третий вопрос суда, эксперты указали, что на отм.+16200 в кладке стен из полнотелого кирпича в осях А/13 затрачено 9, 31 куб. м кирпича. Использование полнотелого кирпича при кладке стен на отм.+16.200 в осях А/13 не соответствует проектной документации (шифр 07/07/14-КР1, лист 6), согласно которой кладка стен должны быть выполнена из пеноблоков с утеплителем (вопрос №4). Отвечая на вопрос №5 (сколько составят затраты на приведение кладки в соответствие проектной документации и действующими нормами?), эксперты пришли к выводу о том, что стоимость таких затрат составит 2 005 051 руб. в ценах на дату производства экспертизы (с учетом НДС).

Таким образом, экспертами определена стоимость работ по устранению недостатков (2 005 051 руб.), которая, как следует из заключения экспертизы, включает в себя стоимость демонтажных и ремонтных работ, стоимость работ (непосредственно работ без учета материалов) по устройству кладки стен, а также стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков кладки и приведения кладки в соответствие с проектной и нормативно-технической документацией (с учетом их средней стоимости). 

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, согласно п.3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, указывая на наличие встречных обязательств истца (по устранению дефектов либо по снижению стоимости работ), выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

В данном случае предпринимателем Пономаревой О.С. не представлено расчета стоимости некачественно выполненных (полностью непригодных) работ на которую, как считает ответчик, подлежит снижению цена работ по договору, соответствующие вопросы не поставлены перед экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебными экспертами установлена стоимость работ по устранению недостатков, а не стоимость некачественно выполненных работ. В отличие от стоимости некачественно выполненных работ, стоимость работ по устранению недостатков включает в себя цену демонтажных и ремонтных работ, которые необходимо произвести в целях приведения состояния объекта в соответствие с проектной документацией.

В связи с указанным подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит размер необходимого уменьшения стоимости работ  - 2 005 051 руб. 

Ответчик не заявил встречных исковых требований в порядке п.1, 3 ст.723 ГК РФ, возражения относительно снижения стоимости работ в порядке ст.п.1 ст.723 ГК РФ не конкретизировал (не уточнил какой именно объем из предъявленных работ выполнен некачественно, устранение недостатков в отношении которого возможно только путем переделывания работ заново, не приведен сметный расчет стоимости таких работ), что не лишает ответчика на  предъявление самостоятельного иска в рамках отдельного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в заявленном размере в отсутствие доказательств полной оплаты работ заказчиком. 

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ ответчик не привел (ст.65 АПК РФ). Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, в п.7.2 спорного договора предусмотрено ограничение ответственности заказчика – не более 10 % суммы, подлежащей оплате.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу № А50-19471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова