СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1672/2025-ГКу

г. Пермь

17 апреля 2025 года

Дело № А60-69281/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СВД Групп», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-69281/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВД Групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее - ответчик) о взыскании 102 763 руб. 97 коп. задолженности за поставленный товар; 2970 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.11.2024 с последующим начислением с 13.11.2024 до момента погашения долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 (резолютивная часть вынесена 31.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу подшипник 22222CJW33 (TIMKEN), подшипник 22220CJW33 (TIMKEN), подшипник B7216-C-T-P4S-UL (FAG), подшипник 22326 CC/W33 (SKF), за счет денежных средств истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда о несоответствии товара условиям договора по качеству, поскольку договор поставки не содержит возможности определения качества товара с помощью программного оборудования WBA Bearing Autheтticator 2. Ссылается на то, что поставленные подшипники согласованных торговых марок включены в Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 (ред. от 16.01.2024) «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия», то есть могут быть ввезены по параллельному импорту, в связи с чем товар не мог быть признан контрафактным. Кроме того, отмечает, что поставка спорного товара не была единственной в рамках взаимоотношения сторон, поставщик и прежде поставлял аналогичную продукцию с идентичным пакетом сопровождающих документов в адрес ответчика, следовательно, ответчик знал, что товар завезен через Китай. Таким образом, поведение ответчика в настоящем споре противоречит принципу эстоппель.  Указывает на то, что ответчик представил отзыв на иск в последний день срока для предоставления дополнительных документов (24.01.2025), что лишило истца представить возражения на отзыв ответчика. По мнению заявителя жалобы, суд немотивированно отклонил ходатайство о переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела копий УПД от 31.07.2024 № 79, платежного поручения от 05.09.2024 № 16226, паспорта качества продукции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложен скриншот сайта TIMKEN, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении с учетом следующего.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные истцом документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно доводам истца данные документы к спорной поставке не относятся, относятся к другой поставке.

В приобщении приложенного ответчиком скриншота сайта TIMKEN, представленного в обоснование возражений отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд также отказывает по вышеуказанным основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.03.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 674-19 от 16.07.2024, предметом которого являлась поставка подшипников на общую сумму 102 763 руб. 97 коп. 

Срок поставки – 30-40 дней с момента подписания договорного письма, срок оплаты – 30 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя. 

Истцом поставлен товар ответчику, а именно подшипник 22222CJW33 (TIMKEN), подшипник 22220CJW33 (TIMKEN), подшипник B7216-C-T-P4S-UL (FAG), подшипник 22326 CC/W33 (SKF), что подтверждается УПД № 83 от 12.08.2024. 

Транспортная компания вручила товар ответчику 20.08.2024, однако товар ответчиком не оплачен. 

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара по договору № 674-19 от 16.07.2024. 

27.09.2024 претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил доказанности того, что поставленный товар не соответствует условиям договора о качестве, поскольку спорные подшипники не являются оригинальным товаром завода-изготовителя, пришел к выводу о возврате товара ненадлежащего качества поставщику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Из материалов дела следует, что предметом поставки по договору № 674-19 от 16.07.2024, заключенному между истцом и ответчиком, являются подшипник 22222CJW33 (TIMKEN), подшипник 22220CJW33 (TIMKEN), подшипник B7216-C-T-P4S-UL (FAG), подшипник 22326 CC/W33 (SKF). 

При этом условиями договора прямо предусмотрено, что продукция должна быть новой и приобретена/заказана непосредственно на заводе-изготовителе.

В своих возражениях на иск ответчик указал на то, что в ходе проведения входного контроля продукции при проверке подлинности импортных подшипников программным обеспечением «WBA Bearnтg Authenticator 2.0» было зафиксировано, что подшипники являются контрафактной продукцией.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что программное обеспечение при проверке подшипников «SKF», «FAG» выдало сообщение о подозрительности проверяемых подшипников. 

Кроме того, того подшипники «TIMKEN» не содержали QR-код производителя, что исключало возможность проверки указанных подшипников на предмет оригинальности. 

21.08.2024 ответчик запросил у истца грузовую таможенную декларацию на отгруженную продукцию. Однако грузовая таможенная декларация истцом не предоставлена. 

Суд первой инстанции, установив наличие признаков, свидетельствующих о не оригинальности продукции (подтвержденных программным обеспечением, позволяющим произвести проверку оригинальности/ контрафактности подшипников), учитывая отсутствие документов, подтверждающих происхождение продукции и факт ввоза продукции на территорию Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора о качестве, отказал в удовлетворении иска. 

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по договору поставки, оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также не имеется. 

Также судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

С учетом изложенного, суд обязал ответчика возвратить истцу за счет его денежных средств поставленный товар: подшипник 22222CJW33 (TIMKEN), подшипник 22220CJW33 (TIMKEN), подшипник B7216-C-T-P4S-UL (FAG), подшипник 22326 CC/W33 (SKF).

Доводы истца о том, что товар ввозился легально, по схеме параллельного импорта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоответствие поставленного товара оригинальному зафиксировано программным обеспечением «WBA Bearing Authenticator 2.0», которым установлено, что подшипники являются контрафактной продукцией. Истцом обстоятельства приобретения подшипников у завода-изготовителя и ввоза продукции на территорию Российской Федерации не раскрыты, несмотря на соответствующие запросы ответчика.

Тот факт, что договор поставки не содержит возможности определения качества товара с помощью программного оборудования WBA Bearing Authenticator 2, не свидетельствует об отсутствии права ответчика о проверке подшипников на предмет оригинальности.

Согласно части 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с частью 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно информации, размещенной на сайте Всемирной ассоциации подшипников (WBA) (https://www.stopfakebearings.com/ru/) приложение WBA позволяет провести проверку поддельных подшипников.

В соответствии с  информацией, размещенной на официальном сайте Timken (https://www.timken.com/ru/) компания Timken участвует в мобильном приложении Всемирной ассоциации подшипников (WBA). Приложение Bearing Authenticator распознает защитные этикетки на упаковке от Timken и других ведущих производителей подшипников. Проверка подлинности подшипников осуществляется посредством загрузки приложение WBA Bearing Authenticator, сканированием QR-код на упаковочной этикетке.

Информация с сайтов Всемирной ассоциации подшипников (WBA) (https://www.stopfakebearinqs.com/ru/) и Timken (https://www.timken.com/ru/) является общедоступной, размещена в форме открытых данных, доступ к указанной информации не ограничен.

Таким образом, применение приложения WBA Bearing Authenticator при проверке подлинности подшипников отвечает требованиям пункта 2 статьи 474 ГК РФ.

Указание истца на то, что поставка спорного товара не была единственной в рамках взаимоотношения сторон, поставщик и прежде поставлял аналогичную продукцию с идентичным пакетом сопровождающих документов в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции признано несостоятельным, поскольку в рамках данного дела судом был исследован товар, поставленный по УПД № 83 от 12.08.2024. 

Ссылка истца на то, что поведение ответчика в настоящем споре противоречит принципу эстоппель, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению.

Основным критерием применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Договором поставки прямо предусмотрено, что продукция должна быть новой и приобретена/заказана непосредственно на заводе-изготовителе.

При таких условиях, действия ответчика по представлению возражений относительно оригинальности поставленного товара не являются противоречивыми.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом апелляционный суд не находит.

Доводы истца о нарушении судом сроков рассмотрения дела и принятия отзыва на иск судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу.

В определении о принятии искового заявления к производству от 04.12.2024 суд установил срок для представления отзыва до 25.12.2024, дополнительных доказательств - до 24.01.2025.

Отзыв с приложением был представлен ответчиком 24.01.2025  в последний день срока для предоставления дополнительных документов.

Между тем в рассматриваемом случае неисполнение судом первой инстанции обязанности по возврату отзыва обществу не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Положения части 4 статьи 228 АПК РФ, исходя из принципов эффективности правосудия, целей полного и всестороннего рассмотрения спора, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие с нарушением установленных сроков, но до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков не является безусловным основанием для выводов о нарушении принципа состязательности и для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая тот факт, что резолютивная часть решения по настоящему делу была вынесена 31.01.2025, у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и направить возражения на отзыв в адрес суда, следовательно, права истца на судебную защиту не нарушены.

Необходимо также указать, что возражения ответчика, связанные с отсутствием оригинальности поставленных подшипников, были известны истцу еще до предъявления иска, на что истец сам указывает в своем исковом заявлении.

Доводы истца о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. 

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Наличие у истца возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69281/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов