ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27255/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-54257/2017/ж.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4 и ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал»,

установил:

ООО «ФИНАНСИТИ-КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройТерминал» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2018 в отношении ООО «Строй-Терминал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 14.02.2019 ООО «Строй-Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

 Определением, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2019, конкурсным управляющим ООО «Строй-Терминал» утвержден ФИО6. 

Определением от 20.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Терминал»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Терминал» единственный участник ООО «Строй-Терминал» ФИО4 30.06.2021 обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 по проведению анализа финансового состояния ООО «СтройТерминал», а также на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО7, который не актуализировал анализ финансового состояния должника, не провел его доработку и не привел в соответствие с требованиями нормативных актов. 

Заявитель также просил: признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО7 по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях ФИО2; признать недостоверным анализ финансового состояния Общества, подготовленный временным управляющим ФИО3; признать недостоверным заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Общества, подготовленное конкурсным управляющим ФИО7 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен, по его ходатайству, бывший руководитель должника ФИО2. 

Определением от 01.12.2021 по обособленному спору №А56-54257/2017/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В суд обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 (далее - ответчики) судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 11.07.2023 суд заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: либо - в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать; либо - в случае, если арбитражный суд не усмотрит оснований для отказа во взыскании судебных расходов – снизить их размер до 14 285 рублей (пропорционально фактически оказанным услугам); либо определить взыскание судебных расходов с ФИО4 и ФИО2 в долях пропорционально степени их процессуального участия в деле;

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключенный между ФИО3 и адвокатом Поповым В.В. договор является незаключенной сделкой; сведения, изложенные в акте об оказанных услугах, не соответствуют действительности; стоимость услуг адвоката является чрезмерно завышенной; судебные расходы не могут быть взысканы солидарно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3  возражал против удовлетворения жалобы; представитель финансового управляющего ФИО8 согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

 Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель арбитражный управляющий ФИО3 (заказчик) сослалась на заключение договора от 15.07.2021 с адвокатом Поповым Виктором Владимировичем (исполнитель) на оказание юридических услуг согласно пункту 1.2. договора. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс юридических услуг, определенных пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. 

Комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, включает в себя представление интересов заказчика в процедуре банкротства ООО «Строй-Терминал» (дело №А56-54257/2017, обособленный спор по жалобе учредителя должника к заказчику, жалоба 1), в том числе, но не ограничиваясь, консультирование по ходу рассмотрения обособленного спора, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях (первая, апелляционная и кассационная инстанции). 

Факт оказания юридических услуг зафиксирован в акте от 15.02.2023, в подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 18.04.2023 №672135 на сумму 120 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным на сумму 80 000 руб., снизив заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов. 

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судом первой инстанции учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, делая вывод об обоснованности заявленного ФИО3 требования, судом первой инстанции не учтено, что норма абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим процессуальным законодательством не предусмотрено (данный правовой подход подтвержден судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 N Ф07-12382/2022 по делу N А56-5410/2018).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 хоть и не являлся заявителем жалобы, однако, принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, так, обращался с апелляционной и кассационной жалобами, как следствие, привлеченным представителем ФИО3 были подготовлены процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) частично удовлетворяя требования по заявлению о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы, подлежащие взысканию с ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО9 в общей сумме 40 000 руб. С ФИО4, как с заявителя по делу и подателя апелляционной жалобы также подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

Довод о чрезмерности заявленных расходов по обособленному спору подлежит отклонению, при определении суммы в размере 40 000 руб. (с каждой стороны) судом учитывается объем  фактически оказанных услуг, а также уровень сложности спора.

При этом, апелляционный суд отмечает, что разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности судебных расходов, отклоняя довод о том, что договор, заключенный ФИО3 с адвокатом Поповым В.В. является незаключенной сделкой. Апелляционный суд отмечает, что  факт оказания юридических услуг и их фактическая оплата по настоящему делу подтверждены материалами дела. 

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2023 по делу №  А56-54257/2017/ж.1 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

  «Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков