ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11508/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А47-3041/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу № А47-3041/2019 об отказе в признании сделки недействительной. 

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2020).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») 12.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – ООО «БНК», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании 07.05.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Перспектива» на общество с ограниченной ответственностью «Авто С».

Решением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147(6627) от 17.08.2019.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 13.03.2020 (согласно штампу экспедиции) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 3, ответчик) о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям с расчетного счета должника в пользу МИФНС № 3 на общую сумму 442 917 руб. 57 коп. и применении последствии недействительной сделки в виде взыскания с МИФНС № 3 в пользу ООО «БНК» денежных средств в сумме 442 917 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 17.08.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований налогового органа перед иными кредиторами.

        10.06.2019 Федеральной налоговой службой в лице МИФНС № 3 в рамках дела №А47-6949/19 о признании должника банкротом подано заявление о вступлении в вышеуказанное дело о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумме 89 153 027,81 рублей. Уполномоченным органом было подано заявление об обеспечении заявления. Определением суда от 10.06.2019 (опубликовано на сайте 11.06.2019) заявление уполномоченного органа было принято и уполномоченный орган был уведомлен о том, что дата рассмотрения обоснованности заявленных требований будет определена после решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «УралТранском» о признании несостоятельным ООО «БНК». Таким образом, по мнению управляющего, как минимум с указанной даты (с 11.06.2019) ответчик знал и должен был знать о наличии иных кредиторов и о неплатежеспособном состоянии должника. После объединения дел о банкротстве, уполномоченный орган должен был узнать о еще большем количестве кредиторов ООО «БНК». В любом случае, на момент списания спорной суммы денежных средств с расчетного счета должника уполномоченный орган знал о его нахождении в стадии банкротства.

      Определением суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба была принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.10.2020.

      Определением суда от 29.10.2020 судебное заседание было отложено на 09.11.2020 по причине болезни председательствующего судьи.

    До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

    От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражены возражения по доводам жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ.

В отзыве уполномоченный орган отметил следующее. Доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность по пени по страховым взносам за январь 2019 года не является текущей, основываются на неверном толковании норм права. В данном случае необходимо классифицировать задолженность по дате окончания налогового (отчетного) периода, а не по сроку уплаты налога. Поскольку дело о несостоятельности ООО «БНК» возбуждено 14.03.2019, следовательно, пени в сумме 488 575,49 рублей, начисленные за неуплату недоимки по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2019 года, являются текущей задолженностью по обязательным платежам. Спорные платежи (пени) относятся к периодам 1 и 2 квартала 2019 года, то есть возникли не позднее 31.03.2019, 30.06.2019, относятся к пятой очереди погашения. Из реестра текущих платежей должника следует, что у должника имеются обязательства в первой-четвертой очередях погашения текущих платежей, и в пятой очереди текущих платежей есть обязательства, возникшие раньше, чем обязательства перед уполномоченным органом (например, по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя). Общий размер обязательств должника по текущим платежам превышает 41 млн. руб. В материалы дела не представлено доказательств того, что в конкурсной массе должника недостаточно активов для погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа.   В   материалы   дела  также   не   представлены   доказательства  осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели. Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Взысканная инкассовым поручением уполномоченного органа сумма 488 575,49 руб. не превышает 1% стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2018, исходя из бухгалтерского баланса должника, активы составляли значительный размер, округленно 571 млрд. руб.), соответственно, указанные обязательные платежи должника следует отнести к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

      В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в адрес должника выставил требование об уплате налога № 2043 от 29.07.2019 (л.д. 16-17) с суммой пени 488 575 руб. 49 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, страховым взносам в ПФР РФ по дополнительному тарифу. Расчеты пени уполномоченным органом - л.д. 19-21.

Указанные пени взысканы 22.08.2019 с расчетного счета должника инкассовыми поручениями от 20.08.2019 №№ 2509, 2511, 2513 (л.д. 13-15).

Конкурсный управляющий должника полагает, что из указанной суммы 442 917 руб. 57 коп. пени были начислены на реестровую задолженность должника. В обоснование представил соответствующий расчет (в тексте заявления, л.д. 5), письменные пояснения (л.д. 56-57).

Конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования указал, что это сделка с предпочтением (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Наличие иных реестровых кредиторов конкурсный управляющий подтвердил, представив реестр требований кредиторов должника (л.д. 59-87).

Правовая позиция уполномоченного органа (просил отказать в удовлетворении заявленного требования) изложена в ответе на претензию должника (л.д. 23-24), письменном мотивированном отзыве (л.д. 34-35), письменных пояснениях (л.д. 43-45, 107-108).

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Целью указанных положений является защита интересов кредиторов, выражаемая в недопущении уменьшения конкурсной массы должника, что может возникнуть в результате неполучения должником причитающегося ему имущества или выбытия такого имущества в интересах одного из кредиторов, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.03.2019, взыскание пени имело место 22.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции  установлено, что в сопроводительном письме от 17.10.2019 № 07-38/14159 в адрес должника (л.д. 18) уполномоченный орган указывал, что спорные пени начислены на задолженность за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года. Сами расчеты пени составлены уполномоченным органом за период с 15.07.2019 по 28.07.2019 (л.д. 19-21).

Исходя из содержания самих расчетов, поскольку в обоснование расчетов пени указаны суммы основного долга (с 18.07.2019 по 28.07.2019) 48 962 379 руб. 88 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 11 140 859 руб. 00 коп. на обязательное медицинское страхование, 4 986 608 руб. 99 коп. по страховым взносам по доп.тарифу, суд пришел к выводу, что суммы налога (основного долга) включали в себя не только задолженность 1 и 2 кварталов 2019 года, но и задолженности более раннего периода - 4 квартала 2018 года.

Согласно пояснениям сторон (л.д. 34 оборот) и налоговым расчетам (л.д. 110-112), взносы на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2019 года составляли 21 962 557 руб. 04 коп. и за 2 квартал 2019 года - 2 137 248 руб. 95 коп.; взносы на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2019 года составляли 5 202 767 руб. 72 коп. и за 2 квартал 2019 года - 495 453 руб. 15 коп.; взносы по дополнительному тарифу за 1 квартал 2019 года составляли 2 287 557 руб. 57 коп. и за 2 квартал 2019 года - 31 900 руб. 03 коп.

Определением суда от 17.12.2019 по обособленному спору в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника были включены задолженности перед ФНС России по страховым взносам за 4 квартал 2018 года., в том числе 25 595 551 руб. 44 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 5 643 240 руб. 76 коп. на обязательное медицинское страхование, 2 810 256 руб. 72 коп. по доп.тарифу на выплату страховой пенсии.

Исходя из представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела реестра требований кредиторов (л.д. 59-87), задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2019 года в реестр требований кредиторов не включена. Также не включена она в реестр текущих платежей должника (л.д. 88-103). Данный факт стороны по делу подтверждали в судебном заседании 10.08.2020.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (14.03.2019) и разъяснений, данных в пункта 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» от 20.12.2016, в деле № А47-3041/2019 к категории текущих платежей необходимо относить задолженность по страховым взносам, возникшую за 1 и 2 кварталы 2019 года.

В  расчете пени ФНС (л.д. 19-21) база для начисления пени в период с 18.07.2019 по 28.07.2019 на сумму налога (основного долга) 48 962 379 руб. 88 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 11 140 859 руб. 00 коп. на обязательное медицинское страхование, 4 986 608 руб. 99 коп. по страховым взносам по доп.тарифу приблизительно соответствует совокупной задолженности по соответствующим видам взносов за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года. В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование общий размер задолженности составляет 49 695 357 руб. 43 коп., начисление пени производилось на 49 694 917 руб. 43 коп. (на 440 руб. 00 коп. меньше), по страховым взносам на обязательное медицинское страхование размер задолженности составляет 11 341 461 руб. 63 коп., начисление пени производилось на 11 341 359 руб. 80 коп. (на 101 руб. 73 коп. меньше), по страховым взносам по доп.тарифу размер задолженности составляет 5 129 714 руб. 32 коп., начисление пени производилось на сумму 4 989 103 руб. 30 коп. (на 140 611 руб. 02 коп. меньше).

В судебном заседании стороны по делу пояснили, что переплат перед бюджетом по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию, по доп.тарифу на выплату страховой пенсии у должника не было.

Фактически спорные пени уполномоченный орган начислял в периоде с 15.07.2019 по 28.07.2019, то есть до введения первой процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, что правомерно (с учетом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Расчет конкурсного управляющего (указан в поданном в суд заявлении, л.д. 5) судом отклонен как неверный, поскольку налоговый орган указывал, что пени были начислены, в том числе на текущую задолженность за 1 и 2 кварталы 2020 года, вместе с тем, конкурсный управляющий должника размер пени исчислял только из начислений по обязательным платежам за 2 квартал 2019 года.

Судом произведен собственный перерасчет пени по правилам статьи 75 Налогового кодекса РФ, на основании расчета уполномоченного органа, таким образом, чтобы размер задолженности, на которую начислены пени, не включал в себя текущую задолженность по страховым взносам (то есть за 1 и 2 кварталы 2019 года).

По расчету суда, на задолженность, не превышающую текущую (то есть за 1 и 2 кварталы 2019 года), пени могли быть начислены на задолженность по обязательному пенсионному страхованию в сумме 171 623 руб. 60 коп., по обязательному медицинскому страхованию в сумме 40 673 руб. 00 коп., по доп.тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 16 249 руб. 70 коп.

Расчет суда по пени на задолженность по обязательному пенсионному страхованию за 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 171 623 руб. 60 коп., в том числе: - за 15.07.2019, 1 день, задолженность в сумме 797 849 руб. 77 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 199 руб. 46 коп.; - за период с 15.07.2019 по 17.07.2019, 3 дня, задолженность в сумме 24 099 805 руб. 99 коп., ставка пени 0,0005, сумма пени за период 36 149 руб. 71 коп.; - за период с 16.07.2019 по 17.07.2019, 2 дня, задолженность в сумме 1 422 033 руб. 94 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 711 руб. 02 коп.; - за период с 18.07.2019 по 28.07.2019, 11 дней, задолженность в сумме 732 537 руб. 55 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 2 014 руб. 48 коп.; - за период с 18.07.2019 по 28.07.2019, 11 дней, задолженность в сумме 24 099 805 руб. 99 коп., ставка пени 0,0005, сумма пени за период 132 548 руб. 93 коп.

Расчет суда по пени на задолженность по обязательному медицинскому страхованию за 1 и 2 кварталы 2019 года в общей сумме 40 673 руб. 00 коп., в том числе: - за 15.07.2019, 1 день, задолженность в сумме 215 641 руб. 50 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 53 руб. 91 коп.; - за период с 15.07.2019 по 17.07.2019, 3 дня, задолженность в сумме 5 698 220 руб. 87 коп., ставка пени 0,0005, сумма пени за период 8 547 руб. 33 коп.; - за период с 16.07.2019 по 17.07.2019, 2 дня, задолженность в сумме 360 338 руб. 70 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 180 руб. 17 коп.; - за период с 18.07.2019 по 28.07.2019, 11 дней, задолженность в сумме 200 500 руб. 90 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 551 руб. 38 коп.; - за период с 18.07.2019 по 28.07.2019, 11 дней, задолженность в 5 698 220 руб. 87 коп., ставка пени 0,0005, сумма пени за период 31 340 руб. 21 коп.

Расчет суда по пени на задолженность по доп.тарифу на выплату страховой пенсии за 1 и 2 кварталы 2019 года в общей 16 249 руб. 70 коп., в том числе: - за 15.07.2019, 1 день, задолженность в сумме 7 176 руб. 29 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 1 руб. 79 коп.; - за период с 15.07.2019 по 17.07.2019, 3 дня, задолженность в сумме 2 319 457 руб. 60 коп., ставка пени 0,0005, сумма пени за период 3 479 руб. 19 коп.; - за период с 16.07.2019 по 17.07.2019, 2 дня, задолженность в сумме 9 670 руб. 60 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 4 руб. 84 коп.; - за период с 18.07.2019 по 28.07.2019, 11 дней, задолженность в сумме 2 494 руб. 31 коп., ставка пени 0,00025, сумма пени за период 6 руб. 86 коп.; - за период с 18.07.2019 по 28.07.2019, 11 дней, задолженность в 2 319 457 руб. 60 коп., ставка пени 0,0005, сумма пени за период 12 757 руб. 02 коп.

Поэтому суд пришел к выводу, что пени по обязательному пенсионному страхованию в сумме 197 309 руб. 97 коп. (368 933 руб. 57 коп. - 171 623 руб. 60 коп.), по обязательному медицинскому страхованию в сумме 43 493 руб. 75 коп. (84 166 руб. 75 коп. - 40 673 руб. 00 коп.), по доп.тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 19 225 руб. 47 коп. (35 475 руб. 17 коп. - 16 249 руб. 70 коп.), всего - 260 029 руб. 19 коп., начислены ФНС на реестровую задолженность должника за 4 квартал 2018 года.

Согласно расчету уполномоченного органа, на фактически имевшую место задолженность по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2019 года подлежали начислению пени в общей сумме 1 911 218 руб. 63 коп. из них 1 427 755 руб. 64 коп. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 335 993 руб. 00 коп. на обязательное медицинское страхование, 147 469 руб. 99 коп. - по доп.тарифу на выплату страховой пенсии (л.д. 37-39). Вместе с тем, данный довод не принят судом как достоверно подтверждающий факт доначисления спорной пени только на текущую задолженность, поскольку изначально начисление следовало из иного расчета пени (л.д. 19-21).

С учетом описанного выше расчета суда, суд посчитал, что 260 029 руб. 19 коп. из спорных пеней относятся к реестровым платежам, 182 888 руб. 38 коп. - к текущим платежам.

В отношении 260 029 руб. 19 коп. реестровых платежей (3-я очередь) суд посчитал, что имеет место преференциальное удовлетворение требований уполномоченного органа перед иными включенными в реестр требований кредиторами.

При этом, суд посчитал, что уполномоченный орган на дату направления в банк инкассовых поручений (20.08.2019) должен был знать о наличии иных кредиторов исходя из следующего: определением суда от 10.06.2019 принято к производству заявление ФНС РФ о вступлении в дело о банкротстве должника № А47-6949/2019 с размером требований 89 153 027 руб. 81 коп. Определением суда от 20.06.2019 дело № А47-6949/2019 объединено с делом № А47-3041/2019 для совместного рассмотрения. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019. В силу разъяснений, данных в п. 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве» от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Включенное в реестр требований кредиторов должника решением суда от 13.08.2019 требование ООО «Авто С» в размере 350 648 руб. 16 коп. в любом случае имело приоритет перед требованием уполномоченного органа с учетом дат возникновения обязательств, поскольку указанная задолженность возникла в 2016-2018 годах, а задолженность перед уполномоченным органом – 31.12.2018 (по завершении 4 квартала 2018 года).

        По состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего задолженность должника перед ООО «Авто-С» не погашена (реестр требований – л.д. 59-87).

        Вместе с тем, уполномоченный орган настаивает, что в списаны пени на задолженность текущую – 1, 2 квартала 2019 года. 

В отношении суммы требований 182 888 руб. 38 коп. (442 917 руб. 57 коп. - 260 029 руб. 19 коп.), относящейся к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим не доказаны. 

Спорные платежи (пени) относятся к периодам 1 и 2 квартала 2019 года, то есть возникли не позднее 31.03.2019, 30.06.2019, относятся к пятой очереди погашения. 

Из реестра текущих платежей должника (л.д. 88-103) следует, что у должника имеются обязательства в первой-четвертой очередях погашения текущих платежей, и в пятой очереди текущих платежей есть обязательства, возникшие раньше, чем обязательства перед уполномоченным органом (например, по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя).

Между тем, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, для признания спорной сделки (в части 182 888 руб. 38 коп. пени, начисленной на задолженность за 1 и 2 кварталы 2019 года) недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: (1) совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; (2) наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; (3) отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием. 

Вместе с тем, заявителем (конкурсным управляющим) не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что получивший удовлетворение ответчик знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения своих требований. 

Так, из заявления конкурсного управляющего (л.д. 6) следует, что кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, размер реестровой задолженности второй и третьей очереди на момент списания денежных средств составлял 416 423 501 руб. 92 коп. Списание денежных средств с расчетного счета должника частично направлено налоговым органом на погашение текущей задолженности по уплате налогов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование. 

Как верно установлено судом, общий размер обязательств должника по текущим платежам по состоянию на 15.06.2020 – 41 153 810 руб. 57 коп. (пояснения конкурсного управляющего – л.д. 56 оборот, реестр текущих платежей – л.д. 59-103). Однако, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в конкурсной массе должника недостаточно активов для погашения требований иных кредиторов по текущим обязательствам должника, имевших приоритет над погашенным требованием налогового органа. Конкурсный управляющий 21.04.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 4926920 о результатах оценки выявленного имущества должника, указано, что общая его стоимость, согласно отчету оценщика, составляет 113 938 850 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.12.2018, исходя из бухгалтерского баланса должника (л.д. 49-55), активы составляли значительный размер, округленно 571 млн. руб., по состоянию на 31.12.2019 – округленно 360 млн. руб.

В материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательств предъявления в банк конкурсным управляющим расчетных документов либо писем о резервировании денежных средств на указанные цели. 

В соответствии с пунктом 19 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. 

При этом правомерность выставления к счету должника инкассовых распоряжений конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий ссылается на необоснованное преференциальное списание денежных средств по инкассовым распоряжениям. Однако, как указано выше, иных платежных документов, позволяющих налоговому органу определить существование очередности текущих платежей, к расчетному счету должника направлено не было. В связи с чем, ссылки на то, что уполномоченный орган является кредитором по делу о банкротстве, осведомлен об иных текущих обязательствах должника более высокой очереди, не принимаются, как не имеющие правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что 260 029 руб. 19 коп. пени, относящиеся к реестровой задолженности, взысканы уполномоченным органом с нарушением очередности реестровых платежей, а 182 888 руб. 38 коп. при отсутствии нарушения очередности текущих платежей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Данный довод приведен ФНС в пояснениях в защиту своей правовой позиции (л.д. 44 оборот - 45).

Сторонами по делу не оспаривается, что перечисление налогов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществлялось должником и в предшествующие периоды, в связи с чем, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые платежи по размеру и срокам уплаты (взыскания) не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником. В реестр требований кредиторов должника определениями суда от 03.12.2019, 17.12.2019 по настоящему делу также включались пени по обязательному пенсионному страхованию, по обязательному медицинскому страхованию, по доп.тарифу на выплату страховой пенсии.

Взысканные инкассовыми поручениями уполномоченного органа 442 917 руб. 57 коп. пени не превышают 1 % стоимости активов должника (по состоянию на 31.12.2018, исходя из бухгалтерского баланса должника, л.д. 49-55, активы составляли значительный размер, округленно 571 млн. руб.), соответственно, указанные обязательные платежи должника следует отнести к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что не опровергнуто.

Как верно счел суд первой инстанции, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции верно счел, что спорный платеж может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности. В сложившейся ситуации признание платежа, осуществлённого должником для удовлетворения требований уполномоченного органа, не может рассматриваться в качестве недействительной сделки, совершённой с предпочтением.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2020 по делу № А47-3041/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев      

 

                                                                                                   А.А. Румянцев