ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80588/2016

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

ФИО2 (паспорт),

от АО «Дорога» врио генерального директора ФИО2,

от АО «Регистроникс» врио генерального директора ФИО2,

от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2021),

от ФИО4 представитель не явился, 

от ФИО5 представитель не явился,

от ФИО6 представитель не явился,

от ПАО «Кировский завод» представитель не явился,

от ООО «Кроу Рус Аудит» представитель не явился,

от АО «Делойт и Туш СНГ» представитель не явился,

от ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания» представитель не явился,

от ФИО7 представитель не явился,

от ФИО8  представитель не явился,

от ФИО9 представитель не явился,

от ФИО10 представитель не явился, 

от ФИО11 представитель не явился, 

от ФИО12 представитель не явился,

от Ремес Сеппо Юха представитель не явился, 

от ФИО13 представитель не явился,

от ФИО14 представитель не явился,

от Арва Холдингс Лимитед представитель не явился,

от Сомервиль Бизнес С.А. представитель не явился,

от Линтерис Венчурес Лтд представитель не явился,

от Дебраска Кэпитал Лимитед представитель не явился,

от Пасури Венчурис Лимитед представитель не явился,

от Тивала Лимитед представитель не явился,

от Трелор Лимитед представитель не явился,

от КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед представитель не явился,

от Фраксиниус Холдингс Лимитед представитель не явился,

от Бордье энд Си представитель не явился,

от Банка Ломбард Одье энд Си Са представитель не явился,

от ООО «СигмаИнвест»представитель не явился,

от ООО «Путиловский литейный завод» представитель не явился,

от Раддене Венчурес Лимитед представитель не явился,

от РМГ Холдинг Лимитед представитель не явился,

от Steyr LTD представитель не явился,

от Syntech Finince Limited представитель не явился,

от Фьючеквест Лимитед представитель не явился,

от АО «Петербургский тракторный завод» представитель не явился,

от АО «Завод Киров-ЭнергоМаш» представитель не явился,

от АО «Металлургический завод «Петросталь» представитель не явился,

от ЗАО «КировТЭК» представитель не явился,

от АО «Тетрамет» представитель не явился,

от ООО «Викар» представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2, акционерного общества «Регистроникс», акционерного общества «Дорога», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз», ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-80588/2016 (судья С.С. Салтыкова) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2021 о распределении судебных расходов по делу по иску:

акционерного общества «Дорога» (192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, офис 33; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерного общества «Регистроникс» (117420, Москва, Профсоюзная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО4,

ФИО2,

ФИО5,

к ФИО6, 

публичному акционерному обществу «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Рус Аудит», 

акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ»,

закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», (194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6, лит. А, пом. 141; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО9, 

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

Ремес Сеппо Юха, 

ФИО13,

ФИО14,

компаниям Арва Холдингс Лимитед,

Сомервиль Бизнес С.А.,

Линтерис Венчурес Лтд,

Дебраска Кэпитал Лимитед,

Пасури Венчурис Лимитед,

Тивала Лимитед,

Трелор Лимитед,

КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед,

Фраксиниус Холдингс Лимитед,

Бордье энд Си,

Банк Ломбард Одье энд Си Са,

обществу с ограниченной ответственностью «СигмаИнвест» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, каб. № 19; ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

компаниям Раддене Венчурес Лимитед, 

РМГ Холдинг Лимитед, 

Steyr LTD, 

Syntech Finince Limited, 

Фьючеквест Лимитед,

акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Завод Киров-ЭнергоМаш» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47),

акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

закрытому акционерному обществу «КировТЭК» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1, каб. 301; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

акционерному обществу «Тетрамет» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АЭ, пом. 2- Н, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Викар» (123100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и восстановлении корпоративного контроля, 

установил:

акционерное общество «Дорога», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, оф. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Дорога»), акционерное общество «Регистроникс», адрес: 117420, 

<

...>, этаж 9, пом. I, комн. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Регистроникс»), акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», адрес: 192289, Санкт-Петербург, пр. Девятого Января, д. 19, лит. А, пом. 322, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «БЭС»), ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, публичному акционерному обществу «Кировский завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «Кировский завод», ПАО «КЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Кроу Русаудит», адрес: 127015, г. Москва, Новодмитровская ул., д. 5а/8 (далее - ООО «Кроу Русаудит», ООО «КР»), акционерному обществу «Делойт и Туш СНГ», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 38, корп. 1, лит. К (далее - АО «Делойт и Туш СНГ», АО  «ДТ СНГ»), закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Беловодский пер., д. 6, лит. А, пом. 141, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «ПЦРК»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Ремесу Сеппо Юха, ФИО13, ФИО14, компаниям Арва Холдингс Лимитед (Arva Holdings Limited), Сомервилль Бизнес С.А. (Somerville Business S.A.), Линтерис Венчурес Лтд (Linteris Ventures Ltd), Дебраска Кэпитал Лимитед (Debraska Capital Limited), Пасури Венчурис Лимитед (Pasuri Ventures Limited), Тивала Лимитед (Tiwala Limited), Трелор Лимитед (Trelor Limited), КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед (KZ Overseaz Projects Development Limited), Фраксиниус Холдингс Лимитед (Fraxinius Holdings Limited), Бордье энд Си (Bordier & Cie), Bank Lombaed Odier & Cie SA (Банк Ломбард Одье энд Си Са), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, пом. 1-Н, каб. № 19, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Сигма-Инвест», ООО «СИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, стр. 12, оф. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Путиловский литейный завод», ООО «ПЛЗ»), компаниям Раддене Венчурес Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючеквест Лимитед, акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Петербургский тракторный завод», АО «ПТЗ»), акционерному обществу «Завод Киров-ЭнергоМаш», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47 (далее - АО «Завод Киров-ЭнергоМаш», АО «ЗКЭМ»), акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Металлургический завод «Петросталь», АО «МЗП»), закрытому акционерному обществу «КировТЭК», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, пом. 1, каб. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «КировТЭК», ЗАО «КТЭК»), акционерному обществу «Тетрамет», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АЭ, пом. 2-Н, каб. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Тетрамет»), обществу с ограниченной ответственностью «Викар», адрес: 123100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Викар»), в котором просили следующее:

1) взыскать с ФИО6, ОАО «Кировский завод», ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ», ЗАО «Петербургская центральная регистрационная компания», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет» и офшорных и/или иностранных компаний (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО6 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») солидарно или с каждого в отдельности в зависимости от размера вины пропорционально в пользу истцов сумму убытков: в пользу ЗАО «Дорога» в диапазоне от 2 348,31 млн руб. до 3 238,37 млн руб.; в пользу ЗАО «Регистроникс» от 681,29 млн руб. до 939,51 млн руб.; в пользу ФИО4 - от 11 725,29 млн руб. до 16 169,52 млн руб., в пользу ФИО2 – от 1 555,29 млн руб. до 2 144,803 млн руб.; в пользу ОАО «Балтийский эмиссионный союз» - от 1 047,05 млн руб. до 1 443,91 млн руб. в соответствии с расчетами, которые приведены в приложениях  к иску;

2) обеспечить истцам возможность реализовать право на основании статей 80, 84.1 - 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), а именно:

2.1) обязать ФИО6 и подконтрольный ему ОАО «Кировский завод», дочерние общества ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») и офшорные и/или иностранные компании (Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, Bank Lombard odier & Cie Sa, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО6 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») направить истцам обязательное предложение о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции закона) и статей 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ. Установить, что рыночная цена обязательного предложения рассчитывается в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным банком России на дату приобретения ФИО6 и аффилированными с ним лицами (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО Сигма инвест, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD; Syntech Finince Limited; Фьючереквест Лимитед, и другие ликвидированные компании: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», Кэтсона трэйдинг Лимитед, ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») более 30% акций ОАО «Кировский завод» на сентябрь 2005 года и соответственно в рублях Российской Федерации по курсу евро, установленному Центральным банком России на дату фактических расчетов с акционерами получателями обязательного предложения;

2.2) обременить 41.28% акций ОАО «Кировский завод», которые в настоящее время находятся под контролем ФИО6 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед), которые в интересах ФИО6 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей акций ОАО «Кировский завод» у этих лиц, при этом:

- ФИО6 и аффилированные с ним лица (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед) признаются залогодателями (это имущество признается в залоге у акционеров - истцов в качестве гарантии исполнения обязательного предложения о выкупе у истцов акций по рыночной стоимости, как это определено в пунктах 2, 2.1 исковых требований);

- истцы по настоящему делу как акционеры ОАО «Кировский завод» признаются залогодержателями этих 41,28% акций ОАО «Кировский завод», поскольку они не получали предварительного и обязательного предложения о выкупе у них акций ОАО «Кировский завод» с 2005 по 2016 годы, что является нарушением Закона № 208-ФЗ, и ответчик ФИО6 и аффилированные с ним лица незаконно голосовали акциями на собраниях акционеров в этот период, что является нарушением части 7 статьи 80 (в прежней редакции) и части 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ; по сути, истцы как акционеры передали как товар в кредит 41,28% акций ОАО «Кировский завод» ФИО6 и аффилированным с ним лицам (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», офшорные компании: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед);

- регистратору ЗАО «ПЦРК», Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемник ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания УралСиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк» внести записи в реестр акционеров ОАО «Кировский завод» по лицевым счетам и по счетам депо в отношении спорных 41.28% акций;

- обременить (указать) на лицевых счетах или счетах депо ФИО6 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», оффшорных компаний: КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA), которые владели спорными акциями на 27.12.2014, и последующих приобретателей этих акций и указать, что они являются залогодателями 41.28% акций ОАО «Кировский завод»;

- открыть лицевой счет у регистратора ЗАО «ПЦРК» и счета депо в поименованных депозитариях акционерам ОАО «Кировский завод» (истцам по настоящему делу) и сделать запись о том, что они являются залогодержателями спорных 41.28% акций;

2.3) признать голосование ФИО6 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис  Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и других ликвидированных компаний: ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод» на собраниях акционеров с 2006 года по настоящее время недействительным, при этом:

- счетной комиссии (регистратору - ЗАО «ПЦРК») пересчитать итоги голосования по решениям собраний акционеров в период с 2006 года по настоящее время без учета голосов ФИО6 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод», КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед и другие ликвидированные компании - ООО ИФК ПТЗ-Инвест, ООО ИФК Петросталь-Инвест, ООО «Ямазаку групп», «Кэтсона трэйдинг Лимитед», ООО «Синтез», ООО «Северстиль», ООО «Реверс») пакетом более 30% акций ОАО «Кировский завод»;

- счетной комиссии и ОАО «Кировский завод» опубликовать итоги голосования по вопросам повестки дня и решениям собраний акционеров за период с 2006 года по настоящее время с учетом пересчета голосов по годовым общим собраниям и внеочередным общим собраниям акционеров ОАО «Кировский завод» и протоколам собраний акционеров: от 29.06.2006 № 14, от 30.12.2006 № 15, от 29.06.2007 № 16, от 27.06.2008 № 17, от 26.06.2009 № 18, от 25.06.2010 № 19, от 27.05.2011 № 20, от 27.04.2012 № 21; от 26.04.2013 № 22, от 20.06.2014 № 23, от 27.12.2014 № 24, от 19.06.2015 № 24, от 04.12.2015 № 25, от 24.06.2016 № 26;

3) пресечь в будущем незаконные действия ФИО6 и лиц, контролирующих акции ОАО «Кировский завод» в его интересах (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма инвест», Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО6 владели акциями на 27.12.2014), против истцов и запретить ФИО6 и указанным выше лицам и последующим приобретателям у них акций ОАО "Кировский завод" голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30% акций до направления со стороны ФИО6 и аффилированными с ним лицами (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border & Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО6 владели акциями ОАО «КЗ» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод»), истцам по настоящему делу обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательного предложения в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ;

3.1) регистратору ЗАО «ПЦРК» и депозитариям (Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Московский депозитарий», публичному акционерному обществу «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «РОССИЯ», публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (правопреемнику ПАО «Банк БФА»), закрытому акционерному обществу «Депозитарная компания Урал Сиб», закрытому акционерному обществу «Ю Би Эс Номиниз», закрытому акционерному обществу «АБН АМРО Банк А.О», открытому акционерному обществу «Балтийский Банк», закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ситибанк») не учитывать на собраниях акционеров голоса ФИО6 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест»), Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО6 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014, и последующих приобретателей у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») голосовать на собраниях акционеров ОАО «Кировский завод» пакетом более 30 % акций до направления со стороны ФИО6 и аффилированных с ним лиц (ОАО «Кировский завод» КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «КировЭнергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет», Тивала Лимитед, Border&Cie, Арва Холдингс Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Сомервилль Бизнес С.А., Линтерис Венчурс Лтд, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурис Лимитед, BANK LOMBARD ODIER & CIE SA, Трелор Лимитед, которые в интересах ФИО6 владели акциями ОАО «Кировский завод» на 27.12.2014 и последующими приобретателями у этих лиц акций ОАО «Кировский завод») истцам по настоящему делу как акционерам ОАО «Кировский завод» обязательного предложения и реализации истцами права на получение такого обязательным предложениям в порядке статьи 80 (в ранее действовавшей редакции) и статей 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ;

4) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и/или, как это установлено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», признать незаконными действия генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО6 и ОАО «Кировский завод» по совершению сделок, совершенных в 2005-2008 годах и направленных на отчуждение 35% акций ОАО «Кировский завод» в пользу ФИО6 и аффилированных с ним лиц (по аналогии как этот факт установлен в делах № А56-21594/2011 и А56-38334/2011), и сделок, совершенных в 2007-2008 годах по обратной продаже группе взаимосвязанных предприятий ОАО «Кировский завод» 6,41% акций ОАО «Кировский завод» по взаимосвязанным сделкам, а именно следующих сделок: по договору № 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%) акций ОАО «Кировский завод», заключенному 03.08.2005 между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «Петросталь-инвест», заключенному 23.09.2005 между ЗАО "Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»; по договору купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»; по договору купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенному 26.09.2005 между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»; по договору по предоставлению займа, заключенной между ООО «Интеркон Профи» (заемщик) и ООО «Путиловский литейный завод» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и оформленной договором от 21.01.2008 № 2 на сумму 565 270 000 руб.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Элитмедиа» (заемщик), на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по предоставлению займа между ООО «Интеркон Профи» (займодавец, дочернее общество ОАО «Кировский завод») и ООО «Инфопроект» (заемщик) на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору по предоставлению займа, заключенному между ООО «Интеркон Профи» (займодавец) и ООО «Альянс Комп» (заемщик) на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; по договору купли-продажи от 26.12.2007ЦБ № 7, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Элитмедиа», на сумму 179 470 791 руб. 83 коп.; по договору купли-продажи от 25.01.2008 № ЦБ Вик 01/08-1, заключенному между ООО «ВИКАР» и ООО «Элитмедиа», на сумму 3 130 000 руб.; по договору купли-продажи от 26.12.2007 ЦБ № 8, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Инфопроект», на сумму 181 253 642 руб. 94 коп.; по договору от 26.12.2007 купли-продажи ЦБ № 5, заключенному между ООО «Сигма-Инвест» и ООО «Альянс Комп», на сумму 201 392 936 руб. 60 коп.; при принятии решения ОАО «Кировский завод» в лице генерального директора ФИО6, оформленного решением от 28.10.2008 № 8 единственного участника ООО «Путиловский литейный завод», об одобрении крупной сделки по приобретению ООО «Путиловский литейный завод» доли 65,927% от уставного капитала ООО «Сигма-Инвест» у ООО «Интеркон профи»; по договору купли-продажи от 28.10.2008 N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО «Сигма-Инвест», заключенному между ООО «Интеркон Профи» и ООО «Путиловский литейный завод»; соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2008 между ООО «Интеркон профи» и ООО «Путиловский литейный завод» при купле-продаже доли 65,927% доли в ООО «Сигма-Инвест»;

4.1) признать наличие длящегося правонарушения с 2005 по 2016 годы со стороны ФИО6 и связанных с ним аффилированных лиц (ОАО «Кировский завод», ООО «Сигма-Инвест», ООО «Путиловский литейный завод», Арва Холдингс Лимитед, Линтерис Венчурес ЛТД, Дебраска Кэпитал Лимитед, Пасури Венчурс Лимитед, Трелор Лимитед, КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, Фраксиниус Холдингс Лимитед, Раддене Венчурес Лимитед, Бэнворд Холдингс Лимитед, РМГ Холдинг Лимитед, Steyr LTD, Syntech Finince Limited, Фьючереквест Лимитед, аудиторов ООО «Кроу Русаудит», АО «Делойт и Туш СНГ» и регистратора ЗАО «ПЦРК»), которые действовали в интересах ФИО6 и против акционеров ОАО «Кировский завод», как о нарушении прав истцов изложено в иске, а именно: в форме не направления обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80, статьи 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ); в форме лишения акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона № 208-ФЗ); в форме незаконного корпоративного контроля (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ); в форме сокрытия существенных фактов (статьи 30, 51 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», далее - Закон № 39-ФЗ); в форме незаконного использования инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона № 39-ФЗ); в форме манипулирования ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона № 39-ФЗ); в форме злоупотребления правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); в форме незаконного сговора и/или осведомленности о противоправном характере их совместных действий, заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»);

5) взыскать с ФИО6, подконтрольного ему ОАО «Кировский завод» и дочерних обществ ОАО «Кировский завод» (КЗ Оверсиз Проджектс Девелопмент Лимитед, ООО «Сигма-Инвест», АО «Петербургский тракторный завод», АО «Завод «Киров-Энергомаш», АО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «КировТЭК», ЗАО «Тетрамет») штрафы и пени в размере 17 500 000 000 руб. или иную сумму, которую посчитает суд, в пользу истцов за длящееся правонарушение с 2005 по 2015 годы, а именно: за ненаправление обязательного предложения о выкупе у акционеров акций (статья 80 и статьи 84.1 - 84.9 Закона № 208-ФЗ); за лишение акционеров возможности одобрения оспариваемых крупных сделок и сделок с заинтересованностью в установленном порядке (статьи 77 - 79, 82 - 83 Закона № 208-ФЗ); за незаконный корпоративный контроль (статьи 2, 7, пункт 7 статьи 80, пункт 6 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ); за сокрытие существенных фактов (статьи 30, 51 Закона № 39-ФЗ); за незаконное использование инсайдерской информации (статьи 33, 51 Закона № 39-ФЗ); за манипулирование ценой акций ОАО «Кировский завод» (статья 51 Закона № 39-ФЗ); за злоупотребление правом, законом и лишения акционеров возможности купить или продать акции ОАО «Кировский завод» на рыночных условиях (статьи 1, 10 ГК РФ, статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»); за незаконный сговор и/или осведомленность о противоправном характере их совместных действий заведомо против прав владельцев ценных бумаг (владельцев акций ОАО «Кировский завод»).

Решением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением кассационного суда от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано; прекращено производство по требованиям АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО16, ФИО2 к ОАО «Кировский завод», ООО «Синтез», ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12 о взыскании солидарно убытков: в пользу ЗАО «Дорога» - от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО «Регистроникс» - от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу ФИО4 – от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб., в пользу ФИО2 – от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска по пункту 1 главы 1 исковых требований отказано; также отказано в удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 2, включая подпункты 2.1, 2.2, 2.3, и в пунктах 3, 3.1, 4, 4.1, 5 просительной части иска.

ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по делу, а именно: 4 990 000 руб. на оплату услуг представителя и 148 505 руб. 50 коп. на оплату проезда и проживания по месту рассмотрения дела (с учетом уточнения требований).

Истцы также обратились с заявлением, в котором просили возместить заявленные ФИО6 судебные расходы за счет ответчиков, взыскать с ФИО6 в пользу АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО4 и ФИО2 судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также вынести частное определение в отношении ФИО6 и его адвокатов.

Определением суда от 21.05.2021 с АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «БЭС», ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано по 336 417 руб. 58 коп. судебных расходов с каждого, в остальной части заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением суда округа от 11.04.2022 определение от 21.05.2021 оставлено без изменения.

30.11.2023 акционерные общества «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО4, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 с ходатайством о восстановлении срока, которое определением от 11.12.2023  возвращено в связи с пропуском заявителями срока обращения в суд с таким заявлением.

Не согласившись с указанным определением, акционерные общества «Дорога», «Регистроникс», «Балтийский эмиссионный союз», ФИО4, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайства истцов о восстановлении срока и об истребовании доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели  указывают, что обратились с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 1 и пункта 1  части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  вместе с тем суд не установил, когда каждый из пяти заявителей фактически узнал об этих обстоятельствах, суд первой инстанции  не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, не сделал вывод, являются ли указанные заявителями обстоятельства существенными и были или не были они известны заявителям,  суд первой инстанции смешал понятия новых доказательств и вновь открывшихся обстоятельств, заявители получили новые доказательства от лиц, участвующих в деле № А56-1820/2010, о вновь открывшихся обстоятельствах заявители узнали в результате сопоставления новых доказательств с материалами настоящего дела в октябре – ноябре 2023 года, суд не предложил заявителям дать пояснения об обстоятельствах и датах, когда об этих обстоятельствах стало известно заявителям,   в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают, что понесенные ФИО6 расходы не являются судебными издержками, поскольку не имеют связи с рассматриваемым делом в отсутствие доказательств  их перечисления адвокатским образованием адвокатам, которые являлись представителями ФИО6 в настоящем процессе, ФИО18 в период работы оказывал иные услуги, ФИО6  совместно с адвокатскими организациями создал лишь видимость несения расходов на представителей.

В отзыве на апелляционную жалобу  ФИО6  просит оставить определение без изменения, указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока обращения с таким заявлением, заявителями пропущен и шестимесячный срок обращения с таким заявлением, поскольку, будучи участниками дела № А56-1820/2010, акционерные общества «Дорога», «Регистроникс» и ФИО2 лично, а также как представитель ФИО4 и АО «БЭС», должны были  узнать об этих обстоятельствах 25.05.2023,  у суда первой инстанции также имелись и иные основания для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: отсутствие полномочий у ФИО3 на обращение с таким заявлением,  отсутствие у ФИО2 полномочий на подачу заявления о пересмотре от имени ФИО4, а также полномочий действовать от имени акционерных обществах «Дорога» и «Регистроникс».

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителей о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции неправильно посчитал днем открытия обстоятельств день ознакомления с новыми доказательствами, указанные заявителем обстоятельства полностью отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ.

Представитель АО «БЭК» поддержал апелляционную жалобу, указал, что приложенная к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения доверенность действительно не содержит полномочия на подписании такого заявления, однако в материалах дела имеется иная доверенность, в которой содержится такое полномочие.

Представитель ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если: 1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения; 2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов электронного дела № А56-1820/2010, ответы Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве и публичного акционерного банка Сбербанк поступили в суд апелляционной инстанции 24.05.2023 и 23.05.2023 соответственно, размещены 30.05.2023.

31.05.2023 АО «Регистроникс», временно исполняющим обязанности генерального директора которого является ФИО2, обратилось с заявлением об ознакомлении с материалами названного дела, которое было удовлетворено 01.06.2023 в 16 час. 58 мин.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.05.2021, указав только на пропуск трехмесячного срока на обращение с таким заявлением.

Между тем, к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приложено ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-80588/2016 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова