АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-581/2025

город Саранск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия   

о взыскании 862586руб. задолженности, 623132руб. 13коп. пеней,

стороны в заседание не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, подрядчик, истец) обратился в суд с иском к Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 339805 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №22 от 28.02.2022 работы, 522781 руб. задолженности по оплате за выполненные по муниципальному контракту №23 от 28.02.2022 работы, 623132 руб. 13 коп. пеней по спорным контрактам и расходы по уплаченной госпошлине. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ответчик в отзыве частично признал исковые требования в части взыскания суммы задолженности, в отношении предъявленной к взысканию суммы неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2022 между сторонами спора заключены муниципальные контракты №22 и №23, по условиям пункта 1.1. которых подрядчик обязался выполнить работы по сносу жилого дома в д. Андреевка, ул. Фабричная, д. №28 и д. №29, а заказчик принять результат работ (раздел 3 контрактов) и оплатить их в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком каждого акта приемки выполненных работ (пункт 4.8 контрактов). Цена контракта № 22 по соглашению сторон составила 339805 руб., контракта № 23 составила 522781 руб. (пункт 4.1).  

Пунктами 7.1 и 7.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.  

Истцом в соответствии с условиями контрактов выполнены работы по сносу жилых домов №№ 28 и 29 по ул. Фабричная в д. Андреевка на общую сумму 862586руб., которые были приняты заказчиком без каких-либо замечаний, в подтверждение представлены акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 15.03.2022, которые заказчик не оплатил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признал в полном объеме.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому судом принимается (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 862586руб. подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 06.04.2022 по 31.01.2025, предъявив к взысканию 623132руб. 13коп. исходя из ключевой ставки Банка России 21% от суммы задолженности 862586руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 7.1 и 7.2 контрактов сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней),   которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках спорных муниципальных контрактов №22 и №23 от 28.02.2022 подрядных работ подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено правомерно.

Судом проверен расчет пеней, порядок и период исчисления пени, признан верным, осуществлен в соответствии с условиями контрактов и фактическими обстоятельствами дела.

В  связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме  623132руб. 13коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что поскольку согласно пункту 1 статьи 65 ГК РФ казенное учреждение не может быть признано несостоятельным (банкротом), на ответчика, являющегося казенным учреждением, не распространяются последствия введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в части прекращения начисления пеней с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 307-ЭС23-5835 по делу N А56-29223/2022.

Довод ответчика о дифференцированном применении ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период образования задолженности по контрактам судом отклоняется, как противоречащий пунктам 7.1 и 7.2 контрактов, согласно которым пени начисляются исходя из действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку в рассматриваемом случае начисленные истцом пени на дату вынесения настоящего решения ответчиком не оплачены, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрено право суда применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (21%).

Ходатайство ответчика об уменьшении пеней удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Заявленная к взысканию неустойка не превышает размер законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанная неустойка предусмотрена в целях укрепления платежной дисциплины поставщиком (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, уплаченная истцом госпошлина в сумме 69572руб. относится на ответчика в размере 12118руб., исходя из следующего расчета: 30% от 69572х(862586/1485718,13).

Остальная часть уплаченной истцом по платежному поручению №19 от 31.01.2025 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 57454руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 862586руб., пени по состоянию на 31.01.2025 в размере 623132руб. 13коп., расходы на оплату госпошлины в размере 69572руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Ю.А. Кшняйкин