АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23685/2023 

 

Дата принятия решения –  25 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 84 528 рублей, процентов в размере 4 874 рубля 83 копейки, процентов за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 21.12.2023),

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2023;

от ответчика – директор ФИО3 по решению № 1 от 05.07.2021; 

представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб" (далее ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 84 528 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007 рублей 33 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании суммы основного долга в размере 84 528 рублей, процентов в размере 4 874 рубля 83 копейки, процентов за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Как установлено материалами дела, 26.10.2021 истец платежным поручением № 3159 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 84 528 рублей, с назначением платежа «Оплата по счету №257 от 26.10.2021г. Сумма 84528-00 В т.ч. НДС (20%) 14088-00».

19.05.2023 истец направил ответчику досудебную претензию от 18.05.2023 с требованием о возврате денежных средств. 

Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, ответчик указывает в отзыве на то обстоятельство, что в счет исполнения обязательств по спорным перечисленным денежным средствам им была осуществлена поставка товара.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен универсальный передаточный документ № 1-15008 от 29.10.2021 на сумму 50 525 рублей 49 копеек, из которого следует, что ООО КомплектНавигатор ТК поставило ООО «ТПК Оконный клуб» товар – 011 подоконник кристаллит глянц. Белый, заглушка «Люкс» 700мм белая.

Далее, по мнению ответчика, им по универсальному передаточному документу № 273 от 26.10.2021 осуществлена поставка указанного товара – подоконник кристаллит глянцевый – истцу. Между тем, судом установлено, что универсальный передаточный документ № 273 от 26.10.2021 на сумму 84 528 рублей истцом не подписан равно как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление его в адрес истца.

Судом в судебном заседании 21.12.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля в судебное заседание, в судебное заседание был вызван свидетель ФИО5 для дачи показаний. Протокол допроса свидетеля приобщен к материалам дела.

Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО5, являясь самозанятым с 2012 года установщиком пластиковых конструкций, сотрудничал с ООО «ТПК Оконный клуб», ближе к осени 2021 года производил монтаж алюминиевых конструкций по адресу то ли Волжская гавань, то ли Корабельная гавань, точный адрес сказать не смог. Далее, осуществлял монтаж пластиковых подоконников. При этом, по монтажу пяти подоконников претензий не было, а по остальным имелись замечания. По итогам работ свидетель указал на то, что он с Максимом поругался, пояснил, что работу по монтажу выполнил хорошо, а имеющиеся замечания были следствием нарушения очередности производства монтажа подоконников, а именно нужно было начать осуществлять монтаж подоконников, а затем радиаторов систем отопления.

Доказательств, подтверждающих полномочия некого Максима действовать от имени ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО», в материалы дела не представлено.

В отсутствии указанных доказательств представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp с Максимом не свидетельствует о согласовании универсального передаточного документа № 273 от 26.10.2021 на сумму 84 528 рублей стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта получения товара на сумму 84 528 рублей истцом.

Фактически на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменение судом правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Переквалификация судом исковых требований с долга на неосновательное обогащение не нарушает прав истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 84 528 рублей, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 84 528 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 4 874 рубля 83 копейки, процентов за период с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, судом проверены расчеты процентов истца и признаны правильным.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 4 874 рубля 83 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению с начисление, начиная с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Материалами дела установлено, что между истцом (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг № 19.05 от 19.05.2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи:

– составление претензии к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «ОКОННЫЙ КЛУБ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;

– составление и направление искового заявления о взыскании суммы задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «ОКОННЫЙ КЛУБ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;

– составление заявлений, дополнений, ходатайств, осуществление представительских полномочий, а также иные действия, необходимые для ведения дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Цена услуг установлена 3.1 договора и составляет 20 000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № 18 от 14.08.2023 истцом произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает расходы по подготовке претензии, датированной 18.05.2023, поскольку претензия подписана непосредственно ФИО6

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 84 528 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей, проценты в сумме 4 874 (четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 83 копейки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 576 (три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Начисление и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Оконный Клуб", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 84 528 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей производить, начиная с 23.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "ОТТО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 365 (триста шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов