АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-4906/2020

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БС Консалт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) ФИО1, 2) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройМастер», 3) общества с ограниченной ответственностью «Ипсилон», г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 6064121 рублей 69 копеек,  неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2. доверенность от 18.01.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.08.2019, диплом, паспорт,

третьих лиц: не извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БС Консалт» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6064121 рублей 69 копеек и до даты фактического исполнения обязательства.

Письменным заявлением от 25.05.2020 истец увеличил размер исковых требований до 6282827,72 рублей. Заявленное уточнение судом принято как непротиворечащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что неустойка не подлежит взысканию в двойном размере поскольку, истец не является участником долевого строительства; договор уступки не зарегистрирован в установленном законом порядке; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «СтройМастер», общество с ограниченной ответственностью «Ипсилон».

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения по спору не представили.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц и их пояснений, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и мотивированы тем, что 24.02.2016 между ФИО1 (участник строительства) и ООО «Сибгорстрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ 87-кв НП.

Обязательство застройщика состоит в строительстве жилого многоквартирного дома №3/1 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35 и 54:35:032950:36, и передача в собственность участника строительства 3-х комнатной квартиры №1 общей площадью 174,48 кв.м.

Срок передачи квартиры установлен застройщиком не позднее 150 дней с момента получения последним разрешения на строительства, и с учетом обязанности завершить строительство объекта не позднее первого квартала 2017 года составляет период до 28.08.2017.

Обязательство ФИО1 заключено в оплате жилого помещения в размере 8968679 рублей, дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате квартиры застройщику, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.11.2016 №59.

До настоящего времени в нарушение условий договора жилое помещение дольщику не передано.

24.02.2016 ФИО1 (цессионарий) приобрела у ООО «Ипсилон» права требования к ООО «Сибгорстрой» из договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №ДДУ 1-кв П кр о передаче нежилого помещения (парковочного места) строительный номер 232 общей площадью 18,54 кв.м. в жилом многоквартирном доме №3/1 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35 и 54:35:032950:36.

Срок передачи указанного объекта по договору долевого участия установлен в течение 150 дней со даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного в течение первого квартира 2017, но не позднее 28.08.2017.

ФИО1, вступив в права дольщика в отношении данного парковочного места, оплатила его стоимость застройщику в размере 1056780 рублей путем предоставления ООО Инвестиционная компания «СтройМастер» денежных средств по договорам займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора оплаченный объект дольщику не передан.

24.02.2016 ФИО1 (цессионарий) приобрела у ООО «Ипсилон» права требования к ООО «Сибгорстрой» из договора участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №ДДУ 1-кв П кр о передаче нежилого помещения (парковочного места) строительный номер 231 общей площадью 17,9 кв.м. в жилом многоквартирном доме №3/1 по ул. Кавалерийская в г. Новосибирске, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35 и 54:35:032950:36.

Срок передачи указанного объекта по договору долевого участия установлен в течение 150 дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, определенного в течение первого квартала 2017 года, но не позднее 28.08.2017.

ФИО1, вступив в права дольщика в отношении данного парковочного места, оплатила его стоимость застройщику в размере 1020300 рублей путем предоставления ООО Инвестиционная компания «СтройМастер» денежных средств по договорам займа.

До настоящего времени в нарушение условий договора оплаченный объект дольщику не передан.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В  связи с нарушением ответчиком сроков придачи объектов долевого строительства третье лицо просило ответчика уплатить ему неустойку по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2016 №ДДУ87-кв НП в размере 4923804,77 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №ДДУ 1-кв П кр в размере 560144,7 рублей; по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №ДДУ 1-кв П кр в размере 580172,22 рублей.

10.02.2020 неустойка за просрочку передачи указанных трех объектов дольщику ФИО1 по договору об уступке прав требований №20200210/01 уступлено в пользу ООО «БС Консалт», уступленные права перешли в момент совершения сделки.

Согласно пункту 3 договора уступки Цессионарий (истец) обязуется оплатить Цеденту (третьему лицу, ФИО1) уступаемый долг (неустойку) в размере 70% от неустойки, рассчитанной за период с 29.08.2017 по 10.02.2020, в срок до 01.08.2020.

17.12.2019 первоначальный кредитор направил застройщику претензию об уплате неустойки, однако законное требование дольщика осталось без удовлетворения.

10.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке, а также просил уплатить неустойку в его пользу. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве).

Пунктом 1 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязательств по договорам, а именно окончания строительства объекта долевого строительства, ввода его в эксплуатацию и передаче квартиры и парковочных мест участнику долевого строительства (третьему лицу), в сроки установленные договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

По расчету истца размер неустойки составляет 6282827,72  рублей, из которых: 

- по договору участия в долевом строительстве от 24.02.2016 №ДДУ87-кв НП составляет 5101384,62 рублей за период с 29.08.2017 по 02.04.2020;

- по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №ДДУ 1-кв П кр в размере 601096,46 рублей за период с 29.08.2017 по 02.04.2020;

- по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2014 №ДДУ 1-кв П кр составляет 580346,64 рублей за период с 29.08.2017 по 02.04.2020.

Возражая по иску, ответчик указал, что договор об уступке прав требований №20200210/01 от 10.02.2020 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N 305-ЭС18-15666 указано, что отсутствие государственной регистрации договора уступки само по себе не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права недобросовестным поведением застройщика, нарушившим сроки передачи объектов долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом N 214-ФЗ.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

При этом, в силу части 2 статьи 389 ГГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54) было разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса).

Между тем несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, требования цедента и цессионария об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по настоящему делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком ни перед участником долевого строительства, ни перед новым кредитором, направившими требования об уплате неустойки; отсутствие доказательств передачи объектов долевого строительства до настоящего времени, отклоняет доводы ответчика в указанной части, и полагает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки, не влечет его незаключенность исходя из конкретных обстоятельств и поведения ответчика.

Также возражая по иску, ответчик указал, что истец не является участником долевого строительства (гражданином), в связи с чем, взыскание неустойки в двойном размере недопустимо.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона №214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Так в обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №214-ФЗ.

При уступке только указанной санкции в пользу лица, не являющегося гражданином потребителем, последнее не становится участником долевого строительства в отношении застройщика, поэтому субъектность цессионария по данному требованию правового значения для применения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не имеет.

В этом случае предметом уступленного права требования по договору цессии, заключенному между истцом и третьим лицом, является лишь обеспечительная денежная сумма за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренная законом, а не права и обязанности, связанные с возникновением, прекращением или переходом прав на объект долевого участия (квартиру).

Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как дольщиком уступлено не право по договору участия в долевом строительстве, а право требования возмещения законной неустойки, вытекающее из этого договора.

Следовательно, размер уступаемой в пользу цессионария законной неустойки определяется на момент совершения цессии и в дальнейшем при отсутствии волеизъявления участников цессии изменению не подлежит, законное правило о размере неустойки в зависимости от статуса дольщика применению не подлежит.

Кроме того, истец просит продолжить начисление неустойки с даты принятия решения арбитражного суда, но не ранее 02.01.2021, и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9%.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Вместе с тем судом учитывается, что в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021, по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03.04.2020, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с предписанием статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, уступленной истцу по договору об уступке прав требований №20200210/01 от 10.02.2020, в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 100000 рублей ввиду ее несоразмерности.

Истец возражал по уменьшению размера неустойки и указал, что заявление ответчика необоснованное, период просрочки длительный, объекты долевого строительства и в настоящее время ответчиком участнику долевого строительства не переданы.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствуется пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки судом учтен период просрочки, поведение ответчика при исполнении договора, размер ответственности установлен законодательно и признана законодателем разумной и достаточной для компенсации потерь кредитора – участника долевого строительства. Кроме того, пунктом 3 договора цессии установлено, что за уступаемое право, истец уплачивает ФИО1 70% от неустойки, рассчитанной за период с 29.08.2017 по 10.02.2020, фактически уплата неустойки идет в пользу гражданина – участника долевого строительства. 

Поскольку ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ответчиком документально не подтверждено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принятия мер к уменьшению периода просрочки, надлежащему исполнению обязательств по договору ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы неустойки по иску в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БС Консалт» (ОГРН 

<

***>) 6064121 рубль 69 копеек неустойки и начиная с 01.01.2021 неустойку до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 53321 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина