ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20451/2022

г. Чита

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражный суд Иркутской области от 28 марта 2023 по делу № А19-20451/2022  об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения

по исковому заявлению ФИО2 (Иркутская область, Иркутский район, СНТ «Межгорье») к ФИО3 (Иркутская область, г. Иркутск) о расторжении договора купли – продажи,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  ФИО3 (далее - ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Панорама» от 15.03.2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

- об обязании ФИО3 возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Панорама».

Определением  Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт по делу отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, отмечает, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Панорама» от 15.03.2021, однако последняя обязательства по оплате стоимости приобретенной доли исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора от 15.03.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор от 15.03.2021 подписан сторонами в присутствии нотариуса, истец представил все необходимые документы и совершил необходимые действия для регистрации перехода права на долю в обществе. Оплата в размере 50 000 руб. произведена перед подписанием договора, что подтверждается пунктом 5.1; иные условия по указанной сделке не были достигнуты между сторонами, требований об оплате задолженности в большей сумме, чем указано в договоре ответчику не предъявлялось, указанная в договоре стоимость не оспаривалась более года.

При этом ответчик также заявил доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление предъявлено в суд 27.09.2022 до истечения установленного законом срока рассмотрения ответчиком претензии от 07.10.2022, полученной последним 27.10.2022, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и потому оставил иск без рассмотрения.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора, может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом по рассматриваемой категории дел предусмотрено обязательное соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за девять дней до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Также недопустимо использование требования о претензионном порядке разрешения спора для затягивания рассмотрения спора.

На это указывал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.12.2015), где сделал вывод о том, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Ответчик ни после получения 27.10.2022 претензии от 07.10.2022, ни после возбуждения производства по делу № А19-20451/2022 (определение суда от 03.11.2022), не предпринял никаких попыток для внесудебного урегулирования спора или заключения мирового соглашения. Напротив, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования не признал, что следует из содержания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление от 13.02.2023, а также доводов и возражения представителя ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 13.02.2023 и 21.03.2023.

Ответчик четко обозначил свою правовую позицию, согласно которой он не признает требования истца, ссылаясь на полную оплату стоимости доли, отчужденной по спорному договору.

Вместе с тем ответчик продолжал настаивать на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку ФИО3 уже явно выразила свои возражения против исковых требований, отказ в рассмотрении искового заявления истца для формального соблюдения претензионного порядка будет означать необоснованное затягивание судебного процесса. Ответчик полностью не признает требования истца, поэтому теряется правовой смысл для претензионного урегулирования спора.

Исходя из этого, апелляционный суд полагает, что ФИО2 был соблюден претензионный порядок разрешения спора, ответчик намерения разрешить спор по делу № А19-20451/2022 вне судебного процесса не выразил. Никаких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ответчику разрешить во внесудебном порядке спор с истцом не представлено. Истец после заявления ответчиком возражений по существу заявленных требований, продолжил настаивать на своих исковых требованиях, что указывает на отказ сторон от возможности досудебного урегулирования спора.

Следует также учесть, что настоящее дело ко дню принятия обжалуемого определения находилось в производстве суда почти пять месяцев, в течение которых стороны не урегулировали спор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения иска по делу № А19-20451/2022 в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. По изложенным причинам апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требования истца по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Суд при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству не указал истцу на необходимость уплаты государственной пошлины.

Таким образом, фактически при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 по делу № А19-20451/2022  отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                 Н.И. Кайдаш