8/2019-4108(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86479/2018

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым при участии: от истца: представитель Ю.С. Вязменова по доверенности от 24.12.2018 г. от ответчика: представитель Н.В. Моисеева по доверенности от 20.11.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31380/2018) ООО «Центр стратегических  решений» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.10.2018 г. по делу № А56-86479/2018 (судья У.В.  Стрельчук), принятое  

по иску ООО «Универсал-Электрик» к ООО «Центр стратегических решений» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Электрик» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр стратегических решений» (далее –  ответчик, Центр) о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в  размере 2 800 000 руб.  

Решением суда от 09.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в  полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 2 800 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 37 000 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  

акт об отказе в иске, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции  норма материального права и неполным выяснением имеющих значение для  дела обстоятельств, и указывая на сдачу им выполненных по договору между  сторонами работ истцу, который мотивированного отказа от их приемки не заявил.  

В этой связи Центр полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в приобщении соответствующих доказательств (со ссылкой на отсутствие  отзыва, что, по мнению подателя жалобы, в действительности влекло иные  процессуальные последствия), включая как доказательства выполнения работ,  так и переписку между сторон, подтверждающую нарушение обязательств со  стороны истца (неготовность фронта работ), а равно как считает истец  неправомерным и отказ суда в назначении по его ходатайству строительно- технической экспертизы для определения объема и качества выполненных работ;  при таких обстоятельствах, как полагает Общество, судом были нарушены  основополагающие принципы и задачи арбитражного процесса.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, заявив  также ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого ему было  отказано судом первой инстанции; истец возражал против удовлетворения как  указанного ходатайства, так и апелляционной жалобы, однако мотивированного  отзыва, при этом, не представив.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, между ними был заключен договор от  25.08.2017 г. № УЭ-77/17 на выполнение работ, определенных в Приложениях №  5.1, 5.2, 5.3 (далее – Договор); срок выполнения работ установленных в  Приложении № 6: начало – 11.09.2017 г., окончание – 28.11.2017 г., и платежными  поручениями от 14.11.2017 № 14105, от 12.12.2017 № 15958, от 17.10.2017 №  12751, от 01.11.2017 № 14105, от 02.10.2017 № 11939 и от 13.09.2017 г. № 10764  истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 800 000 руб.  

Однако, как ссылается Общество, ответчик в сроки, определенные  Договором, работы не выполнил, в связи с чем истец письмом от 12.01.2018 г. №  УЭ-26 уведомил его об одностороннем отказе от Договора и потребовал  возвратить неотработанный аванс; поскольку ответчик денежные средства не  возвратил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 450 пункт  3, 715 и 1102 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», признал отказ Общества  Договора правомерным (соответствующим нормам права), что, соответственно,  влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения  (необоснованное удержание им денежных средств, перечисленных в качестве  авансового платежа) и обязанности по его возврату.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных  выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как голословные и не  подтвержденные материалами дела, исходя в этой связи, что, действительно,  возражая против иска (ссылаясь на выполнение им работ), ответчик в суде первой  инстанции не представил мотивированного отзыва; в то же время, указанное само  по себе не препятствовало ему предоставить суду (ходатайствовать об их  приобщении) обосновывающие его возражения доказательства (документы,  

подтверждающие выполнение работ); однако, суд апелляционной инстанции, как  из протокола судебного заседания, по итогам которого было вынесено  обжалуемое решение, так и прослушав аудиозапись этого заседания, не выявил  факта совершения со стороны Центра действий по предоставлению каких-либо  документов, и более того – перед удалением суда первой инстанции в  совещательную комнату для вынесения судебного акта суд спросил у сторон  имеются ли у них дополнительные документу (доказательства), на что ответчика,  как и истец, ответил отрицательно.  

Ввиду этого апелляционный суд полагает, что ответчик в силу части 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (а равно как и в целом - в силу  изложенного в этой норме принципа арбитражного процесса – состязательности)  несет неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих  процессуальных действий (непредоставления обосновывающих его доводы  доказательств), а суд при отсутствии таких доказательств правомерно признал его  доводы не влияющими на правомерность заявленных истцом требований.  

Также апелляционный суд отмечает, что, будучи не готовым представить  свои доказательства в указанном заседании, ответчик мог ходатайствовать перед  судом об отложении судебного разбирательства и/или заявить возражения против  перехода из предварительное в основное судебное заседание, что им сделано не  было, а равно как не обосновал он ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе невозможность для него в предоставленный срок (с  момента получения копии определении суда о принятии иска к производству –  20.08.2018 (л.д. 91) – и до судебного заседания – 04.10.2018 г.) подготовиться к  процессу, оформить и направить в суд мотивированный отзыв, а также  представить все необходимые доказательства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в силу части 2 (абзац 1)  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усмотрел оснований  для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных ответчиком к своей жалобе (возращены ее подателю в заседании  определением, изложенным в протоколе судебного заседания), а равно как и для  назначения по делу судебной экспертизы (также отклонено определением,  изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку (что относится и к  соответствующему отказу суда первой инстанции) при отсутствии хотя бы каких- либо доказательств выполнения работ (представленных в надлежащем порядке)  такая экспертиза смысла не имеет.  

Тем не менее, апелляционный суд, применительно к доводам ответчика по  существу спора, отмечает, что истец не отрицает факт предъявления ему  результатов выполненных подрядчиком работ (что, помимо прочего, следует и из  его уведомления об отказе от Договора), однако данные работы, как это отражено  в том же уведомлении, были сданы с недостатками (и в частности – с  замечаниями по исполнительной документации), доказательств устранения  которых Центр не представил; кроме того, как пояснил представитель Общества,  имеющиеся документы не позволяют установить, когда и в каком объеме  (стоимости) работы были предъявлены к приемке, как не усматриваются эти  обстоятельства судом и из перечня документов, поименованных в качестве  приложения к жалобе, что также не позволяет признать возражения ответчика  значимыми для дела.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком  возражений на иск и – как следствие – о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований представляются верными, в связи с чем апелляционный суд  признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и  процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии  

помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2018 г. по делу № А56-86479/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «Центр стратегических решений» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.В. Черемошкина  

В.Б. Слобожанина