ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-561/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: до перерыва ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, после перерыва не явился, извещен;

от заинтересованного лица: до перерыва ФИО3 по доверенности от 18.04.2019; ФИО4 по доверенности от 18.12.2018, после перерыва не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16772/2019) ООО "Управляющая компания "Сегежа Групп" и Карельской таможни на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2019 по делу № А26-561/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Сегежа Групп"

к  Карельской таможне

о признании незаконным и отмене постановлений 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сегежа групп» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене 109 постановлений Карельской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: 1) постановления Таможни по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-2176/2018 – 10227000-2193/2018 признаны незаконными и отменены полностью; 2) в части назначенного административного штрафа признаны незаконными и отменены постановления: - по делу об административном правонарушении № 10227000-2194/2018 в размере 171003 руб. 62 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2195/2018 в размере 80808 руб. 95 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2196/2018 в размере 24842 руб. 56 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2197/2018 в размере 134894 руб. 11 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2198/2018 в размере 83778 руб. 79 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2199/2018 в размере 130002 руб. 21 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2200/2018 в размере 33978 руб. 86 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2201/2018 в размере 35776 руб. 96 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2202/2018 в размере 32614 руб. 78 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2203/2018 в размере 11650 руб. 98 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2204/2018 в размере 18332 руб. 47 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2205/2018 в размере 53160 руб. 78 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2207/2018 в размере 290 руб. 42 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2233/2018 в размере 2320 руб. 72 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2234/2018 в размере 3155 руб. 23 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2235/2018 в размере 3526 руб. 34 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2236/2018 в размере 5832 руб. 90 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2238/2018 в размере 8435 руб. 02 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2239/2018 в размере 27733 руб. 93 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2240/2018 в размере 4636 руб. 69 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2241/2018 в размере 3076  руб. 83 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2242/2018 в размере 10725 руб. 06 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2244/2018 в размере 24883 руб. 27 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2245/2018 в размере 4096 руб. 48 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2246/2018 в размере 11525 руб. 17 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2247/2018 в размере 15587 руб. 78 коп.; - по делу об административном правонарушении № 10227000-2248/2018 в размере 12199 руб. 21 коп. В остальной части указанные постановления оставлены без изменений. 3) по делам об административных правонарушениях №№ 10227000-2208/2018 – 10227000-2231/2018, № 10227000-2243/2018, №№ 10227000-2249/2018 – 10227000-2287/2018 постановления оставлены без изменения.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное толкование судом закона, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которое суд счел установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать незаконными и отменить все обжалуемые постановления Таможни в полном объеме.

Таможенный орган в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований. Таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом был применен неверный принцип распределения платежей, приведший к неправильным выводам о несвоевременном поступлении валютной выручки, о периоде просрочек по оплате товаров, в связи с чем просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, признать все оспоренные постановления Карельской таможни законными и обоснованными, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал на недоказанность наличия вины Общества в совершении административных правонарушений, на принятие резидентом всех возможных и необходимых мер для недопущения их совершения. Против удовлетворения жалобы таможни возражал.

Представитель Таможни против удовлетворения жалобы Общества возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По мнению представителя, таможенным органом был правильно избран порядок определения контрольных сроков репатриации валютной выручки, наличие в действиях заявителя составов вмененных правонарушений подтверждено материалами дела, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось. Обществом не было заявлено доводов о несогласии с порядком определения сроков, наличие событий административных правонарушений заявитель не оспаривал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЛП «Менеджмент» (ныне ООО «УК «Сегежа групп») заключило с фирмой «ARKA MERCHANTS LIMITED» (Ирландия) контракт № РВ-15/11/34 на экспортную поставку партиями мешочной бумаги общей стоимостью 100 млн. евро (паспорт сделки от 02.04.2015 № 15040007/2748/0000/1/1 оформлен в акционерном коммерческом банке «Банк Москвы»).

Условия оплаты нерезидентом получаемых товаров оговорены в разделе 4 данного контракта и заключаются в том, что платеж за каждую отдельную поставку должен быть осуществлен или авансовым платежом, или в течение 350 дней с даты поставки.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2016 и от 02.02.2017 к контракту № РВ-15/11/34 стороны установили, что платеж за каждую отдельную поставку, соответственно, в период с 20.07.2015 по 31.07.2015 и в период с 25.02.2016 по 15.04.2016 должен быть оплачен покупателем полностью в течение 400 дней с даты поставки.

По результатам проведенной проверки Карельская таможня установила, что ООО «УК «Сегежа групп» в рамках контракта № РВ-15/11/34 отгрузило фирме «ARKA MERCHANTS LIMITED» в период с 15.04.2015 по 31.05.2017 товары общей стоимостью 81220242,32 евро по 3314 декларациям на товары. Оплата этих товаров произведена нерезидентом полностью 142 платежами в период с 22.06.2015 по 23.11.2017 (акт от 28.09.2018 № 10227000/280918/0000121 с приложением).

Посчитав, что товары, поставленные в период с 18.04.2016 по 22.09.2016 по 836 декларациям на товары и подлежащие оплате в период с 03.04.2017 по 07.09.2017, были оплачены нерезидентом несвоевременно (с нарушениями контрактного срока от 1 до 71 дня), 28.09.2018 Карельская таможня возбудила в отношении ООО «УК «Сегежа групп» 109 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (дела №№ 10227000-2176/2018 – 10227000-2205/2018, №№ 10227000-2207/2018 – 10227000-2231/2018, №№ 10227000-2233/2018 – 10227000-2236/2018 и №№ 10227000-2238/2018 – 10227000-2287/2018).

28.11.2018 по указанным делам в отношении ООО «УК «Сегежа групп» были составлены протоколы об административных правонарушениях, 16.01.2019 заместителем начальника Карельской таможни вынесены оспариваемые постановления о наложении штрафов на общую сумму 18040564 руб. 17 коп.

Не согласившись с постановлениями таможенного органа, заявитель, ссылаясь на отсутствие событий правонарушений по делам №№ 10227000-2176/2018 – 10227000-2193/2018 и частично по делу № 10227000-2194/2018 (в отношении 9 поставок); неверное определение дат оплаты товаров и, как следствие, неправильное (в сторону увеличения) установление периодов просрочек и размеров штрафов по 28 делам (№№ 10227000-2195/2018 – 10227000-2205/2018, № 10227000-2207/2018, №№ 10227000-2233/2018 – 10227000-2236/2018, №№ 10227000-2238/2018 – 10227000-2248/2018, включая дело № 10227000-2194/2018 (в отношении 6 поставок), а также указывая на отсутствие субъективной стороны состава вмененных правонарушений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов валютных средств на счет резидентов является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Вопреки доводам таможенного органа, суд первой инстанции правомерно принял позицию ООО «УК «Сегежа групп» об отсутствии событий правонарушений по 18 делам и частично по делу № 10227000-2194/2018 на том основании, что оплата товаров, поставленных по 134 декларациям на товары в период с 18.04.2016 по 12.05.2016 (дела №№ 10227000-2176/2018 – 10227000-2193/2018) и по 9 декларациям на товары 13.05.2016 (дело № 10227000-2194/2018) поступила своевременно. По товарам, поставленным в период с 13.05.2016 (частично) по 03.06.2016 и с 11.07.2016 по 29.07.2016 (дело № 10227700-2194/2018 в отношении 6 поставок, дела №№ 10227000-2195/2018 – 10227000-2205/2018, № 10227000-2207/2018, №№ 10227000-2233/2018 – 10227000-2236/2018, №№ 10227000-2238/2018 – 10227000-2248/2018) периоды просрочек оплаты были меньше, чем вменено.

По условиям контракта № РВ-15/11/34 (пункт 9.1) он регулируется российским законодательством.

В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (пункт 3).

В представленных в материалы дела банковских ордерах и ведомости банковского контроля по контракту № РВ-15/11/34 отсутствуют сведения о декларациях на товары. В этой ситуации следует признать, что нерезидент производил оплату не конкретной партии товара, а исполнял свои обязательства по контракту в общем.

В письме от 25.10.2018 № 1429 на запрос Карельской таможни ООО «УК «Сегежа групп» подтвердило, что выручка по контракту распределяется в хронологическом порядке согласно установленному сроку оплаты по каждой партии товара.

Как следует из акта проверки № 10227000/280918/0000121, таможенный орган также производил распределение валютной выручки по контракту № РВ-15/11/34 в хронологической последовательности на основании информации уполномоченного банка, поскольку свифт-сообщения по валютным операциям не содержали информации об инвойсах или отгрузках.

Но при этом поступившие от нерезидента платежи таможенный орган распределял по дате отгрузки (по дате оформления декларации на товары), то есть с момента, как указано в дополнительных пояснениях ответчика от 16.04.2019, возникновения гражданско-правовых обязательств нерезидента. Обосновывая такой порядок распределения платежей, Карельская таможня сослалась на то, что контракт № РВ-15/11/34 не содержит запрета на оплату поставленного товара в течение срока, установленного для оплаты. В противном случае, как указал ответчик, теряется суть сделки, если платежи за непрерывные поставки зачисляются за те поставки, которые совершены позднее.

Между тем, занятая таможенным органом по настоящему спору позиция, по обоснованному заключению суда, противоречит вышеприведенным положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса, согласно которым правообразующее значение имеет наступление срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В свою очередь, ООО «УК «Сегежа групп» распределило поступившие платежи исходя не из даты отгрузки товаров, а даты окончания периода для оплаты, который по контракту № РВ-15/11/34 не всегда имел одинаковое значение (350 и 400 дней). То есть, условиями внешнеторговой сделки допускалось, что товары, поставленные позже, подлежали оплате раньше, чем товары, которые были поставлены раньше. Однако, такое положение не было учтено таможенным органом при вынесении постановлений по делам №№ 10227000-2176/2018 – 10227000-2205/2018, № 10227000-2207/2018, №№ 10227000-2233/2018 – 10227000-2236/2018, №№ 10227000-2238/2018 – 10227000-2248/2018.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом был применен неверный принцип распределения платежей, приведший к неправильным выводам как о несвоевременном поступлении валютной выручки за поставки в период с 18.04.2016 по 12.05.2016 и частично 13.05.2016, так и об ином (большем) периоде просрочек по оплате товаров, поставленных в период с 13.05.2016 (частично) по 03.06.2016 и с 11.07.2016 по 29.07.2016.

Таким образом, постановления по делам №№ 10227000-2176/2018 – 10227000-2193/2018 правомерно отменены судом полностью ввиду недоказанности несвоевременного поступления от нерезидента валютной выручки, а по делам №№ 10227000-2194/2018 – 10227000-2205/2018, № 10227000-2207/2018, №№ 10227000-2233/2018 – 10227000-2236/2018, №№ 10227000-2238/2018 – 10227000-2242/2018, №№ 10227000-2244/2018 – 10227000-2248/2018 – частично ввиду недоказанности вмененных периодов просрочек.

При этом судом отмечено, что согласно постановлению по делу № 10227000-2194/2018 штраф наложен в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 225772 руб. 89 коп., что составляет половину от 451545 руб. 77 коп. Стоимость товаров по 9 декларациям на товары, оплаченных, как установлено судом, своевременно, составила 122094,75 евро, сумма штрафа по этим ДТ (без учета положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) по расчету таможенного органа составила 224984 руб. 83 коп. По остальным декларациям на товары, указанным в этом постановлении, просрочка была 14 дней вместо 48 и 52 дней, указанных Карельской таможней. Соответственно, по расчету суда штраф по данному делу об административном правонарушении должен составлять 54769 руб. 27 коп., наложение штрафа в размере 171003 руб. 62 коп. (225772,89 – 54769,27) является незаконным. Причем, поскольку сумма подлежащего наложению штрафа составила менее ста тысяч рублей, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае не применимы.

По делам №№ 10227000-2195/2018 – 10227000-2205/2018, № 10227000-2207/2018, №№ 10227000-2233/2018 – 10227000-2236/2018, №№ 10227000-2238/2018 – 10227000-2248/2018 общая сумма наложенных Карельской таможней штрафов с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (кроме постановления по делу № 10227000-2240/2018) составила 5680027 руб. 59 коп. По расчету суда неправомерным является наложение по указанным делам штрафов на общую сумму 777866 руб. 50 коп. (5680027,59 – 4902161,09), рассчитанную с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в тех случаях, когда верный, по мнению суда, размер штрафа превысил 100000 руб.

Расчет суда первой инстанции основан на данных о периодах просрочек и ставках Банка России, указанных в расчете заявителя, и стоимостях товара, указанных в оспариваемых постановлениях, проверен апелляционным судом и признан верным и обоснованным.

По делу № 10227000-2243/2018 сумма штрафа определена таможенным органом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и составила 51176 руб. 07 коп. По расчету суда за данное правонарушение размер штрафа должен составлять 97147 руб. 80 коп. и положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в этой ситуации не применимы. Однако, поскольку в силу части 6 статьи 210 АПК РФ целью судопроизводства по данной категории дел является проверка законности и обоснованности принятого решения о привлечении к административной ответственности, по итогам которой ухудшение положения привлеченного к ответственности лица не допускается, постановление по делу № 10227000-2243/2018 отмене (полностью или частично) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не подлежит.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «УК «Сегежа групп» об отсутствии вины во вмененном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Отклоняя означенные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, предпринятые обществом меры, направленные на получение денежных средств от иностранного контрагента, не привели к достижению юридически значимой цели.

Суд обоснованно отметил, что применимо к положениям статьи 2.1 КоАП РФ, освобождение ООО «УК «Сегежа групп» от административной ответственности возможно только при наличии объективных, то есть чрезвычайных и не зависящих от воли, обстоятельств, не позволивших фирме «ARKA MERCHANTS LIMITED» перечислить валютную выручку в установленные контрактом № РВ-15/11/34 сроки. Однако, сведений о таких причинах заявителем не приведено. При этом отсутствие у хозяйствующего субъекта денежных средств, вызванное недобросовестным исполнением контрагентами своих обязательств перед ним, к причинам объективного характера не относится. Следовательно, поскольку иного не установлено, у фирмы «ARKA MERCHANTS LIMITED» имелась возможность произвести своевременную оплату поставленных товаров, однако, данную обязанность нерезидент по каким-то субъективным (зависящим от своей воли) причинам не исполнил. 

Вывод суда об отсутствии у нерезидента объективных препятствий для перечисления платежей в установленные контрактом № РВ-15/11/34 сроки и, как следствие, виновном нарушении заявителем требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», подтверждается и тем, что валютная выручка поступила на счет ООО «УК «Сегежа групп» в полном объеме. Данное обстоятельство говорит о том, что для своевременной оплаты каких-либо трудностей именно экономического характера у нерезидента не было. А незначительность периода просрочки (не более 71 дня) по сравнению с контрактным сроком (350 и 400 дней) свидетельствует, что действия резидента по стимулированию иностранного контрагента к оплате были лишены должной оперативности. 

Кроме того, суд принял во внимание непоследовательность позиции заявителя о невиновности в совершении вмененных правонарушений. В частности, утверждая о наличии объективных препятствий для поступления валютной выручки, то есть, по сути, об отсутствии вины нерезидента в неисполнении обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ООО «УК «Сегежа групп», тем не менее, предъявляет фирме «ARKA MERCHANTS LIMITED» к оплате неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 10.2 контракта № РВ-15/11/34 за неоплату поставленного товара в установленный срок (0,1 % от невыплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 5 % невыплаченной суммы). 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности. При этом суд, оценив меры, принятые заявителем с целью репатриации валютной выручки с учетом их содержания, своевременности и действенности, обоснованно указал, что их нельзя признать необходимыми и достаточными, указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами своевременно исключить негативные публично-правовые последствия надлежащей реализации контрактных обязательств. Иное ООО «УК «Сегежа групп» не доказано.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Таможни подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2019 по делу №  А26-561/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова