СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-15529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (№ 07АП-1331/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года по делу № А27-15529/2018 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топлекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк

о признании недействительным решения № 4977 от 08.05.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.02.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.03.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 05.03.2019, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 26.12.2018, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 24.12.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топлекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Топлекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области) о признании недействительным решения № 4977 от 08.05.2018 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 24.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что реальным поставщиком по «цепочке» и производителем товара является ООО «ВПК-Ойл», представленные налогоплательщиком УПД и транспортные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ГСМ от ООО «ГСМСЕРВИС», при этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены, представлено только 2 спецификации и 3 дополнительных соглашения; - налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СИБИРЬНП» являлось официальным дилером завода ООО «ВПК-Ойл»; - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом; - анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГСМСЕРВИС» показал, что полученные от ООО «Топлекс» денежные средства частично перечислены ООО «СИБИРЬНП» и далее «по цепочке» ООО «ВПК-Ойл», а в части – в адрес неправоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием; - согласно материалам проверки установлена реализация дизельного топлива, которым керосино-газойлевая фракция (далее - КГФ) не является.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.03.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Топлекс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом 24.01.2018 составлен акт проверки № 2 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение от 08.05.2018 № 4977 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общем размере 2004936,20 руб.

Указанным решением инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в общем размере 10024681 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 2674325,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Топлекс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.07.2018 № 440 решение инспекции от 08.05.2018 № 4977 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция пришла к выводу о применении ООО «Топлекс» схемы ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота по приобретению керосино-газойлевой фракции прямой перегонки у контрагента – ООО «ГСМСЕРВИС» с целью искусственного завышения его покупной стоимости. Сумма завышенных расходов составила 1639066,24 руб. Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы в сумме 2371948,05 руб. и неправомерно завышены расходы в сумме 9953545,07 руб.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015 между ООО «Топлекс» (покупатель) и ООО «ГСМСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № А-07-04/15 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Согласно пункту 3.5 договора поставка продукции производится на условиях самовывоза автомобильным транспортом или иным, согласованным сторонами, транспортом. Налив (погрузку) продукции в транспорт покупателя обеспечивает поставщик.

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 12.10.2015, № 4 от 19.10.2015, № 5 от 19.10.2015 к договору на поставку дизельного топлива летнего, подписаны спецификации к договору на нефтепродукты, поставляемые в апреле, мае 2015 года.

Заявителем представлены акты сверки взаимных расчетов за 2015 г., счета-фактуры, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, путевые листы.

Налоговым органом установлено, что ООО «ГСМСЕРВИС» приобретало ГСМ у следующих поставщиков:

- 2 квартал 2015 г.:

ООО «ВПК-Ойл» ИНН 

<

***> - ООО «СИБИРЬНП» ИНН 

<

***> - ООО «ГСМСЕРВИС» ИНН 

<

***> - ООО «Топлекс» ИНН 

<

***>;

- 3 квартал 2015 г.:

ООО «ВПК-Ойл» ИНН 

<

***> - ООО «СИБИРЬНП» ИНН 

<

***> - ООО «ТДК» ИНН 

<

***> - ООО «УНИКОМ-НК» ИНН 

<

***> – ООО «ГСМСЕРВИС» ИНН 

<

***> - ООО «Топлекс» ИНН 

<

***>;

- 4 квартал 2015 г.:

ООО «ВПК-Ойл» ИНН 

<

***> - ООО «СИБИРЬНП» ИНН 

<

***> - ООО «ТДК» ИНН 

<

***> - ООО «УНИКОМ-НК» ИНН 

<

***> – ООО «ГСМСЕРВИС» ИНН 

<

***> - ООО «Топлекс» ИНН 

<

***>.

По мнению налогового органа, реальным поставщиком по «цепочке» и производителем товара является ООО «ВПК-Ойл», представленные налогоплательщиком УПД и транспортные накладные не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ГСМ от ООО «ГСМСЕРВИС», при этом товарно-транспортные накладные заявителем не представлены, представлено только 2 спецификации и 3 дополнительных соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку имеются товарно-транспортные накладные, выписанные заводом-изготовителем ООО «ВПК-Ойл» по отгрузке товара в адрес первого покупателя (ООО «СИБИРЬНП»), с указанием в них перевозчиком ООО «Топлекс», при этом налоговый орган их не принял.

В данном случае транспортировка товара от завода-изготовителя до покупателей ООО «Топлекс» выполнялась транспортом и водителями ООО «Топлекс», в связи с чем для подтверждения факта доставки представлены товарно-транспортные накладные, выписанные ООО «ВПК-Ойл», путевые листы и УПД с подписью покупателей ООО «Топлекс», подтверждающих получение груза в месте слива ГСМ из бензовозов.

Указанные документы подтверждают реальность исполнения ООО «ГСМСЕРВИС» обязательств по отгрузке товара в адрес ООО «Топлекс».

Отсутствие спецификацией на отдельный товар не влечет нереальность хозяйственных операций, так как достоверным документом, подтверждающим окончательное согласование сторонами наименования, количества, цены, общей стоимости товара, а также факта его передачи является счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД), подписанный сторонами.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СИБИРЬНП» являлось официальным дилером завода ООО «ВПК-Ойл».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям ООО «ВПК-Ойл», представленным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (письмом № 06-13/2468дсп от 08.11.2017) ООО «ВПК-Ойл» отгружало ООО «СИБИРЬНП» продукцию собственного производства, в том числе продукт «керосино-газойлевая фракция прямой перегонки». 

Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась на условиях самовывоза автотранспортом покупателя с пункта погрузки: НCO, 

<

...>, где располагался нефтеперерабатывающий завод ООО «ВПК-Ойл» на пункт разгрузки ООО «СИБИРЬНП» г. Новосибирск.

Согласно представленным документам 05.02.2015 между ООО «ВПК-Ойл» (поставщик) и ООО «СИБИРЬНП» (покупатель) заключен договор поставки № 40П/15, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя товар на условиях, установленных настоящим договором. Поставка осуществляется партиями.

Согласно пунктам 1.3, 4.2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем с пункта отпуска нефтепродуктов по адресу: 

<

...> или Промышленная 16/1.

В отношении ООО «СИБИРЬНП» налоговым органом установлено, что организация состояла на налоговом учете с 22.12.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Общество ликвидировано по решению учредителя 04.03.2016. Основной вид деятельности заявлен Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД - 46.71). Организация не обладала ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СИБИРЬНП»  показал отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Сведения по форме 2-НДФЛ в период деятельности организации в инспекцию не подавались. В связи с изложенным ООО «СИБИРЬНП» является неправоспособной.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 в рамках доследственной проверки, проведенной третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, был опрошен ФИО7, который пояснил, что в период с 22.12.2014 по 04.03.2016 являлся директором ООО «СИБИРЬНП». Его организация занималась оптовой торговлей ГСМ. ООО «СИБИРЬНП» с момента образования организации являлось официальным дилером организации ООО «ВПК-Ойл», с которым было заключено дилерское соглашение и договор поставки. Чтобы являться дилером нефтеперерабатывающего завода необходимо было выкупать не менее трети продукции, производимой заводом. В 2015 году у ООО «ВПК-Ойл» было три официальных дилера: в Кемеровской области - ООО «СИБИРЬНП», в Омской области - ООО «Максима», в Алтайском края - ООО «Резерв». Для дилерства необходимо иметь существенные финансовые ресурсы, стоимость приобретаемого ГСМ составляла не менее 100000000 руб. При этом одним обязательным условием дилерства являлось 100 % предоплата не менее чем за 15 дней до даты отгрузки, для чего ООО «СИБИРЬНП» привлекало заемные средства. При этом для осуществления посреднической деятельности не обязательно иметь собственные транспортные средства, места хранения товара, штат сотрудников и др. Покупатели ГСМ самостоятельно вывозили товар с завода-изготовителя - ООО «ВПК-Ойл», что не противоречило условиям дилерства, отгрузка производилась всегда непосредственно с завода-изготовителя, так как складов у ООО «СИБИРЬНП» не было, наличие для дилеров складских помещений, не является обязательным условием. В 2015 году у ООО «СИБИРЬНП» было около 30 организаций покупателей, в том числе ООО «ГСМСЕРВИС» и ООО «ТДК», но приоритет отдавался тем организациям, которые приобретали ГСМ по предоплате. ООО «Топлекс» никогда напрямую не приобретало ГСМ, но оно могло его приобретать у иных организаций, которые приобретали ГСМ у ООО «СИБИРЬНП». Объем закупленного организацией ООО «СИБИРЬНП» ГСМ у ООО «ВПК-Ойл» в 2015 году составлял более 50 000 тонн, на сумму более 1,5 млдр.руб. Расчеты с ООО «ВПК-Ойл» организацией ООО «СИБИРЬНП» произведены в полном объеме. Со сделок по продаже ГСМ в 2015 году организацией исчислены и уплачены налоги, НДС около 5000000 руб. В штате работало 5 человек: директор, три менеджера по продажам и бухгалтер.

Кроме того Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области по запросу следователя предоставила информацию в отношении ООО «ГСМСЕРВИС», в том числе акт сверки расчетов с бюджетом, декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2015 г. с книгами покупок и продаж и сообщила, что в отношении ООО «ГСМСЕРВИС» схем уклонения от налогообложения не выявлено.

В книгах продаж ООО «ГСМСЕРВИС» за 2, 3, 4 кв. 2015 г. отражены УПД по реализации всего топлива, отгруженного в адрес ООО «Топлекс», на общую сумму 56388363,70 руб.

При анализе документов ООО «ГСМСЕРВИС»  установлено, что организацией за 2, 3, 4 кв. 2015 г. приобретено у различных продавцов ГСМ на общую сумму 1291065792 руб., в том числе НДС на сумму 196149167 руб., и в дальнейшем реализовано различным покупателям, в том числе ООО «Топлекс», ГСМ на общую сумму 1298851371 руб., в том числе НДС на сумму 198129869 руб. Разница между закупочной ценой ГСМ и ценой их реализации составила 7785579 руб., что говорит о незначительной торговой наценке (0,6 %). С учетом налоговых вычетов ООО «ГСМСЕРВИС» за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. НДС к уплате в бюджет составил 624370 руб. (стр. 14 постановления).

В ходе проверки доказательства взаимозависимости или аффилированности ООО «ГСМСЕРВИС», а также применения ООО «Топлекс» схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение, или обналичивания денежных средств с целью проведения неучтенных платежей, не добыто (стр. 11 постановления).

Подконтрольность и согласованность действий поставщиков ГСМ, направленных на искусственное увеличение цены товара и входного НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, проведенной проверкой не установлены (стр. 11-12 постановления).

Опрошенные сотрудники налогоплательщика, в том числе руководитель ООО «Топлекс» указали, что при заключении договора с ООО «ГСМСЕРВИС» общество исходило из сведений о невозможности заключения договора напрямую с заводом-изготовителем КГФ; возможности и способе поставки (самовывоз, в связи с отсутствием у поставщиков складов) заявленным контрагентом, который являлся покупателем дилера и который, в свою очередь, так же подтвердил взаимоотношения с ООО «ГСМСЕРВИС» и ООО «ТДК»; проверки спорного контрагента возможными для налогоплательщика способами, в том числе с учетом отзывов иных покупателей ООО «ГСМСЕРВИС». 

Опрошенный руководитель ООО «ГСМСЕРВИС» ФИО8 подтвердил руководство организацией, назвал поставщиков ГСМ: ООО «СИБИРЬНП», ООО «Уником-НК» и ООО «ТДК, указал нефтеперерабатывающие заводы и нефтебазы, у которых данные поставщики приобретали в дальнейшем реализованный ГСМ. Также подтвердил, что ООО «Топлекс» являлось покупателем ГСМ.

Довод налогового органа о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не ссылался на статью 69 АПК РФ, при этом указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может использоваться как иное письменное доказательство по делу, не опровергнутое налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Отклоняя иные доводы налогового органа относительно ООО «СИБИРЬНП» апелляционный суд исходит из того, что завод ООО «ВПК-Ойл» предоставил в полном объеме документацию (договор, спецификации, счета-фактуры), что позволяют объективно оценить реальность наличия «дилерства», при этом ООО «ВПК-Ойл» подтвердил статус ООО «СИБИРЬНП» как официального дистрибьютера завода на основании договора поставки. Кроме того налоговый орган не проводит исследование и сопоставление движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СИБИРЬНП» в разрезе даты прихода денежных средств от покупателей и расхода - в оплату поставщикам. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «СИБИРЬНП» ежемесячно перечисляет заработную плату ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и перечисляет страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников, что подтверждает достоверность показаний руководителя о реальности ведения деятельности ООО «СИБИРЬНП».

Кроме того в ходе налоговой проверки допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ГСМСЕРВИС» ФИО8 также показал, что в полной мере осуществлял руководство организацией, указал вид ее деятельности. Также назвал основных поставщиков, в том числе ООО «Уником-НК», ООО «Газпромнефть». Кроме того ФИО8 описал весь документооборот между ООО «Топлекс» и ООО «ГСМСЕРВИС» и каким образом осуществлялась погрузка и доставка ГСМ.

В данном случае расхождений в свидетельских показаниях судом не установлено, все опрошенные лица аналогичным образом подтвердили взаимоотношения по приобретению и реализации ГСМ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод о том, что налогоплательщик напрямую закупал ГСМ у завода-изготовителя сделан налоговым органом лишь на анализе поставщиков (в том числе второго и третьего звена). Вместе с тем необходимо учесть, что фактически доставка товара была осуществлена самовывозом самим налогоплательщиком, что не противоречит условиям договора и само по себе не исключает реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Так же инспекцией не установлен факт того, что цена реализации КГФ ООО «ГСМСЕРВИС» в адрес налогоплательщика превышала рыночный уровень, при том, что завод-изготовитель реализует ГСМ по оптовым ценам. 

Апеллянт в жалобе указывает на то, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ГСМСЕРВИС» показал, что полученные от ООО «Топлекс» денежные средства частично перечислены ООО «СИБИРЬНП» и далее «по цепочке» ООО «ВПК-Ойл», а в части – в адрес неправоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием.

Вместе с тем, налогоплательщик не может отвечать за действия поставщика с иными контрагентами, при этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Топлекс» показал последовательность расчета за ГСМ сначала организаций - покупателей с ООО «Топлекс», которое в свою очередь перечисляло денежные средства поставщику - ООО «ГСМСЕРВИС».

Указанное подтверждает доводы директора ООО «Топлекс» ФИО13 о том, что фактически ООО «Топлекс» сначала получало заявку на поставку партии товара от конечных потребителей, потом направляло «зеркальную» заявку ООО «ГСМСЕРВИС», после доставки и выгрузки товара в адрес потребителей, налогоплательщик производил расчет.

Заявки направлялись обществом в адрес ООО «ГСМСЕРВИС» в устной форме по мобильной связи, при личной встрече или через личную переписку e-mail, что налоговым органом не опровергнуто.

В опровержение доводов налогового органа относительно направления «зеркальных» заявок ООО «ГСМСЕРВИС» и постоплаты, заявителем представлена выписка из реестра операций по расчетному счету ООО «Топлекс» в АО «Альфа-банк» за 2015 года по расчетам с ООО «ГСМСЕРВИС», согласно которой оплата ООО «Топлекс» за отгруженный ООО «ГСМСЕРВИС» товар производилась с отсрочкой от 1 до 14 дней.

Довод налогового органа о том, что согласно материалам проверки установлена реализация дизельного топлива, которым КГФ не является, не принимается апелляционным судом, так как факт поступления и оприходования ООО «Топлекс»  товара на сумму 9953545 руб., в том числе НДС 1791638,11 руб. подтверждается материалами дела, при этом ошибочное указание наименование товара в УПД вместо «КГФ» - «дизельное топливо» не опровергает факта дальнейшей реализации ООО «Топлекс»  данного товара конечным потребителям. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10). 

Таким образом, налоговый орган лишен оснований оценивать обоснованность заключения обществом данных соглашений.

Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности с учетом дополнений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2018 года по делу № А27-15529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО14 

СудьиИ.И. ФИО15

ФИО1