603/2023-83337(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3567/2018

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей в судебном заседании,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по делу   № А31-3567/2018,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Норд-Вест Групп» ФИО3  

о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств со  счета должника на счет ФИО2) и применении  последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Вест Групп»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Норд-Вест Групп» (далее – ООО «Норд-Вест Групп»,  должник) конкурсный управляющий должником ФИО3  (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит (с учетом выделения требований в отдельное производство и  уточнения требований) признать недействительными сделками банковские  операции, осуществленные с расчетного счета 

<

***>,  открытого в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С-Петербург, по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» в пользу  ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) денежных  средств в сумме 152 500 рублей 00 копеек, в том числе: 28.10.2015 в сумме  52 500 рублей 00 копеек; 30.10.2015 в сумме 100 000 рублей 00 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023  

заявление конкурсного управляющего удовлетворено,  оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Соболева Артема Геннадьевича в  конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест  Групп» денежных средств в размере 152 500 рублей 00 копеек.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что исполнял обязанности  заместителя директора Общества, и поскольку ему было неизвестно,  трудоустроен ли он был официально или нет, свои обязанности он исполнял на  основании гражданско-правового договора, заключенного с работодателем в  устной форме. В отзывах ответчика было указано, что в его обязанности входил  контроль за ведением строительных работ при возведении многоквартирного  жилого дома в Костромской области. Ответчиком указано на то, что его  заработная плата в занимаемой должности составляла 80 000 рублей, а также на  его счет переводились денежные средства для закупа материалов. Ответчиком  указано, что все отчетные документы хранились в офисе организации либо были  переданы руководителю предприятия должника, и каких либо иных документов,  с учетом давности событий (8 лет) у него не сохранились. Ответчик ссылается на  определение Арбитражного суда Костромской области 08 августа 2023 года по  делу № A31-3567/2018, полагает, что при наличии аналогичных обстоятельств  судом вынесены два противоречащих друг другу решения. Заявитель указывает,  что перечисления денежных средств должнику носили инвестиционный  характер. ООО «Норд-Вест Групп» испытывало финансовые трудности и для  исполнения принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного  жилого дома было вынуждено получать денежные средства в заем от ООО  «Мастер». Являясь руководителем строительных работ, а также имея опыт в  строительстве, ответчик ФИО2 отдавал отчет в том, что без заемных  денежных средств строительство дома не может быть завершено, по этой  причине было принято решение об инвестировании деятельности ООО «Норд-Вест Групп». В данном случае аффилированность носит условный характер,  учитывая, что ФИО2, являясь одновременно работником ООО «Норд-Вест Групп» и бывшим руководителем ООО «Мастер», имел общую с  руководителем должника цель по завершению строительства многоквартирного  жилого дома. По этой причине перечисление денежных средств со счета  должника на счет ФИО2 осуществлялось в рамках осуществления  обычной хозяйственной деятельности. В ходе судебных заседаний конкурсным  управляющим не доказан тот факт, что ФИО2 не осуществлял трудовую  деятельность в ООО «Норд-Вест Групп», а также не имел возможности закупить  строительные материалы. Также ФИО2 отмечает, что на момент  перечисления денежных средств на счет ФИО2 каких-либо вступивших в  силу судебных решений о взыскании задолженности не имелось.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу Соболева А.Г. без удовлетворения. Конкурсный  управляющий отмечает, что судом установлено безвозмездное выбытие в  кризисный период из имущественной массы должника денежных средств,  совершенное в пользу аффилированного ответчика Соболева А.Г. Судом  неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства реальности  отношений с должником, однако ответчик данным правом не воспользовался,  соответствующих доказательств не представил. Более того, в ходе судебных  разбирательств давал взаимоисключающие пояснения относительно правовых  оснований получения денежных средств от должника. Суд первой инстанции  указал, что Соболев Артем Геннадьевич, Соболев Александр Геннадьевич,  Соболева Вера Рудольфовна, Соболева Светлана Евгеньевна, являются близкими  родственниками, аффилированными по отношению в должнику, их интересы  представляет один представитель, позиция в отзывах идентична и позиции  консолидированы. Как отмечает конкурсный управляющий, при подаче  апелляционных жалоб на состоявшиеся судебные акты, ответчиками также  проявлена единая и согласованная позиция, тексты жалоб идентичны, все  жалобы поданы в один срок - 13.09.23, все жалобы поданы с одинаковым  нарушением норм АПК РФ и эти нарушения устранены также в один срок  13.10.23 - в последний день истечения процессуального срока, что также  подтверждает вывод суда первой инстанции.  

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 определением Арбитражного  суда Вологодской области возбуждено дело № А13-16429/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Вест Групп».  

Определением от 26.02.2018 по делу № А13-16429/2015 Арбитражный суд  Вологодской области признал подлежащими применению к процедурам  банкротства ООО «Норд-Вест Групп» положений параграфа 7 главы IХ Закона о  банкротстве (Банкротство застройщиков) и передал дело о несостоятельности  (банкротстве) должника в Арбитражный суд Костромской области для  рассмотрения по подсудности.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2020  (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) ликвидируемый должник  ООО «Норд-Вест Групп», признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Костромской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий».  

В ходе выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника конкурсным управляющим ФИО3 выявлены операции по  

перечислению денежных средств с расчетного счета должника   № 40702810955600000825, открытого в Филиале № 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. С- Петербург, на счет Соболева Артема Геннадьевича денежных средств в сумме  152 500 рублей 00 копеек, в том числе: 28.10.2015 в сумме 52 500 рублей 00  копеек с назначением платежа «на основании чека АВ № 2304289, содержание  операции заработная плата за октябрь 2015»; 30.10.2015 в сумме 100 000 рублей  00 копеек с назначением платежа «на основании чека АВ № 2304290 от  30/10/2015, содержание операции: заработная плата за октябрь 2015,  Хоз.расходы».  

Конкурсный управляющий, полагая, что реальной целью указанных  перечислений явился вывод имущества должника в пользу заинтересованного  лица, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных  сделок недействительными.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал оспариваемые  сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества  с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Групп» денежных средств в  размере 152 500 рублей 00 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  

обязанностей по уплате обязательных платежей должника  над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом 12.02.2016,  оспариваемые платежи должника в пользу ответчика совершены 28.10.2015 и  30.10.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами ранее рассмотренных обособленных споров по заявлениям  кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов  должника, подтверждается, что обязательства ООО «Норд-Вест Групп» перед  контрагентами, неисполненные и в последующем включенные в реестр  требований кредиторов должника, возникли и начали нарастать в период с  19.12.2014 (ООО «Аудит», задолженность 15 000 000 рублей по  неотработанному авансу), всего в реестр требований кредиторов должника  включено требований на сумму 124 003 826,78 руб., в том числе требования  участников строительства по 14 договорам участия в долевом строительстве,  заключенным в период с 26.03.2014 и далее.  

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, на момент  совершения оспариваемых сделок должник имел устойчивые признаки  неплатежеспособности.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом по ранее рассмотренному обособленному спору в деле о банкротстве  ООО «Норд-Вест Групп» по заявлению кредитора ООО «Бизнес Групп» о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в определении  от 25.05.2021 установлено, что при совершении сделки реструктуризации долга  перед ПАО «Сбербанк», за счет кредитных средств которого осуществлялось  строительство многоквартирного жилого дома, имелся общий экономический  интерес у ООО «Трансинвест» (первоначального застройщика, учредителем и  руководителем которого являлся ФИО4), ООО «Норд-Вест Групп»  (учредитель ФИО4), ООО «Мастер» (учредитель ФИО2, ранее  – ФИО4) и контролирующих их лиц, выражающийся в продлении  срока предоставленного первоначальному застройщику кредита, путем введения  третьего лица (ООО «Норд-Вест Групп»), которому в последующем  предоставлялись займы Обществом «Мастер» (фактически рефинансирована  задолженность должника перед банком).  

Судом было установлено, что ООО «Мастер» и должник связаны между  собой через их учредителей и руководителей. С момента создания ООО  «Мастер» 18.02.2013 по 12.02.2014 директором и участником в нём был  ФИО4 (директор и единственный участник должника), с 12.02.2014 по  11.12.2014 директором был ФИО2, с 11.12.2014 и далее в  спорный период - его брат ФИО2.  

ФИО2 являлся поручителем за должника перед ПАО  Сбербанк по договору цессии № 8640/0/15032 от 04.06.2015, оплачивал за  Должника госпошлины при обращении в суд, погашал задолженность перед  ПАО Сбербанк, представлял интересы первоначального застройщика (ООО  «Трансинвест») на основании выданной доверенности от 22.06.2015.  

ООО «Мастер» регулярно переводило денежные средства со своего счёта   № 40702810512000006725, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес Должника в  предшествующие периоды. Так, с июля 2014 по март 2016 было перечислено 21  298 798,99 руб., из которых 15 200 000 рублей по договорам займа за период с  сентября 2015 г. по январь 2016 г. Обратно обществу «Мастер» было  перечислено лишь 139 500 руб. Денежные средства перечислялись на счета  Должника, открытые банке Траст ( № 440702810501620900800) и в банке ВТБ ( №  40702810555600000825).  

Судом установлено, что условия предоставления финансирования  должнику от ООО «Мастер» свидетельствовали о нестандартности заёмных  отношений, возникших между сторонами. Так, не получив исполнения по  одному заемному обязательству к установленному сроку (07.08.2015), ООО  «Мастер» вновь выдает заем должнику по договору от 11.09.2015 в сумме  2 540 000 руб. перечислением денежных средств за период с 14.09.2015 по  02.10.2015 по 14 платёжным поручениям. Изначально договор заключён на  сумму 775 000 руб. сроком до 14.11.2015. 14.09.2015 к договору заключено  дополнительное соглашение, сумма займа увеличена до 2 540 000 руб., срок  возврата продлён до 30.11.2015. Не получив возврата выданных средств в  установленные договором сроки, общество «Мастер» по договору № 35/004 от  15.12.2014 перечисляет ещё 7 550 000 руб. за период с 17.12.2015 по 20.01.2016.  

В рамках вышеуказанного спора судом также установлено, что  движение денежных средств по счетам должника показывает, что в день  поступления от ООО «Мастер» заёмных средств либо на следующий день (за  исключением перечисленных по Соглашению напрямую в ПАО Сбербанк в  погашение задолженности) они переводились на счета физических лиц (в  основном на счёт директора Виноградова И.В.).  

ООО «Мастер» согласно анализу движения средств по счетам являлось  основным плательщиком в адрес должника, на счета в банке ВТБ и банке Траст  поступило 104 входящих платежей, из них более 79 - платежи от ООО «Мастер»  и ОО «СК Мастер» (ИНН 

<

***>), в котором ФИО2 также являлся директором и учредителем. ООО «Мастер»  финансировало деятельность должника на регулярной основе, исполняло  обязательства за должника перед ПАО Сбербанк по договору цессии №  8640/0/15032 от 04.06.2015, ООО «Мастер» финансировало деятельность и  предыдущего застройщика ООО «Трансинвест», разным компаниям за период с  июля 2014г. по май 2015г. было перечислено 1 136 064 руб. с назначением  платежа «за ООО Трансинвест».  

Информация о финансовых трудностях должника впервые стала публичной  03.09.2015, когда в рамках дела № А31-7716/2015 Арбитражным судом  Костромской области было принято к рассмотрению исковое заявление ПАО  Сбербанк о взыскании с Должника задолженности по договору цессии   № 8640/0/15032 от 04.06.2015 в размере более 32 млн. руб. Указанная  задолженность была взыскана и в последующем включена в реестр требований  кредиторов должника в сумме 34 254 220,69 руб., в том числе: 33 120 982,35 руб.  – основной долг, 1 133 238,34 руб. – пени (определение Арбитражного суда  Костромской области от 10.08.2020 по делу № А31-3567-2/2018).  

Из решения Арбитражным судом Костромской области от 30.12.2015 по  делу № А31-7716/2015 следует, что задолженность ответчика перед ПАО  Сбербанк по договору цессии № 8640/0/15032 от 04.06.2015 по оплате основного  долга составляет 32 176 289,70 руб., задолженность по оплате процентов из  расчета на 1 октября 2015 года – 756 363,19 руб.  

Судом в определении от 25.05.2021 установлено, что ООО «Норд-Вест  Групп», ООО «Мастер», ФИО4 (единственный учредитель и  руководитель должника, бывший участник и руководитель ООО «Мастер»),  ФИО2 (участник и руководитель ООО «Мастер»,  получатель средств со счетов должника с назначением заработная плата),  ФИО2 (бывший участник и руководитель ООО «Мастер»,  поручитель за ООО «Норд-Вест групп» и родной брат ФИО2, получатель средств со счетов должника с назначением заработная  плата) не могли не знать, что должник самостоятельно не в состоянии  выполнить принятые обязательства перед ПАО «Сбербанк» ввиду отсутствия  активов и персонала.  

Оспариваемые платежи совершены должником после обращения ПАО  Сбербанк с заявлением о взыскании задолженности по договору цессии №  8640/0/15032 от 04.06.2015.  

Судом первой инстанции также установлено перечисление должником  средств в спорный период, наряду с ответчиком, производилось на счета  ФИО2 и ФИО5.  

Сделки с указанными лицами, приходящимися родственниками между  

собой и заинтересованными по отношению к должнику, по  перечислению на зеркальных условиях денежных средств со счетов должника в  спорный период на их личные счета, также оспариваются конкурсным  управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  Интересы всех ответчиков представляет на основании единой доверенности от  26.05.2022 представитель Кируша М.А., а представленные в письменных  отзывах пояснения ответчиков, в том числе по фактическим обстоятельствам,  полностью консолидированы.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об аффилированности ФИО2 и должника на  момент совершения спорных банковских операций.  

ФИО2 в качестве правового основания совершения оспариваемых  сделок ссылается на наличие трудовых отношений между должником и  ФИО2  

Между тем, как выявлено конкурсным управляющим по данным  регистрирующих органов и подтверждается представленными в материалы  настоящего обособленного спора справками УПФР в г.Вологде Вологодской  области от 05.08.2020 № 04-53/18855, ГУ-Вологодское региональное отделение  ФСС РФ от 03.08.2020 № 05-09/3505-10032, МИФНС № 11 по Вологодской  области от 10.08.2020 № 08-44/030696, за все время ведения деятельности  должник не обеспечивал сдачу бухгалтерской и финансовой отчетности,  сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, сведения о  среднесписочной численности отсутствуют, расчеты по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное социальное и пенсионное  страхование не сдавались.  

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «Норд-Вест Групп» было создано и  зарегистрировано 18.10.2012, целью деятельности должника являлось  строительство жилых и нежилых зданий.  

Судом в рамках дела о банкротстве должника установлено, что он являлся  застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  Дом был достроен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию № 44-RU 44508000-2-2019, выданного 29 марта 2019  года Администрацией Красносельского муниципального района Костромской  области. Право собственности на нежилые помещения и квартиры  зарегистрировано за должником ООО «НОРДВЕСТ ГРУПП» с 11.09.2020, право  собственности на земельный участок, на котором дом расположен,  зарегистрировано ранее (29.07.2015).  

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции,  хозяйственная деятельность при строительстве многоквартирного жилого дома  продолжались должником в спорный период, конкретные ее объемы, способы  привлечения трудовых ресурсов конкурсным управляющим не установлены,  поскольку документация должника, в том числе хозяйственные и трудовые  договоры бывшим руководителем и ликвидатором, - не переданы, отчетность не  сдавалась.  

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных  сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на  оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим  доводов было достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя  

доказывания обратного перешло на Соболева А.Г. Последнему, в том  числе, с учетом обстоятельств, связанных с его заинтересованностью по  отношению к ООО «Норд-Вест Групп», не должно было составить труда  раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей,  обосновать получение от должника денежных средств, а также реальность  сложившихся с ним правоотношений (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2)).  

Между тем, каких-либо доказательств существования трудовых отношений  между должником и ФИО2, равно как и доказательств несения  ФИО2 расходов в связи с хозяйственной деятельностью должника, в  материалы дела представлено не было.  

Поскольку ответчик в письменном отзыве сообщил об отсутствии у него  юридически значимых документов ввиду истечения сроков их хранения, суд  первой инстанции определением от 06.06.2023 предложил ответчику  представить иные имеющиеся доказательства, в том числе косвенные,  подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорный период в  ООО «Норд-Вест Групп»: сведения из индивидуального лицевого счета из  органа пенсионного (социального) фонда, справку о доходах 2-НДФЛ, 3-НДФЛ  из ФНС за 2015-2016, трудовую книжку, что позволило бы выявить сам факт  осуществления/неосуществления официальной трудовой деятельности в  спорный период.  

Ответчик определение суда не исполнил, ограничившись представлением к  судебному заседанию письменного отзыва с пояснениями общего характера.  

Как верно отметил суд первой инстанции, в целом процессуальное  поведение ответчика непоследовательно в ходе рассмотрения дела:  первоначальные и последующие пояснения о содержании спорных банковских  операций и взаимоотношений с должником, о занимаемой должности  существенно рознятся; довод об отсутствии у него сведений о финансовом  состоянии должника неубедителен в контексте установленных взаимосвязей с  ООО «Мастер» и финансирования последним деятельности должника в  кризисный период, а также наличия солидарных с должником обязательств в  связи с поручительством за него.  

Таким образом, поскольку реальность трудовых отношений между  должником и ФИО2 не доказана, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что спорные денежные суммы предоставлены ответчику  должником без каких-либо правовых оснований, что свидетельствует также о  причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Совершение платежей в отсутствие правового основания в отношении  аффилированного лица при наличии у должника признаков  неплатежеспособности свидетельствует о совершении сделки с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Как верно  отметил суд первой инстанции, заведомое отсутствие связи спорных банковских  операций с хозяйственной деятельностью должника указывает на наличие у  сторон сделки цели причинения вреда кредиторам при совершении действий по  выводу из имущественной сферы должника активов при наличии  сформированной кредиторской задолженности, наличие умысла со стороны ее  участников на заведомо невыгодное для должника перераспределение денежных  потоков внутри группы путем создания формальной видимости осуществления  расчетов в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Учитывая изложенное, судом правомерно применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 спорной  денежной суммы.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2023 по  делу № А31-3567/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева