Именем Российской Федерации

Решил

Дело № А40-162590/16-126-1384

31 марта 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Семеновой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Строительно-Монтажная Компания «Сети Сибири» 

к ответчику Публичному акционерному обществу «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрансЛизинг» 

о взыскании 755 687 руб. 71 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2017г. 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 12.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМК «Сети Сибири» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭнергоТрансЛизинг», с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 755 687 руб. 71 коп, из них: 656 445 руб. 00 коп. страховая выплата, 148 925 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014г. по 11.10.2016г. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  09 октября 2013 года, между истцом и ООО «ЭнергоТрансЛизинг» (третье лицо) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №141, в соответствии с которым третье лицо приобрело в собственность Машину бурильную БМ-811М (Предмет лизинга), и передало ее за плату во временное владение и пользование истцу на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п. 5.2. договора, истец с момента подписания Акта приемки-передачи принимает на себя риск случайной гибели или порчи Предмета лизинга. 

18 октября 2013 года на основании Заявления на страхование средств наземного транспорта, третьим лицом был получен от Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ответчик) Полис страхования средств наземного транспорта № 130000-851-000289, на страхование предмета лизинга, а именно Машины бурильной МБ-811М 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***> на условиях КАСКО сроком по 28 октября 2014 года и подписано Дополнительное соглашение от 21.01.2014 года о внесении изменений в настоящий Полис страхования в связи с ошибкой, допущенной в части марки (модели) предмета страхования. 

В соответствии с условиями Полиса страхования средств наземного транспорта №130000-851-000289 от 18.10.2013 года, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является Истец. 

Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 9 157 450  руб. 

Страховая премия составила 141 024 рубля 73 копейки и была оплачена третьим лицом в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) №141 от 09.10.2013 года, Лизингополучатель обязуется компенсировать затраты Лизингодателя по страхованию Предмета лизинга, в течение 3 (Трех) дней после выставления счета. 

На основании счета № 418 от 24.10.2013 года истец компенсировал третьему лицу расходы по выплате страховой премии в полном объеме (платежное поручение № 7076 от 28.10.2013 года). 

Согласно полиса страхование «КАСКО» включает в себя совокупность рисков «Угон» и «Ущерб». 

В соответствии с п. 3.1.2.10. Правил страхования имущество истца (машина бурильная БМ- 811 М) застраховано, в частности, на случай его повреждения вследствие опрокидывания застрахованного СНТ. 

13 января 2014 года, то есть в период срока действия Полиса страхования, на пикете опоры № 52 во время производства работником истца работ по разбуриваю мерзлого грунта под сборку опоры (У 220-2+5), во время разбуривания второго котлована произошло зацепление шнека с неустановленным предметом в грунте, в результате чего произошло опрокидывание БМ-811М на левую сторону. В результате опрокидывания БМ-811 М получила механические повреждения. 

По данному факту 17 января 2014 года УУП ГУУП и ПДН ОП №2 ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 154 от 15.01.2014 года). 

16 января 2014 года ООО «ЭнергоТрансЛизинг» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с последующим предоставлением всех необходимых для принятия решения по страховой выплате документов в соответствии с письмом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 27.02.2014 года за исх. № 56. 

Истец предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда БМ-811 М и определения размера подлежащих возмещению убытков. 

Также Истцом составлен Акт осмотра БМ-811 М от 19.02.2014 года. 

В адрес ответчика 13.02.2014 года направлялось Заявление о предоставлении расчета стоимости причиненного ущерба СНТ в связи с необходимостью срочного проведения восстановительного ремонта. Ответа на данное заявление в адрес истца не поступало. 

18.03.2014 года за исх. № 185 в адрес ответчика было направлено письмо о потребности в срочном выводе на линию БМ-811 М, стоимости мачты и работ по ее замене в сумме 505 525,00 рублей и необходимости производства выплаты по страховому случаю. (Коммерческое предложение ОАО «Стройдормаш» от 11.03.2014 года № 369 о стоимости мачты в сумме 398 200, 00 рублей, письмо ОАО «Стройдормаш» от 17.03.2014 года о стоимости замены и пусконаладочных работ в сумме 107 325, 00 рублей). Ответа на данное письмо в адрес истца не поступало. 

За исх. № 972 от 07.11.2014 года ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой произвести страховую выплату, на что 27.11.2014 года за вх. № 721 от ответчика получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения по страховому случаю № У-000-001972/14 (исх. № 06-01/10226 от 14.11.2014 года).

17.03.2014 г. № 06-01/2234 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что машинистом были грубо нарушены правила эксплуатации бурильной установки (п. 3.2.5. Правил страхования средств наземного транспорта.

В качестве обоснования отказа Ответчик ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, УТВЕРЖДЕННОЕ 17.01.2014 г., Начальником ОМВД России по Нефтеюганскому району подполковником полиции ФИО4, в котором указано, что «машинист начал поворачивать установку, в результате чего автомобиль начал кренится на левый бок и произошло опрокидывание». 

Все остальные выводы о нарушении п. 3.2.5. Правил страхования средств наземного транспорта сделаны ответчиком, как производные от вольной и сугубо субъективной трактовки текста Постановления.

Таким образом, Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права страхователя (Истца). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. 

Предусмотренные перечисленными нормами основания для освобождения ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» от выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.

Необоснованность отказа Ответчика в выплате страхового возмещения базируется на ложной (необоснованной) трактовке текста Постановления от 17.03.2014 г. № 06-01/2234. 

Ссылка ответчика на пункт 3.2.5. Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, Уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным СНТ, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным СНТ, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, является несостоятельной.

Ссылаясь на ст. 421, 422, 929, 943, 963 ГК РФ  Истец считает, что у Ответчика нет установленных договором страхований или Законодательством РФ оснований для отказа в страховой выплате. 

В связи с тем, что Ответчик игнорировал просьбы Истца, и в связи с тем что кабина буровой установки могла пострадать еще больше в следствии хранения на открытой строительной площадке Истец вынужден был самостоятельно закупить часть запасных частей и оплатить часть восстановительных работ касающихся кабины: 

В ООО ПКФ «Атлант-Авто», на общую сумму 120 745, 00 рублей (Заявка на выполнение ремонта № ЗТР00738 от 14.02.2014 года, Счет № ОМ000119 от 12.02.2014 года, Счет № ОС000534 от 14.02.2014 года, расчет стоимости ремонта от 01.02.2014 года. Платежное поручение № 1333 от 17.02.2014 года на сумму - 25 745, 00 рублей, Платежное поручение № 1942 от 27.02.2014 года на сумму - 95000,00 рублей); 

Стоимость (частичного) восстановительного ремонта составила: 120 745,00 рублей. 

Стоимость необходимого (полного) восстановительного ремонта составляет 505 525 рублей, 00 рублей и базируется на основе коммерческого предложения ОАО «Стройдормаш» от 11.03.2014 года № 369 о стоимости мачты в сумме 398 200, 00 рублей, письмо ОАО «Стройдормаш» от 17.03.2014 года о стоимости замены и пусконаладочных работ в сумме 107 325,00 рублей. 

Истец приобрел недостающую для полного восстановления (ремонта) запасную часть (Мечта БМ-811М23.10.000) в ООО «ГаратЪ», на сумму 535 700 руб., что подтверждается договором купли-продажи №18/08/16 от 18.08.2016г. с спецификацией №2, УПД №25 от 18.08.2016г.

  Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,  составила в сумме 656 445 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке, поскольку претензия с требованием об оплате суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 18.10.2013г. между ООО «ЭНЕРГОТРАНСЛИЗИНГ» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис № 130000-851-000289) в отношении ТС БМ-811Н ФИО5 бурильно-крановая, рег. знак 

<

***>. Выгодоприобретателем по полису по риску «Ущерб» является лизингополучатель ЗАО «СМК «Сети Сибири». 

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) , утвержденные Приказом № 260 от 27.09.2011 г. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

С Правилами страхования представитель Страхователя на момент заключения договора был ознакомлен, экземпляр Правил получил, что удостоверил своей подписью и печатью организации в Полисе страхования. 

На основании пункта 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Статья 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

07.02.2014 г. от Страхователя поступило заявление № У-000-001972/14 о произошедшем 13.01.2014 г. событии, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения. 

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014г., выданного начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Нефтеюганскому району майором полиции ФИО6, в котором указано, что ТС получило повреждения в результате забуривания второго котлована, а именно при забуривании котлована произошло зацепление шнека с неустановленным предметом. При этом машинист начал поворачивать установку, в результате чего автомобиль начал крениться на левый бок и произошло опрокидывание. 

Машинист бурильной установки ФИО7 прошел обучение и был ознакомлен с устройством и правилами эксплуатации (Свидетельство № 000109-13 от 29.10.2013г.). 

24.02.2014г. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отправил запрос на завод-изготовитель ОАО «Стройдормаш», возможно ли поворачивать платформу при забуривании. 28.02.2014г. поступил ответ, в котором указано, что поворачивать платформу при забуривании категорически запрещается. 

Следовательно, машинистом были нарушены правила эксплуатации бурильной установки. 

В соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем, Уполномоченным лицом) правил эксплуатации застрахованным СНТ, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным СНТ, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации. 

В связи с чем, на основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3.2.5 Правил страхования Страховщик, ответчик правомерно письмом исх. № 06-01/2234 от 17.03.2014 г. сообщил Страхователю, что заявление о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, как установлено судом Страховое событие произошло 13.01.2014 г., письмо о невозможности удовлетворения заявления Страхователя направлено 17.03.2014 г. (о чем Истец указывает в своем исковом заявлении), тогда как истец обратился с данным иском в суд 01.08.2016 г.  то есть с пропуском срока исковой давности о которой ответчиком было заявлено в судебном заседании.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска относится на него в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Строительно-Монтажная Компания «Сети Сибири» отказать в полном объеме. 

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.В. Семенова