АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1189/2023

31 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023

по делу № А51-20531/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121471, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными решений 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – ООО «Спецобъединение Юго-Запад») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконными решений Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000143, от 24.02.2021 № РКТ-10702070-21/000144 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни, оформленного письмом от 12.08.2021 № 06-02-22/6557, об отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства ООО «Спецобъединение Юго-Запад» от 18.02.2021 № 17/02-21 о проведении повторной таможенной экспертизы.

Одновременно обществом заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.02.2023 удовлетворил ходатайство ООО «Спецобъединение Юго-Запад» о назначении судебной товароведческой экспертизы; по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научный центр судебных экспертиз «Структура» ФИО1; на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) идентифицировать преобладающий по площади материал верха деталей обуви; 2) определить, является ли преобладающий по площади материал верха деталей обуви композиционной кожей; 3) установить, из скольких слоев состоит преобладающий по площади материал верха деталей обуви, какие функции выполняют слои; 4) установить, имеется ли в конструкции обуви межподкладка; 5) определить (при их наличии) процентное содержание кожевенных волокон и волокон иного происхождения (целлюлозных, синтетических, хлопковых) в основном (волокнистом) слое преобладающего по площади материала верха обуви; 6) определить (при их наличии) процентное содержание кожевенных волокон и волокон иного происхождения (целлюлозных, синтетических, хлопковых) во всех слоях преобладающего по площади материала верха обуви; общество обязано предоставить эксперту таможенные документы и образцы спорных товаров; срок проведения экспертизы установлен в 1 месяц с момента поступления в адрес экспертного учреждения определения суда о назначении экспертизы и образцов товара; установлено вознаграждение эксперту в размере 92 000 руб.; производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 о назначении экспертизы, Владивостокская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу. При этом, в мотивировочной части кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.

ООО «Спецобъединение Юго-Запад» в отзыве просило отказать таможенному органу в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. 

Владивостокской таможней заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом кассационной инстанции отклонено в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения жалобы таможенный орган ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание. Между тем, о причинах невозможности явки представителя не указывает, доказательств данному обстоятельству не представляет.

С учетом того, что явка представителя Владивостокской таможни  не признавалась судом обязательной, его позиция изложена в кассационной жалобе, учитывая сокращенные сроки рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ООО «Спецобъединение Юго-Запад» было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы по вопросу определения характера материала верха обуви, задекларированной по спорной ДТ № 10702070/091220/0305040, в связи с наличием спора о правильной классификации ввезенного обществом товара.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, учитывая предмет и обстоятельства спора, посчитав, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого осуществляется классификация по ТН ВЭД ЕАЭС, а также приняв во внимание наличие в материалах дела противоположных экспертных заключений по данному вопросу, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного обществом ходатайства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. 

Статьей 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему арбитражным процессуальным законодательством  полномочия, исходя из предмета и обстоятельств настоящего спора, с целью проверки доводов и возражений сторон, для правильного разрешения спора пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы по делу.

При назначении экспертизы суд вправе, в соответствии пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, приостановить производства по делу, в связи с чем основания для отмены определения в указанной части также отсутствуют.

Доводы Владивостокской таможни о том, что ввоз товара осуществлен более двух лет назад, в связи с чем образцы могли не сохраниться, достоверно идентифицировать представленные на экспертизу образцы со спорным товаром невозможно, наличие образцов, отобранных из партии, ввезенной по спорной декларации не установлено не могут быть приняты во внимание, как носящие предположительных характер.

При этом, данные доводы могут быть приведены в качестве возражений на заключение экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела, однако они не могут являться основанием для отказа в назначении экспертизы.

В связи с изложенным кассационная жалоба Владивостокской таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда 07.02.2023 по делу № А51-20531/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.В. Меркулова