ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30096/2020

г. Саратов

25 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Т.Н. Телегиной,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», г. Ростов-на-Дону, в лице Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года           по делу № А12-30096/2020, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас»,  г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),  

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения»,  г. Ростов-на-Дону, в лице  Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>),  

о взыскании 40000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в лице  Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта» о взыскании 40000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании действий аукционной комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки № 173 (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас»), незаконными,  нарушающими требования пункта 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдаче предписания об устранении указанного нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 13 июня 2019 года № 1. 

     Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2021 года по делу № А12-30096/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 40000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении жалобы о признании действий аукционной комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки № 173 (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас»), незаконными,  нарушающими требования пункта 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и выдаче предписания об устранении указанного нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 13 июня 2019 года № 1. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 300 руб. государственной пошлины.

     Арбитражный суд Волгоградской области изготовил мотивированное решение от 15 февраля 2021 года по делу № А12-30096/2020 по заявлению ответчика. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в лице  Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: для удовлетворения иска необходима доказанность всей совокупности условий возмещения вреда, истец не представил доказательства причинения ответчиком убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» частично удовлетворена антимонопольным органом, т. е. он подтвердил обоснованность действий аукционной комиссии по вопросу отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» под номером 173, убытки истца возникли не по вине ответчика, противоправность действий ответчика отсутствует, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в лице  Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

     Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

    Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» подало заявку от 10 июня 2019 года на участие в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1-го и 2-го учебных корпусов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в лице  Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта» по адресу: 

<

...>. 

     В соответствии с протоколом рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 13 июня 2019 года № 1 единой комиссии по определению поставщиков заявка общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» была отклонена, как несоответствующая положениям пункта 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, подал жалобу на действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, в которой просил признать действия аукционной комиссии, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки № 173 (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас») незаконными,  нарушающими требования пункта 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и выдать предписание об устранении вышеуказанного нарушения законодательства о контрактной системе.

     Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24 июня 2019 года жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» признана частично обоснованной в части довода о неправомерном отстранении от участия  в закупке по пункту «Чаша напольная чугунная эмалированная – отверстие слива = Ø 85 мм. Заказчик признан нарушившим пункты 1, 2 части 1 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган выдал заказчику, аукционной комиссии заказчика и оператору электронной площадки для исполнения предписание от 24 июня 2019 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 034/06/105-575/2019, которым на заказчика, аукционную комиссию заказчика и оператора электронной площадки возложена обязанность в срок не позднее 11 июля 2019 года прекратить нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а именно: 

     1. заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении аукциона в электронной форме: протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов электронного аукциона в случае их составления;

     2. оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: 

     - отменить протокол проведения электронного аукциона в случае его составления; 

     - вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе;              

     - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; 

     - прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе;

     3. заказчику, аукционной комиссии: 

     - привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 24 июня 2019 года по делу № 034/06/105-575/2019 и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru;

     - назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть продлена не менее чем на 7 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об аукционе;

     4. оператору электронной площадки на позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

     - назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени  проведения аукциона;

     - уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе о новой дате окончания срока подачи заявок на участи ев аукционе, дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дата и времени проведения аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в аукционе;

     5. заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с четом решения от 24 июня 2019 года по делу № 034/06/105-575/2019;

     6. доказательства исполнения настоящего предписания заказчику представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не позднее 12 июля 2019 года. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» (заказчик) с целью получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области заключило с гражданкой ФИО1 (исполнителем) договор оказания юридических услуг от 10 июня             2019 года, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом названного договора являлось представление интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в лице  Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта» о признании действий аукционной комиссии, выразившихся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки № 173 (общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас»), незаконными,  нарушающими требования пункта 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

     Согласно заданию на оказание юридических услуг (приложение № 1 к договору) исполнитель по условиям вышеназванного договора обязался совершить в интересах заказчика следующие действия: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения антимонопольного процесса; подготовить все необходимые документы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области и осуществить представительство заказчика в антимонопольном процессе. 

     Стоимость работ по договору составила 60000 руб. (пункт 3.1 договора) и полностью оплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 июня 2019 года № 29.

     Факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством на сумму 60000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27 июня 2019 года, подписанным сторонами и скрепленным печатью заказчика. 

     Истец, ссылаясь на то, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав и законным интересов он понес расходы на оплату вышеуказанных юридических услуг, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании 40000 руб. убытков. 

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

     Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего  или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то  компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

     Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

     Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред причиненный в состоянии крацней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

     Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе. 

     Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

     Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

     Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда;                   2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что неправомерные действия ответчика послужили для истца основанием обратиться за защитой своих прав в антимонопольный орган. Истец понес убытки в связи с оплатой юридических услуг для представления своих интересов в антимонопольном органе именно в результате незаконных действий ответчика, установленных в акте антимонопольного органа (решении от 24 июня 2019 года по делу № 034/06/105-575/2019). 

      Действия ответчика создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых убытков, следовательно, нарушение ответчиком законодательства о контрактной системе и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, поэтому подлежат возмещению с учетом доказательств наличия их фактического несения, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права истца. 

     Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

     Арбитражный суд первой инстанции, установив, что действия истца по защите своих прав, привлечению квалифицированного специалиста по подготовке и подаче заявления в антимонопольный орган, осуществлению представительства в антимонопольном органе, непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов истца, нарушенных в результате действий ответчика при проведении аукциона в электронной форме, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, пришел к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права истца, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

     Кроме того, без подачи истцом жалобы в антимонопольный орган вышеуказанные нарушения, допущенные ответчиком при проведении аукциона, не были бы выявлены, протоколы, составленные при проведении аукциона, а также результаты аукциона не были бы отменены (о чем свидетельствует предписание от 24 июня 2019 года об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу № 034/06/105/575/2019). Следовательно, нарушение закона не было бы остановлено, и аукцион был бы проведен незаконно.

     Таким образом, довод ответчика о том, что антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности действий заказчика только в части отстранения на участие в закупке по одной позиции, неправомерен и не соответствует действительности. Ответчик не предоставил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

     Истец, с учетом частичного удовлетворения антимонопольным органом его жалобы, просит взыскать с ответчика не всю сумму понесенных убытков                  (60000 руб.), а только часть (40000 руб.), что было учтено арбитражным судом первой инстанции. Ответчик не оспорил размер взыскиваемых убытков, не представил доводы относительно неразумности данных расходов истца по оплате услуг представителя. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солас» представило надлежащие доказательства наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, поэтому иск правомерно удовлетворен в полном объеме.  

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года           по делу № А12-30096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в лице Волгоградского филиала «Техникум железнодорожного транспорта» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям,      предусмотренным      частью      3    статьи      288.2     Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья             Т.Н. Телегина