Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9206/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Казарина И.М.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (далее – финансовый управляющий) и ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 (судья Хасанзянов А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.,             Михайлова А.П.) по делу № А67-9206/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2а (ранее – ФИО4) Н.Я. (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по опеке и попечительству Кировского района города Томска; Прокуратура Томской области.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200025:6245 (далее – квартира № 2).

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий и должник просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, суды не учли, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи; договор ипотеки является ничтожной сделкой, поскольку квартира передана в залог в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту; судами не применены положения статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе финансового управляющего, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Отделом и попечительства администрации Кировского района города Томска, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2020 принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 20.02.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между банком и должником заключен договор кредитования                                       № 18/8555/00000/400514 от 30.05.2018, согласно которого, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 18,25 % годовых на срок 120 месяцев, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из договора кредитования, обеспечено залогом недвижимого имущества квартирой № 2, а также квартирой № 73, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира         № 73) в соответствии со следующими договорами ипотеки:

договор ипотеки от 30.05.2018 № 18/8555/00000/400514/ZKV2, заключенный между должником и банком, в соответствии с условиями которого предметом залога является квартира № 73 залоговой стоимостью 5 529 321 руб. Согласно пункту 1.7 данного договора согласие супруги залогодателя ФИО6 ФИО4 на залог предмета ипотеки получено до заключения договора;

договор ипотеки от 30.05.2018 № 18/8555/00000/400514/ZKV1, ФИО6 (залогодатели) и банком, в соответствии с условиями которого предметом залога является квартира № 2 залоговой стоимостью 6 447 069 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2021 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее – банк) в размере 10 662 141,67 руб., из которых 9 237 590,29 руб. – основной долг, 1 424 551, 38 руб. – проценты, как обеспеченное залогом имущества: квартира № 73 (договор ипотеки                  от 30.05.2018 № 18/8555/00000/400514/ZKV2); в отдельное производство выделено заявление банка в части признания его требований обеспеченными залогом квартиры № 2 и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2022 произведена процессуальная замена банка на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк).

Квартира № 73 реализована в процедуре реализации имущества должника по цене      6 020 000 руб. Требование залогового кредитора не погашено в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации данного предмета залога.

На момент признания ФИО2 банкротом и по настоящее время в квартире № 2 зарегистрированы и постоянно проживают он и члены его семьи: супруга должника – ФИО6; несовершеннолетние дети ФИО2 (ранее – ФИО4) ФИО7, и ФИО8.

Финансовый управляющий, ссылаясь на указанные выше обстоятельства и полагая, что квартира № 2 является единственным жильем должника, обладающим признаками исполнительского иммунитета, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, поскольку исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения, находящегося в залоге, не применяется.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В настоящем случае квартира № 2 является предметом ипотеки.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (далее – ГК РФ), права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет него требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Таким образом, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона «Особенности ипотеки жилых домов и квартир» не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Соответствующий подход сложился в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 310-ЭС18-19440, от 19.03.2018                      № 306-ЭС18-972).

Мнение кассаторов о ничтожности договора ипотеки ввиду передачи квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту является ошибочным. Действующее законодательство не устанавливает запрета на залог квартиры по обязательствам, не связанным с ее приобретением. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки не приведены.

Довод о неприменении в настоящем случае статьи 54.1 Закона об ипотеке подлежит отклонению, поскольку кассаторы в ходе судебного разбирательства не обосновали, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев ).

С учетом реализации квартиры № 73 оставшаяся сумма долга явно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для исключения квартиры № 2 из конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А67-9206/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 И.М. Казарин

ФИО1