АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46981/2014

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Матус Екатерины Дмитриевны, ответчиков: администрации г. Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Южная консалтинговая группа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу № А32-46981/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матус Е.Д. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи (далее – департамент) и ООО «Южная консалтинговая группа» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости от 28.11.2013 № 673/13, выполненный обществом;

– признать недействительным постановление от 25.12.2013 № 2878 «Об утверждении условий приватизации нежилых помещений, расположенных в доме № 106 по улице Донской Центрального района города Сочи» в части установления в пункте 1 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в доме № 106 по ул. Донской (литера А), первого этажа, помещений № 1 – 3, 6 – 10 общей площадью 88,7 кв. м в размере 6 754 953 рублей;

– возложить на департамент обязанность установить цену подлежащих выкупу предпринимателем муниципального имущества – нежилых помещений, в размере 3 314 407 рублей. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2016 и суда кассационной инстанции от 16.02.2017, требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление № 2878 в части установления в пункте 1 приложения к указанному постановлению нормативной цены предлагаемых к реализации нежилых помещений в размере 6 754 953 рублей и возложил на администрацию обязанность установить цену подлежащих выкупу предпринимателем нежилых помещений в размере 3 314 407 рублей.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли заседания, в которых участвовал представитель, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, предприниматель не представил доказательств разумности понесенных судебных издержек, не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель в материалы дела представил:

– договор на оказание юридических услуг от 31.01.2014 с индивидуальным предпринимателем Цирульник Ольгой Юрьевной и дополнительные соглашения от 18.12.2014 № 1, от 07.11.2016 № 2 и от 12.01.2017 № 3;

– акты сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2016 № 2, от 21.12.2016 № 3 и от 22.02.2017 № 4, платежные поручения от 07.11.2016 № 602, от 08.11.2016 № 603 и от 18.01.2017 № 626.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные письменные  доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебных заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012) и верно удовлетворили заявленные требования. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. 

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А32-46981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						            О.Л. Рассказов   

Судьи										В.В. Аваряскин

                                                                                                            Е.В. Улько