﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5543/2021-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-63427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ролси»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2021 года

по делу № А60-63427/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ОГРН 1076659016367, ИНН 6659159717)

к Администрации города Екатеринбурга, 

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о признании недействительной сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – истец, ООО «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в форме Приложения № 1 к договору № Т-584 от 29.12.2018 (арендная плата на 2019 год в размере 14 400 248 руб. 79 коп.).

Определением суда от 22.07.2020 дела № А60-63427/2019 и № А60-15982/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-63427/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка Администрации по увеличению арендной платы для ООО «Ролси» по договору аренды земельного участка № Т-584 от 29.12.2018 на 2019 год, оформленная в Приложениях № 1 к договору на сумму 14 400 248 руб. 79 коп., приложение № 1 к договору аренды земельного участка № Т-584 от 29.12.2018 часть первая, на сумму 600 260 руб. 70 коп.

ООО «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании Администрации города Екатеринбурга судебных издержек в размере 50 555 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Ролси» взысканы судебные расходы в размере 47 255 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании расходов в сумме 3 300 руб., принять новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в настоящем деле заявлены ко взысканию судебные расходы, фактически понесенные ООО «Ролси», при этом в рамках других дел указанные расходы не взыскивались, связь данных расходов подтверждена и не оспаривалась. Кроме того, ссылается на то, что судом не указаны основания распределения судебных расходов по двум судебным делам.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, суточных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях ООО «Ролси» представлены следующие документы: 

- участие в судебном заседании 10.02.2020: маршрутная квитанция № 5552123259292 (маршрут следования: 09.02.2020 - Москва - Екатеринбург, Екатеринбург - Москва – 10.02.2020) на сумму 11 900 руб.; счет N 000041031 от 10.02.2020 на сумму 5 408 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку № 4 от 07.02.2020 сроком на 2 календарных за период с 09.02.2020 по 10.02.2020, суточные  - 2000 руб.

- участие в судебном заседании 12.03.2020: счет N 000041771 от 12.03.2020 на сумму 5 600 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку № 7 от 10.03.2020, суточные  - 1000 руб.;

- участие в судебном заседании 30.06.2020: маршрутная квитанция № 5552126145190 (маршрут следования: 28.06.2020 - Москва - Екатеринбург, Екатеринбург - Москва – 30.06.2020) на сумму 6 040 руб.; счет N 000042745 от 29.06.2020 на сумму 4407 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку № 10 от 26.06.2020, суточные - 2000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.09.2020: счет N 000043571 от 09.09.2020 на сумму 10200 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку № 17 от 04.09.2020, суточные 2000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Ролси» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 555 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет другой стороны.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика, с учетом того, что представитель истца принимал участие в тот же день (12.03.2020) и в судебном заседании по иному делу (№ А60-66492/2019), по которому в удовлетворении исковых требований было отказано), пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за участие в судебном заседании по данному делу 12.03.2020 в размере 3300 руб. (общая сумма 6600 руб.) и удовлетворил заявленные требования частично в сумме 47 255 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных (командировочных) расходов и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость изменения принятого определения, при распределении судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции не допущено.

Сам по себе факт участия представителя в один день в нескольких судебных заседаниях не предопределяет обязательное уменьшение суммы судебных расходов.

Вместе с тем, исходя из приведенных сторонами обстоятельств, возражений ответчика по данному делу, с учетом подтвержденного участия представителя истца в судебных спорах по двум делам, суд апелляционной инстанции считает определенную судом первой инстанции сумму судебных расходов достаточной и отвечающей критерию разумности.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции исследованы обстоятельства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суточных для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 47 255 руб.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-63427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова