ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя (конкурсного кредитора) – акционерного общества «Reverta» (р. Латвия) – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2016), от должника –  общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «БРАЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 01.07.2016), от  конкурсного кредитора – компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A                         (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) – представителя              ФИО4 (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Reverta» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2016 по делу № А68-5611/2015 (судья Гнездовский С.Э.), установил следующее. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кирпичный завод БРАЕР» и конкурсными кредиторами в лице ФИО4, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А68-5611/2015 прекращено.

Конкурсный кредитор – АО «Reverta» обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                ООО «Кирпичный завод БРАЕР» от 01.03.2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Reverta» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов конкурсный кредитор ссылался на то, что суд области не оценил по существу его довод о заключении мирового соглашения на заведомо неисполнимых условиях, нарушающих его права. Считает вывод суда области о том, что утверждение решением собрания кредиторов неисполнимого мирового соглашения не может являться основанием для признания этого решения недействительным, противоречит пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Указал на то, что судом области не было исследовано представленное им экспертное заключение от 01.11.2016 № 01/11-16, которое, по его мнению, подтверждает неисполнимость мирового соглашения. Указывает на то, что суд области необоснованно уклонился от исследования вопроса об аффилированости должника с компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. и ООО «Управляющая компания «СоюзПромИнвест». 

Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный кредитор ссылался на то, что решение собрания кредиторов                                 ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» от 01.03.2016 не нарушает прав заявителя, что подтверждено выводами вступивших в законную силу судебных актов. Обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что решение собрания кредиторов                         ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» от 01.03.2016 о заключении мирового соглашения принято исключительно с намерением причинить вред АО «Reverta». Указал на то, что все конкурсные кредиторы должника были вправе голосовать по вопросу об утверждении мирового соглашения. Указал на то, что мировое соглашение является разумным компромиссом между должником и конкурсными кредиторами и направлено к выгоде последних.

Аналогичная правовая позиция изложена ООО «Кирпичный завод БРАЕР» в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Управляющая компания «СоюзПромИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений конкурсный кредитор ссылался на недоказанность АО «Reverta» неисполнимости утвержденного мирового соглашения. Отметил, что голосование                    АО «Reverta» против утверждения мирового соглашения не определяло его результат. 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу судебных актов в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» включены требования кредиторов на общую сумму 7 121 942 558 рублей 30 копеек, в том числе: 

1) Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) на сумму                                               2 904 245 666 рублей  69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника;

2) ООО «Управляющая компания «СоюзПромИнвест» в размере                                                   2 834 668 421 рублей 29 копеек; 

3) АО «Reverta» в сумме 1 443 340 548 рублей 38 копеек. 

По инициативе временного управляющего ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» и по требованию кредитора АО «Reverta», 01.03.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Кирпичный завод "БРАЕР», с повесткой дня, в частности, вопрос - 1 «О рассмотрении отчета временного управляющего должника»; вопрос - 3 «Об определении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения»; вопрос - 9 «Об утверждении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением».

В собрании кредиторов приняли участие 3 конкурсных кредитора, с общей суммой требований 7 121 942 558 рублей 30 копеек (100% от всех кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), из них: 6 021 578 866 рублей                       89 копеек, имеющих право голоса.

На первом собрании кредиторов должника от 01.03.2016 были приняты, в частности, следующие решения: по 9-му вопросу повестки дня – «Утвердить мировое соглашение в редакции ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» (Приложение № 1)»; по 10-му вопросу повестки дня: «Утвердить представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А68-5611/2015 от имени кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований                              ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» - ФИО4».

На основании принятого на собрании кредиторов решения, кредиторами, в лице представителя ФИО4, и должником, в лице генерального директора                              ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» ФИО5, 01.03.2016 было подписано мировое соглашение. 

Ссылаясь на то, что данное решение принято с целью причинения ему вреда как конкурсному кредитору, а также неисполнимость заключенного на его основании мирового соглашения, утвержденного на крайне невыгодных для него условиях,                       АО «Reverta» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод БРАЕР» от 01.03.2016 об утверждении мирового соглашения. 

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

Статьей 158 Закона о банкротстве установлены условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом. В свою очередь, нормы статьи 160 Закона о банкротстве предусматривают отказ в утверждении мирового соглашения арбитражным судом по указанным в ней основаниям.

Мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 при участии представителя АО «Reverta» в судебном заседании.

Законность и обоснованность данного определения проверены судом кассационном инстанции в рамках производства по жалобе АО «Reverta» и подтверждены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016, которым в частности, указано на то, что судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, исследованы все значимые обстоятельства, на которые ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, определение суда от 16.03.2016 следует оставить без изменения, а жалобу АО «Reverta» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 АО «Reverta» отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2016 об утверждении мирового соглашения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При этом в данном определении Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права (в том числе процессуальных), повлиявших на исход судебного разбирательства.

Таким образом, АО «Reverta» имело возможность заявить свои возражения против мирового соглашения при рассмотрении вопроса о его утверждении судом и использовало свое право в Арбитражном суде Тульской области, Арбитражном суде Центрального округа и Верховном Суде Российской Федерации.

Повторное рассмотрение тех же доводов, но в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.03.2016 недопустимо.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что необходимо для исключения противоречивости судебных актов. Данная правовая позиция изложена в многочисленных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов всех инстанций.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы АО «Reverta» о нарушении его прав и законных интересов непосредственно условиями мирового соглашения лежат за рамками предмета настоящего обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов должника, в связи с чем, не имеют правового значения для его рассмотрения по существу.

Заявляя настоящие требования, АО «Reverta» также заявило о том, что оно «де-факто - залоговый кредитор», поэтому без его согласия мировое соглашение не могло быть утверждено. 

Проверив указанный довод, суд области, верно указал на то, что на факт притязаний  АО «Reverta» в деле № А68-9834/2015 на восстановление за собой статуса залогодержателя прав аренды и на существование возможности требовать государственной регистрации ипотеки не указывают на наличие у него статуса и прав залогового кредитора в деле о банкротстве. Более того, вступившими в законную силу и не отмененными на дату рассмотрения настоящего спора судебными актами первой и апелляционной инстанций заявленные АО «Reverta» в деле № А68-9834/2015 требования оставлены без удовлетворения, Арбитражный суд Центрального округа подтвердил их законность и обоснованность.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кирпичный завод БРАЕР» АО «Reverta» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 443 340 548 рублей 38 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением суда первой инстанции от 31.08.2015 заявление удовлетворено частично – требование в размере 1 443 340 548 рублей 38 копеек включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 определение от 31.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, требование заявителя включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 в передаче кассационной жалобы АО «Reverta» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, при голосовании на спорном собрании кредиторов                                   ООО «Кирпичный завод БРАЕР» у заявителя не имелось специальных прав залогового кредитора должника.

Довод заявителя о том, что Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. и ООО «УК «СоюзПромИнвест» не имели права голосовать на собрании кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» от 01.03.2016 за утверждение мирового соглашения, так как «действующее законодательство исходит из недопустимости участия заинтересованных лиц в голосовании по вопросам, в которых у них имеется заинтересованность», обоснованно отклонен судом области. 

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 12 и пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих или запрещающих голосование на собрании кредиторов лиц, включенных в реестр требований по признаку наличия с должником каких-либо корпоративных и (или) управленческих связей. При заявлении рассматриваемого довода АО «Reverta» также не приводятся ссылки на такие нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. и ООО «УК «СоюзПромИнвест» вступившими в законную силу судебными актами включены в реестр требований кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР».

В частности, требования Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 904 245 666 рублей                    69 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2015 изменено в части включения требований в размере                      2 904 245 666 рублей 69 копеек как обеспеченных залогом имущества должника – в реестр включены требования в размере 2 843 933 588 рублей 63 копеек, в том числе                                     2 019 623 940 рублей - основной долг, 292 399 006 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом, 531 710 642 рублей 07 копеек - неустойка, из них:                                         1 605 817 200 рублей - основной долг, 292 399 006 рублей 56 копеек - проценты за пользование займом, 531 710 642 рублей 07 копеек - неустойка, 200 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции от 27.07.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2016 было изменено постановление апелляционного суда от 04.12.2015 в части включения требований в сумме 292 399 006 рублей 56 копеек процентов за пользование займом,                           531 710 642 рублей 07 копеек неустойки – в реестр включены как обеспеченные залогом требования об уплате процентов за пользование суммой займа в размере                                               251 851 699 рублей 80 копеек и требования об уплате неустойки в размере                                      427 151 298 рублей 34 копеек В остальной части постановление апелляционного суда от 04.12.2015 оставлено без изменения.

Требования ООО «УК «СоюзПромИнвест» к должнику в общем размере                                          2 834 668 421 рублей 29 копеек установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016; определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 АО «Reverta» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, данные кредиторы были вправе принимать участие в голосовании на собрании кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР», в том числе, по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Заявленные в обоснование довода ссылки АО «Reverta» на то, что законодательство исходит из недопустимости участия Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. и ООО «УК «СоюзПромИнвест» в голосовании за принятие спорного решения собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» основано на неверном толковании норм ФЗ «О защите конкуренции» и ошибочном применении этих норм к правоотношениям участия кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» в голосовании на их собрании.

Так, ФЗ «О защите конкуренции», корпоративное законодательство, равно как и законодательство о банкротстве не содержат норм в настоящем случае исключающих из голосования в ходе наблюдения на собрании кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» участников собрания по признаку подозрения в наличии корпоративных и управленческих связей с должником.

Аналогичным образом корпоративное законодательство, о защите конкуренции и несостоятельности (банкротстве) не ограничивает право голосования в процедуре наблюдения на рассматриваемом собрании кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» включенных в реестр кредиторов по вопросу о прощении части долга при заключении мирового соглашения.

Как справедливо отметил суд области, предложенное заявителем расширительное толкование норм ФЗ «О защите конкуренции» привело бы к фактической дискриминации по названному выше признаку наличия подозрений в корпоративных и управленческих связях кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР», у которых к последнему имеются обоснованные, документально подтвержденные и включенные в реестр по результатам судебной проверки требования. 

Предложенная заявителем проверка аффилированности ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» с Компанией EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. и ООО «УК «СоюзПромИнвест» в настоящем случае не входит в предмет доказывания, тем более при отсутствии представления в материалы рассматриваемого спора относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств злонамеренности их совместных действий. Само по себе установление факта аффилированности указанных лиц не лишает их права голосования на собрании кредиторов по вопросу о мировом соглашении в деле о банкротстве.

Таким образом, довод заявителя о том, что все кредиторы ООО «Кирпичный завод «БРАЕР», за исключением АО «Reverta», не имели права голосовать на собрании кредиторов должника от 01.03.2016 за утверждение мирового соглашения, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам части 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 12, подпунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве, подлежащих применению к правоотношениям голосования по вопросу о принятии спорного решения собрания кредиторов должника.

Довод заявителя о том, что решение об утверждении мирового соглашения принято исключительно с целью причинения вреда независимому кредитору должника –                          АО «Reverta» со ссылками на статью 10, пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного статьей 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

На основании вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мирового соглашения, судом установлено, что в реестр требований кредиторов                            ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» включены требования кредиторов на общую сумму                   7 121 942 558 рублей 30 копеек, в том числе: 1) Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A (Эквипмент, Инджиниринг энд Консалтинг Сервисес Эс Эй) - 2 904 245 666 рублей 69 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (основной долг, проценты за пользование займом, неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины); 2) ООО «Управляющая компания «СоюзПромИнвест» - 2 834 668 421 рублей 29 копеек (основной долг -                          1 858 681 572 рублей 34 копейки, проценты за пользование займом - 411 288 980 рублей 49 копеек, неустойка - 564 697 868 рублей 46 копеек); 3) АО «Reverta» - 1 443 340 548 рублей 38 копеек (основной долг - 1 382 621 776 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом - 27 240 438 рублей 80 копеек, законные проценты по кредитному договору - 

<

***> рублей 48 копеек, страховая премия - 431 274 рубля 94 копейки, неустойка - 3 955 180 рублей 88 копеек).

По инициативе временного управляющего ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» и по требованию кредитора АО «Reverta», 01.03.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Кирпичный завод "БРАЕР», с повесткой дня, в частности, вопрос - 1 «О рассмотрении отчета временного управляющего должника»; вопрос - 3 «Об определении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения»; вопрос - 9 «Об утверждении мирового соглашения и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением».

В собрании кредиторов приняли участие 3 конкурсных кредитора, с общей суммой требований 7 121 942 558 рублей 30 копеек (100% от всех кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов), из них: 6 021 578 866 рублей                       89 копеек, имеющих право голоса.

На первом собрании кредиторов должника от 01.03.2016 были приняты, в частности, следующие решения: по 9-му вопросу повестки дня – «Утвердить мировое соглашение в редакции ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» (Приложение № 1)»; по 10-му вопросу повестки дня: «Утвердить представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А68-5611/2015 от имени кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований                              ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» - ФИО4», при этом голосовали следующим образом:

- «ЗА» - 4 582 193 499 рублей или 76,10% голосов (Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A, ООО «Управляющая компания «СоюзПромИнвест»);

- «ПРОТИВ» - 1 439 385 367 рублей 50 копеек (АО «Reverta» - 23,9%);

- «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет (0%).

На основании принятого на собрании кредиторов решения, кредиторами, в лице представителя ФИО4, и должником, в лице генерального директора ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» ФИО5, 01.03.2016 подписано мировое соглашение, согласно которому ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» предоставляется: значительная отсрочка начала выплат в равной степени всем кредиторам основного долга, штрафов (пени), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательств; после истечения отсрочки задолженность перед конкурсными кредиторами погашается в рассрочку ежеквартальными платежами равными долями всем кредиторам, согласно графику погашения задолженности, указанному в приложении № 1; стороны договорились, что должник не обязуется производить начисление и выплату «мораторных» процентов, начисляемых в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС от 06.12.2013 № 88 на основную сумму долга за период процедуры наблюдения по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения в размере 8,25% годовых, а также на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей не начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового; сторонами также предусмотрено частичное прощение долга перед каждым кредитором в равной степени. При этом установлено, что должник вправе досрочно (полностью либо частично) погасить задолженность, исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления сумм задолженности на расчетные счета кредиторов с особенностями, установленными настоящим мировым соглашением.

С учетом изложенного мировое соглашение по делу направленно на урегулирование задолженности ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» перед всеми кредиторами включенными в реестр требований на основании достигнутого соглашения, в соответствии с которым все кредиторы без какого-либо исключения были поставлены в равное положение в отношении удовлетворения их требований, в том числе, по условиям прощения части долга, значительной отсрочки и рассрочки исполнения, а также всех иных условий, несогласие с которыми АО «Reverta» выражало на протяжении рассмотрения, как настоящего обособленного спора, так и спора об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании данного решения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В настоящем случае, гражданско-правовое сообщество кредиторов                                         ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» действуя как единый субъект, приняло 01.03.2016 решение о заключении мирового соглашения на равных условиях.

Факт несогласия одного из кредиторов с общим решением, сам по себе не исключает его из членов единого гражданско-правового сообщества кредиторов должника, не освобождает от равно позитивных и равно негативных экономико-правовых последствий такого участия и не предоставляет права претендовать на исключительные в сравнении с иными кредиторами условия погашения должником его требований.

Между тем, выражая несогласие с условиями утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов мировым соглашением, представитель АО «Reverta» не приводит ссылок на положения мирового соглашения, которые нарушали бы его равенство с другими кредиторами ООО «Кирпичный завод «БРАЕР».

Ссылки АО «Reverta» на то, что оно является «независимым кредитором» должника не имеют правового значения, поскольку не создают оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника других кредиторов, не лишают их предусмотренных Законом о банкротстве прав и законных интересов.

При этом в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что решение собрания кредиторов ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» от 01.03.2016 о заключении мирового соглашения принято исключительно с намерением причинить вред АО «Reverta» или при злоупотреблении правом в иных формах.

Доводы заявителя о том, что мировое соглашение было навязано АО «Reverta» на спорном собрании кредиторов заинтересованными лицами с целью избежать субсидиарной ответственности ООО «УК «СоюзПромИнвест» по обязательствам                        ООО «Кирпичный завод «БРАЕР», являются предположением, которое не основано на доказательствах и, тем более, на установленных судом фактах.

Поскольку оспариваемым решением для всех кредиторов должника утверждены равные условия мирового соглашения, что в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не опровергнуто, его доводы о том, что решение об утверждении мирового соглашения принято исключительно с целью причинения вреда независимому кредитору должника - АО «Reverta», обоснованно отклонено судом области. 

Следовательно, правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов на оснований статьи 10, пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом области не было исследовано представленное им экспертное заключение от 01.11.2016 № 01/11-16, которое, по его мнению, подтверждает неисполнимость мирового соглашения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Оценив названное заключение экспертов, суд области верно указал, что содержащееся в нем выводы не свидетельствуют о наличии ни одного из заявленных                         АО «Reverta» в настоящем споре юридических составов недействительности спорного решения собрания кредиторов как такового, а направлены исключительно на опровержение экономической состоятельности мирового соглашения.

Более того,  в пункте 3 выводов (страница 17 документа) эксперт указывает на целесообразность анализа ценовой политики ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» на предмет соответствия ее конъюнктуре в данном сегменте рынка, а в случае отличия цен реализации ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» от среднеотраслевых, необходимо произвести корректировку финансовой отчетности и ее анализ. 

Иными словами данный пункт выводов эксперта констатирует зависимость финансовой отчетности и анализа от факторов, которые им не анализировались.

Так, согласно разделу 2 заключения (страница 5 документа) расчет и анализ показателей финансового положения ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» произведен на основании: формы №1 «Бухгалтерский баланс» за 2011-2015 г.г. и формы №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2013-2015 годы, то есть на основании той финансовой отчетности должника, на целесообразность корректировки которой в зависимости от неисследованных факторов эксперт указал в приведенном выше пункте 3 выводов. При этом экспертом не обоснована возможность ответа на поставленный вопрос путем анализа лишь сведений формы №1 за один период и формы №2 за другой период.

Возражая против расчетов и выводов, изложенных в представленном АО «Reverta» заключении, Компания EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A.  в материалы настоящего дела  представила письменные объяснения, содержащее экономическое обоснование условий мирового соглашения, которое, по мнению данного лица, участвующего в деле, доказывает возможность успешного восстановления платежеспособности ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» на условиях мирового соглашения. При этом, представитель Компании EQUIPMENT, ENGINEERING&CONSULTING SERVICES S.A. пояснил, что указанные пояснения уже представлялись в материалы дела о банкротстве ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» в споре об утверждении мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО «Reverta» о признании недействительным решения собрания кредиторов                               ООО «Кирпичный завод «БРАЕР» от 01.03.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2016 по делу                                № А68-5611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина