Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1034/2019

01 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Цимбер Елена Григорьевна (ОГРНИП 310272115800021), лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Григорьевны

на решение от  17.01.2019

по делу № А73-17179/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 575 776,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» (далее - ООО «Армада», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 558 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 12.10.2018 в сумме 17 616,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени дате судебного разбирательства. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку истец не указал, что между сторонами имеется трехстороннее соглашение о поручительстве. К апелляционной жалобе приложен договор поручительства от 19.01.2019 № 1.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела договора поручительства от 19.01.2019 № 1 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, названный документ изготовлен после принятия судом первой инстанции решения, документ подлежит возвращению заявителю.

Заслушав ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Армада» с целью заключения договора купли-продажи строительных материалов, на основании счетов от 12.03.2018 № 3 и № 4, выставленных предпринимателем ФИО2, перечислило платежными поручениями от 12.03.2018 № 22 на сумму 350 160 руб., от 13.03.2018 № 23 на сумму 208 000 руб. на расчетный счет предпринимателя в качестве предоплаты 558 160 руб. 

Поскольку договор купли-продажи не заключен сторонами, строительные материалы не получены обществом, ООО «Армада» направило в адрес предпринимателя письмо-претензию от 26.04.2018 № 3 с приложением акта сверки взаимных расчетов, в котором просило возвратить перечисленные на расчетный счет предпринимателя ФИО2 денежные средства всего в сумме 558 160 руб. 

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо получено предпринимателем 07.05.2018.

Претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Армада» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом на счет ответчика авансовых платежей всего на сумму 558 160 руб. (платежные поручения от 12.03.2018 № 22 на сумму 350 160 руб., от 13.03.2018 № 23 на сумму 208 000 руб.), а ответчиком не представлены доказательства равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, на которую предприниматель ФИО2 не поставила строительные материалы, а именно 558 160 руб., подлежит взысканию в пользу истца. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в сумме 17 616,45 руб. осуществлен истцом за период с 08.05.2018 по 12.10.2018.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель                      ФИО2 не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места жительства ФИО2 не назван.

Вместе с тем, в деле имеется адресная справка, где указан следующий адрес регистрации по месту жительства предпринимателя ФИО2: 

<

...>.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления от 18.10.2018 направлялось судом ответчику по  указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой «за истечение срока хранения». Определение суда от 13.12.2018 об отложении судебного заседания на 15.01.2019 ответчиком получено (л.д. 68).

Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. 

Иным адресом места жительства предпринимателя ФИО2  суд первой инстанции не располагал и ответчик не сообщил о наличии таких адресов.

При указанных обстоятельствах ответчик является надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ссылка ответчика на заключение трехстороннего соглашения о поручительстве от 19.01.2019 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение от  17.01.2019 не затрагивает интересы, не порождает права и обязанности иных лиц. 

При изложенных обстоятельствах, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.01.2019 по делу             № А73-17179/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев