Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70473/24

17 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙ-МО» 

(ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИМПОРТ»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 19 615 492, 20 руб.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по дов. от 18.04.2023 №31.12.2024-1517-23, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.05.2024, удостов. адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстрой-Мо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй Импорт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 18 547 139, 12 руб. неотработанного аванса по договору подряда ЖС-СП-4819-23 от 20.10.2023, 756 927, 06 руб. штрафа, 311 426, 02 руб. задолженности по компенсациям.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда №01-12/ПР-901, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Представитель истца  приобщил дополнительные доказательства, возражения на отзыв ответчика, огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, предоставил возражения на дополнительные пояснения, огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска в части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2023 между ООО «Жилстрой-Мо» (далее – «Генеральный подрядчик») и ООО «СТРОЙ ИМПОРТ» (далее – «Подрядчик») был заключен Договор подряда № ЖС-СП-4819-23 от 20.10.2023 (далее - «Договор») на выполнение комплекса строительномонтажных работ по устройству распорной системы котлована при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс А1 в составе корпусов 19, 20, 21 и подземного паркинга, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 5 очередь, 1 этап» (далее - «Объект»).

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость работ по договору составляет 88 902 715, 92 руб.

Выплата авансов по договору производится генподрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (приложение № 6 к договору).

Из приложения № 1 к договору следует, что срок начала выполнения работ по договору – 17.10.2023, срок окончания выполнения работ – 21.08.2024.

В соответствии с п. 13.3.1 договора генподрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику, в том числе в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней. 

Договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4 договора (п. 13.9 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел оплату аванса в размере 32 026 073, 08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными № 172857 от 07.11.2023 в сумме 4 180 000 руб., № 172858 от 07.11.2023 в сумме 4 000 000 руб., № 178670 от 23.11.2023 в сумме 600 000 руб., № 179396 от 28.11.2023 в сумме 3 000 000 руб., № 184819 от 19.12.2023 в сумме 1 380 000 руб., № 1201 от 16.01.024 в сумме 1 380 000 руб., № 2828 от 23.01.2024 в сумме 2 625 329, 66 руб., № 7432 от 15.02.2024 в сумме 1 380 000 руб., 8203 от 20.02.2024 в сумме 1 396 146 руб., № 9560 от 27.02.2024 в сумме 1 888 052, 83 руб., № 10015 от 29.02.2024 в сумме 1 310 197,60 руб., № 11693 от 07.03.2024 в сумме 600 000 руб., № 11746 от 11.04.2024 в сумме 1 509 340, руб., № 19876 от 23.04.2024 в сумме 452 677 руб., № 19938 от 23.04.2024 в сумме 1 475 670 руб., № 19939 от 23.04.2024 в сумме 622 300 руб., № 25051 от 23.05.2024 в сумме 1 143 760 руб., № 25051 от 23.05.2024 в сумме 1 927 740 руб., № 25099 от 23.05.2024 в сумме 1 154859, 99 руб. 

Поскольку в установленный договором срок подрядчиком работы выполнены не были, истец 02.07.2024 в адрес ответчика направил уведомление от исх. № 01-12/ПР-1156 от 02.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, содержащее требование о возврате задолженности.

При этом у подрядчика перед генподрядчиком также образовалась задолженность по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией, в размере 311 426, 02 руб.

В соответствии с п. 7.1.39. Подрядчик обязан нести расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 311 426, 02 руб., по компенсации оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами отчетом комитенту комитенту № 2668 от 01.03.2024 и счет-фактурой № 1130/1149 от 30.11.2023 на сумму 53 525,77 руб., отчетом комитенту № 2625 от 01.03.2024 и счет-фактурой №1231/0981 от 31.12.2023 на сумму 75 123, 04 руб., отчетом комитенту № 2580 от 01.03.2024  и счет-фактурой № 1031/1142 от 31.10.2023  на сумму 14 510, 18 руб., отчетом комитенту № 5948 от 01.06.2024  и счет-фактурой № 331/1133 от 31.03.2024  на сумму 168 267, 03 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 756 927, 06 руб., штрафа за нарушения условий договора.

Пунктом 10.16 Договора установлено, что за каждый случай нарушения срока предоставления Помесячного графика производства работ, генеральный подрядчик имеет право предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 29.02.2024 помесячный график производства работ не был предоставлен, генеральным подрядчиком был начислен штраф в размере 50 000 руб., что подтверждается уведомлением об удержании штрафа №01-05/15213 от 08.04.2024.

Пунктом 7.1.48. Договора установлено, что подрядчик обязуется ежедневно предоставлять генеральному подрядчику Листы производственного анализа по форме, утвержденной сторонами (Приложение № 13 к Договору) для контроля за ходом и качеством выполнения работ по договору. Генеральный подрядчик вправе давать свои рекомендации по улучшению хода и качества выполняемых работ по договору.

В соответствии с п.10.11. Договора за каждый случай не предоставления или несвоевременного предоставления листов производственного анализа, генеральный подрядчик вправе предъявить требование подрядчику об уплате неустойки в размере 25 000 руб.

В связи с тем, что 08.04.2024 подрядчиком не предоставлен лист производственного анализа, генеральным подрядчиком был начислен штраф в размере 25 000 руб., что подтверждается уведомлением об удержании штрафа №01-05/17197 от 16.04.2024.

Пунктом 10.3. Договора установлено, что за нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, в том числе срока начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение № 1) генеральный подрядчик имеет право удержать из стоимости выполненных подрядчиком работ сумму в размере 200 000  руб., за каждые 15 (Пятнадцать) дней просрочки.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по монтажу стальных трубчатых распорок при устройстве крепления котлована и выполнения работ по монтажу стальных продольных связей при устройстве крепления котлована (1 ярус), генеральным подрядчиком были начислены штрафы в размере 400 000 руб., что подтверждается уведомлениями об удержании штрафа №01-05/18501 от 23.04.2024  №01-05/18506.

Пунктом 10.29. Договора установлено, что в случае если при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ,  генеральным подрядчиком будет выявлено несоответствие среднемесячной численности работников подрядчика утвержденному сторонами  графику движения рабочей силы, генеральный подрядчик вправе начислить на основании оформленного акта и предъявить требование об уплате либо удержать из любых причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору в безакцептном порядке штраф в размере 5% от суммы работ, выполненных за период, в который выявлено нарушение, определяемой на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный графиком производства работ, в связи с чем генеральным подрядчиком было выявлено несоответствие фактической численности рабочих согласно графику движения рабочей силы. В соответствии с графиком движения рабочей силы в период с 17.01.2024 по 22.02.2024 численность персонала должна была составлять 7 человек, а по факту средняя численность составила 3 человека, в связи с чем в соответствии с п.10.29 Договора генеральным подрядчиком был начислен штраф в размере 281 927, 06 руб.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 02.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Указанное уведомление направлено подрядчику через систему электронного документооборота «Диадок», оператором которой является АО «ПФ «СКБ Контур», т. е. способом, установленным п. 18.4. Договора, что подтверждается протоколом передачи. 

В соответствии с п. 13.9. Договора, договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 18.4. договора. 

Довод ответчика о допустимости зачета на основании соглашения о зачете от 18.09.2024 суд отклоняет в связи с тем, что данное соглашение не является заключенным. Ответчик отказался от подписания соглашения, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Незаключенный договор не порождает правовых последствий и не может быть принят судом во внимание. Таким образом, довод о недопустимости двойного взыскания также является несостоятельным.

Довод ответчика о недействительности условия договора, содержащегося в абз. 6 пп. Б) п. 1 приложения №6, суд отклоняет как необоснованный. Данное условие не ограничивает конституционное право ответчика на судебную защиту, а регулирует процедурные вопросы подтверждения платежей в рамках исполнения договора. Суд считает, что данное условие не противоречит принципу свободы договора и действующему законодательству.

Уведомление получено подрядчиком 02.07.2024, что подтверждается информацией из системы электронного документооборота. Таким образом, договор расторгнут с 02.07.2024.

Истец предоставил в обоснование своих доводов письма-поручения от ответчика, счета от поставщиков, платежные поручения, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перечисления средств поставщикам по указанию ответчика и в рамках договора, генеральный подрядчик подчеркнул, что ответчик (подрядчик) является приобретателем и собственником этих материалов, даже если оплата производилась истцом напрямую поставщикам. Таким образом, оплата за материалы, поставленные ответчику, справедливо считается частью аванса, выданного ответчику.

Довод ответчика об уменьшении суммы иска на основании односторонне подписанных актов выполненных работ суд отклоняет. Ответчиком не доказана необоснованность отказа истца от подписания актов. В материалах дела имеются мотивированные возражения истца относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также о нарушении ответчиком условий договора. Односторонние акты в данном случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ в заявленном объеме и стоимости.

Возражения ответчика относительно суммы задолженности в размере 19 615 492, 20 руб., признаётся судом несостоятельной, поскольку её размер подтверждается субподрядчиком актом сверки взаимных расчётов за период с 16.01.2024 по 01.06.2024, трёхстороннее соглашение о зачете не подписано со стороны ответчика и не повлекло правовых последствий для его сторон, Доказательства передачи истцу материалов после расторжения договора не предоставлены, ответчиком в установленном законом порядке материал не передан истцу.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 756 927, 06 руб., подлежит удовлетворению, поскольку размеры штрафа не оспорены ответчиком, подтверждены относимыми, и допустимыми доказательствами представленными в материалы дела и соответствуют положениям договора.

Требование о взыскании 311 426, 02 руб. задолженности по компенсации оказанных услуг по договору подряда ЖС-СП-4819-23 от 20.10.2023 также является правомерным (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), и ответчиком в этой части требование не оспаривается.

Факт наличия у ответчика задолженности по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией подтверждается материалами дела, в том числе отчетом комитенту № 2668 от 01.03.2024г. и счет-фактурой № 1130/1149 от 30.11.2023  на сумму 53 525,77 руб., отчетом комитенту № 2625 от 01.03.2024  и счет-фактурой №1231/0981 от 31.12.2023 на сумму 75 123, 04 руб., отчетом комитенту № 2580 от 01.03.2024  и счет-фактурой № 1031/1142 от 31.10.2023  на сумму 14 510, 18 руб., отчетом комитенту № 5948 от 01.06.2024  и счет-фактурой № 331/1133 от 31.03.2024  на сумму 168 267, 03 руб., и ответчиком в этой части требование не оспаривается, ввиду чего исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исследовав условия договора, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование Истца о взыскании штрафа в размере 756 927, 06 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку размеры штрафа не оспорены ответчиком, подтверждены относимыми, и допустимыми доказательствами представленными в материалы дела и соответствуют положениям договора. Требование о взыскании 311 426, 02 руб. задолженности по компенсации оказанных услуг по договору подряда № ЖС-СП-4819-23 от 20.10.2023 является правомерным (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), и ответчиком в этой части требование не оспаривается. Факт наличия у ответчика задолженности по компенсации оказанных услуг, связанных с обеспечением ответчика электроэнергией подтверждается материалами дела, в том числе представленными отчетами комитенту и счетами-фактурами, и ответчиком в этой части требование не оспаривается, ввиду чего исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙ ИМПОРТ» в пользу ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» 18 547 139, 12 руб. неотработанного аванса, 756 927, 06 руб. штрафа, 311 426, 02 руб. задолженности по компенсациям и 121 077 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                       И.Д. Арешкина