ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9315/2020

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

-представителя ответчика – Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 17.06.2021;

-представителя Прокуратуры Ивановской области – Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 24.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Фурмановского межрайонного прокурора, прокурора Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2021 по делу № А17-9315/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Фурмановскому межрайонному прокурору

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водосеть» (далее - заявитель, ООО «Водосеть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Фурмановскому межрайонному прокурору (далее – ответчик) о признании недействительным и отмене представления от 28.09.2020 № 163-ж-2020 об устранении нарушений требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственная».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурмановский межрайонный прокурор, прокурор Ивановской области обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что оспариваемое представление внесено в адрес заявителя в связи с несоответствием проб воды, отобранной специалистами ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» и в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Фурмановский межрайонный прокурор в апелляционной жалобе указал, что при проведении проверки не допущено процессуальных нарушений, поскольку решение от 31.08.2020 № 314 о проведении проверки направлено в адрес ООО «Водосеть» 01.09.2021 в соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о прокуратуре не позднее дня начала проверки. В апелляционной жалобе Фурмановский межрайонный прокурор отметил, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Водосеть» по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прекращено Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области в связи с нарушением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» процедуры отбора проб. Кроме того ответчик указал, что оспариваемое представление отозвано, не порождает правовых последствии для заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Прокурор Ивановской области в апелляционной жалобе указал, что на момент принятия судом к производству заявления ООО «Водосеть» представление от 28.09.2020 не действовало и не порождало для Общества каких-либо правовых последствий, в том числе угрозы возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ. По мнению прокурора Ивановской области, суд первой инстанции применил положения пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 без документального подтверждения нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя. Прокурор Ивановской области также настаивает на отсутствии нарушений со стороны ответчика процедуры проведения проверки в части несвоевременного вручения ООО «Водосеть» решения от 31.08.2020 № 314 о проведении в отношении него проверки.

ООО «Водосеть» в отзыве на апелляционные жалобы выразило несогласие с доводами Фурмановского межрайонного прокурора, прокурора Ивановской области, указало на ненадлежащее извещение заявителя о проведении в отношении него проверки, отсутствие у прокурора права отзывать внесенное представление, в связи чем просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фурмановский межрайонный прокурор, прокурор Ивановской области поддержали занятую по делу правовую позицию.

ООО «Водосеть», ООО «Производственная» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением администрации Фурмановского муниципального района от 18.01.2017 № 29 ООО «Водосеть» присвоен статус гарантирующей организации на территории Фурмановского городского поселения.

ООО «Водосеть» является арендатором объектов, используемых для подачи населению города Фурманов, а также на предприятия, в учреждения и организации города Фурманов коммунальной услуги - холодное водоснабжение.

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> находится в управлении управляющей организации – ООО «Производственная». Договор между ООО «Водосеть» и ООО «Производственная» на поставку коммунальных ресурсов не заключался.

01.09.2020 Фурмановской межрайонной прокуратурой по поступившему коллективному обращению от 28.08.2020 на основании решения от 31.08.2020 № 314 (л.д.57) проведена проверка исполнения ООО «Водосеть» требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В рамках проведения проверки 01.09.2020 в период времени в 09 часов 00 минут специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» из водопроводного крана в 

<

...> произведен отбор пробы воды в целях осуществления лабораторных исследований качества воды, подаваемой по распределительной сети города Фурманов потребителям - физическим лицам.

По результатам проверки межрайонной прокуратурой с участием специалистов Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» выявлено, что анализ проб воды из водопроводного крана в 

<

...> по концентрации вредных веществ превышает нормы, предусмотренные СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24.

В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства 28.09.2020 заместителем Фурмановского межрайонного прокурора внесено представление ООО «Водосеть» (л.д.63-65).

Полагая, что представление от 28.09.2020 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «Водосеть» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое Обществом представление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Фурмановского межрайонного прокурора, прокурора Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления прокурора на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре реализуя указанные полномочия, прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона. 

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Законность оспариваемого представления от 28.09.2020 об устранении нарушений требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 1).

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ).

В статье 23 Закона № 416-ФЗ установлены требования к обеспечению качества питьевой воды. В силу части 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Забор воды для холодного водоснабжения с использованием централизованных систем холодного водоснабжения должен производиться из источников, разрешенных к использованию в качестве источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии таких источников либо в случае экономической неэффективности их использования забор воды из источника водоснабжения и подача организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды абонентам осуществляется по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (часть 3 статьи 23 Закона № 416-ФЗ).

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По смыслу статьи 19 названного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В подпункте «д» пункта 3 Правил № 354 определено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным правилам, в частности, по постоянному соответствию состава и свойств воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). На основании пункта 2 приложения № 1 к Правилам № 354 отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 «О введении в действие Санитарных правил» утверждены «СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2020 в 09 час. 00 мин. специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» из водопроводного крана в 

<

...> произведен отбор пробы воды.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 08.09.2020 № 2898 отобранные пробы воды превышают гигиенический норматив по следующим показателям: аммиак и ион аммония – 2,34±0,39 при нормативе 2,0 мг/дм3, сульфаты - 633±106 при нормативе 500 мг/дм3, сухой остаток 1414±17 при нормативе 1000 мг/дм3, железо – 9,3±1,6 при нормативе 0,3 мг/дм3.

По результатам лабораторных исследований филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» подготовлено экспертное заключение от 14.9.2020 № 96, согласно которому отобранная из водопроводного крана в 

<

...> не соответствует СанПин 2.1.4.1074-01.

В связи с выявленными нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства 28.09.2020 заместителем Фурмановского межрайонного прокурора внесено представление ООО «Водосеть».

Удовлетворяя заявленные ООО «Водосеть» требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не доказана виновность ООО «Водосеть» в несоответствии воды в многоквартирном доме № 4 по ул. Крестьянская г. Фурманова Ивановской области.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 «ГОСТ Р 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006). Национальный стандарт Российской Федерации. Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.11.2014 № 1628-ст), места отбора проб следует выбирать с учетом следующих основных критериев:

a) точки отбора проб должны представлять систему водоснабжения в целом или ее главные компоненты;

b) на каждой водоочистной станции должно быть не менее одного места отбора на входе воды и не менее одного места отбора проб непосредственно на выходе обработанной воды;

c) в случае, если система имеет более одного источника воды, количество точек отбора проб должно отражать производительность и водопотребление из каждого источника и относительную численность обслуживаемого населения;

d) точки отбора проб должны распределяться по всей водопроводной сети, а их число должно быть пропорционально количеству звеньев или ответвлений разводящей сети;

e) точки отбора проб должны быть расположены в различных местах разводящей сети с учетом тупиковых участков, застойных зон и других уязвимых для загрязнения мест;

f) там, где вода из различных источников поступает в единый трубопровод, точки отбора проб должны создавать условия для определения относительного вклада каждого источника в систему;

g) если распределительная сеть соединяет большие здания (такие, как отели или административные здания), места отбора проб должны располагаться на входе и внутри каждого здания согласно положениям перечислений d) и e).

Примечание. Если случайно выбранное помещение в здании недоступно или небезопасно, или в нем отсутствует соответствующий водопроводный кран, то допускается отбирать пробу из водопроводного крана соседнего помещения данного здания. При этом повторный отбор пробы в случае подозрительного санитарно-гигиенического состояния следует всегда проводить в той же самой точке отбора.

Основные требования к выбору точек (мест) отбора проб для конкретных объектов распределительной сети приведены в Приложении ДА. При этом для каждой фиксированной точки отбора проб пробоотборщик должен иметь план мест отбора, возможность свободного доступа и специальные инструкции по отбору проб.

Пробы воды из распределительной сети отбирают из специально установленных кранов для отбора проб, пожарных гидрантов, а также из бытовых водопроводных кранов.

Для контроля качества воды в условиях частого отбора проб (при оценке эффективности водоподготовки на водоочистной станции или на предприятиях пищевой промышленности), а также в точках отбора проб из водопроводной распределительной сети (магистральной, домовой) должны быть специально установлены водопроводные краны, предназначенные только для отбора проб с целью проведения микробиологического, физического и химического анализов. Пример специально устанавливаемого водопроводного крана для отбора проб в точках отбора для распределительных сетей приведен в Приложении ДБ.

Для контроля качества воды в точке фактического потребления питьевой воды используют бытовые водопроводные краны. Типы бытовых водопроводных кранов, допускаемых для использования при отборе проб в помещениях потребителей, приведены в Приложении ДВ.

Примечание. В тех случаях, когда бытовые водопроводные краны используют при отборе проб для определения качества воды в распределительной сети в целом, следует определить репрезентативное количество точек отбора проб, например с использованием компьютерной программы.

Краны с постоянным (непрерывным) протоком (без возможности остановить или изменить поток воды) не описаны в настоящем стандарте. Для кранов с постоянным протоком предусмотрены специальные процедуры очистки.

Примечание. Краны с постоянным (непрерывным) протоком часто используют при контроле на станциях водоподготовки, в накопительных резервуарах, поскольку непрерывный поток воды значительно сокращает возможность проникновения микробиологических и химических загрязнений.

При отсутствии соответствующих водопроводных кранов для отбора проб допускается отбирать пробы из пожарных гидрантов, если в процессе хранения гидранта соблюдались условия, обеспечивающие его защиту от внешнего загрязнения.

Согласно пункту 4.2 «ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006). Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2012 № 1903-ст) точки отбора проб выбирают в зависимости от цели анализа, например:

- при исследованиях питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения обязательна точка отбора воды, поступающей в распределительную сеть для потребления, а также точки в различных местах разводящей сети с учетом тупиковых участков, застойных зон, точек наиболее удаленных от станции, на возвышенных и низких участках магистральных распределительных сетей, в резервуарах - накопителях воды, в уличных водоразборных устройствах (колонках) и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отбор проб питьевой воды производился из водопроводного крана в 

<

...>.

Согласно письму филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Фурманове, Фурмановском и Приволжском районах» от 03.09.2020  отбор пробы холодной воды проведен только в 

<

...>. Отбор в точке балансового разграничения ответственности ООО «Водосеть» и управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, выполнить правильно (в соответствии с ГОСТ на отбор проб) технически невозможно. Дом 1957 года постройки, подвального помещения не имеет.

Учитывая, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения являются общедомовым имуществом, их ремонт и содержание - зона ответственности управляющей организации, следовательно, от состояния таких систем напрямую зависит качество поставляемого ресурса непосредственно потребителю.

Поскольку отбор проб воды, подаваемой по распределительной сети (в установленном для отбора месте), до стены многоквартирного дома № 4 по ул. Крестьянская г. Фурманов в ходе проверки не производился, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определить причину отклонения показателей качественного состава воды (изначально ли вода не соответствовала требованиям к качеству, либо нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых и внутриквартирных сетей) не представляется возможным. 

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Поскольку ответчиком достоверно не установлено лицо, в результате действий (бездействия) которого качественный состав воды не соответствует указанным выше требованиям, основания для внесения Фурмановским межрайонным прокурором оспариваемого представления в адрес ООО «Водосеть» отсутствовали.

Судом первой инстанции также установлены процессуальные нарушения при проведении ответчиком проверки в отношении ООО «Водосеть», которые выразились в несвоевременном уведомлении заявителя о проведении в отношении него проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение о проведении проверки в адрес Общества направлено 01.09.2020 в 11 часов по электронной почте, при этом отбор проб проведен 01.09.2020 в 9 часов, то есть до извещения Общества о проведении в отношении него проверки.

Таким образом, вручение решения о проведении проверки осуществлено после начала ее проведения, что, в свою очередь, влечет недопустимость полученных в ходе такой проверки доказательств.

11.10.2020 Фурмановским межрайонным прокурором принято решение об отзыве представления заместителя межрайонного прокурора от 28.09.2020, о чем в адрес генерального директора ООО «Водосеть» направлено письменное уведомление (л.д.66).

Из апелляционной жалобы Фурмановского межрайонного прокурора следует, что указанное обстоятельство связано с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водосеть» по факту нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Так, постановлением от 01.10.2020 заместитель Фурмановского межрайонного прокурора возбудил в отношении ООО «Водосеть» дело об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением от 02.11.2020 № 011081 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения применительно к пункту 2 части 1 статьи 2.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав ООО «Водосеть» представлением от 28.09.2020, поскольку оно было отменено, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативно-правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого акта по существу. Утрата таким актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, учитывая, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативно-правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан данным фактом.

Учитывая, что в период действия оспариваемого представления от 28.09.2020 на заявителя незаконно была возложена обязанность по принятия мер к устранению нарушений закона в сфере предоставления коммунальных услуг и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Общества в порядке главы 24 АПК РФ и признал оспариваемое представление от 28.09.2020 недействительным. При этом, вопреки доводам заявителя, отзыв выданного ранее представления не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого представления от 28.09.2020 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого приказа лицензирующего органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика и третьего лица, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2021 по делу № А17-9315/2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика, третьего лица государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2021 по делу № А17-9315/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Фурмановского межрайонного прокурора, прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1