АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-22398/2019

«14» октября 2022г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лукавенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании подписать договор на осуществление технологического присоединения и технические условия

и по иску публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 

<

***>)

    дачно-строительному кооперативу «Алёна», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

    обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

    обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договора купли-продажи, договора аренды, договора подряда; признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алёна»

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РСК»: ФИО2, доверенность №388 от 06.08.2021,

от ПАО «Россети Центр»: ФИО3, доверенность №Д-ВР/195 от 08.08.2022, 

                                              ФИО4, доверенность №Д-ВР/201 от 08.08.2022, 

от ИП ФИО1: ИП ФИО1, выписка из ЕГРИП, 

                                       ФИО5, доверенность от 17.06.2021, 

от ООО «СК»: ФИО6, доверенность от 06.07.2021,

от ДСК «Алёна»: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», ответчик) об обязании ПАО «Россети Центр» подписать и направить в адрес ООО «РСК» договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке №16837341 от 13.08.2019.

Определением суда (судья Лунина Н.В.) от 30.12.2019 исковое заявление ООО «РСК» принято к производству, возбуждено производство по делу №А14-22398/2019.

Определением суда от 04.08.2020 дело №А14-22398/2019 объединено в одно производство с делом №А14-6335/2020 по иску ПАО «Россети Центр» к ИП ФИО1, ДСК «Алёна», ООО «РСК» и ООО «СК» о признании недействительным договора №1 от 05.07.2019 купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 в составе трансформатора ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ДСК «Алёна» и ИП ФИО1; признании недействительным договора №1 от 31.07.2019 аренды имущества, в состав которого входят ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РСК»; признании недействительным договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СК», в части демонтажа ВЛ и КТП; признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алёна»

Объединенному делу присвоен номер А14-22398/2019.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2022 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Луниной Н.В. в соответствии со ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 №12, дело передано на рассмотрение судье Лукавенко В.И.

В судебное заседание 28.09.2022 ДСК «Алёна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ДСК «Алёна».

Представитель ООО «РСК» поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения иска ПАО «Россети Центр».

Представители ПАО «Россети Центр» поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения иска ООО «РСК». 

Представители ИП ФИО1 и ООО «СК» поддержали позицию ООО «РСК», полагали исковые требования ПАО «Россети Центр» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2007 между ДСК «Алёна» (заказчик) и ОАО «Воронежэнерго» (правопредшественник ПАО «Россети Центр», исполнитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №30-02/07-09-02/2-261, по условиям которого (п.1.1.) стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДСК «Алёна», расположенного в 700-х м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1», к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 4000 кВт, уровнем напряжения 35 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению.

Дополнительным соглашением №6 от 24.12.2014 к вышеуказанному договору стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДСК «Алёна», расположенного в 700-х м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1», к электрическим сетям исполнителя, присоединяемой мощностью 2872 кВт, уровнем напряжения 10 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплатить работы по технологическому присоединению.

Согласно п.3.1. договора размер платы за технологическое присоединение составляет 37716752 руб.

Сторонами также были внесены изменения в Технические условия, являющиеся Приложением №1 к договору (п.10.1. договора).

Выполнение технических условий должно было обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ДСК «Алёна») максимальной мощностью 2872 кВт и объектов электросетевого хозяйства заявителя с образованием одной точки присоединения: кабельные наконечники в ячейке ВЛ-10-2 ПС 35 кВ Алена с максимальной мощностью 2872 кВт.

Пунктом 1. Технических условий (в редакции дополнительного соглашения №6 от 24.12.2014) предусматривались следующие мероприятия:

1.1. Проектирование и строительство отпайки от ВЛ-35-89 до новой ПС 35 кВ Алена.

1.2. Строительство ПС 35 кВ Алена с установкой силового трансформатора мощностью 6,3 МВА.

1.3. Строительство ЛЭП 10 кВ от линейной ячейки ВЛ-10-2 ПС 35 кВ Алена до проектируемого ТП 10/0,4 кВ заявителя.

1.4. Строительство ТП 10/0,4 кВ и распределительной сети 0,4 кВ.

ПАО «МРСК Центра» обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1., 1.2. Технических условий, ДСК «Алёна» - мероприятия, предусмотренные пунктами 1.3., 1.4. Технических условий.

В обоснование исковых требований ООО «РСК» сослалось на то, что является законным владельцем ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» и ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, которые присоединены к сетям ПАО «Россети Центр» на основании договора об осуществлении технологического присоединения №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007, заключенного между ответчиком и ДСК «Алёна».

13.08.2019 ООО «РСК» обратилось к ПАО «Россети Центр» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям с целью увеличения объема максимальной мощности по существующей точке присоединения (кабельные наконечники В ВЛ 10-3 ПС 35 кВ «Алена»).

По утверждению ООО «РСК», необходимые документы были предоставлены, однако ответчик в письме от 26.11.2019 №МР1-ВР/26-1/11436 указал, что представленные документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание на объект присоединения, а именно договор купли-продажи №1 от 05.07.2019 и договор аренды №1 от 31.07.2019, не подтверждают право владения арендуемым оборудованием. 

Поскольку в установленный действующим законодательством срок ответчик заявку истца не рассмотрел, проект договора и технических условий в его адрес не направил, ООО «РСК» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ПАО «Россети Центр» подписать и направить в адрес ООО «РСК» договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке №16837341 от 13.08.2019.

Встречные исковые требования о признании недействительным договора №1 от 05.07.2019 купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 в составе трансформатора ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ДСК «Алёна» и ИП ФИО1; признании недействительным договора №1 от 31.07.2019 аренды имущества, в состав которого входят ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «РСК»; признании недействительным договора подряда б/н от 14.10.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СК», в части демонтажа ВЛ и КТП; признании неисполненными обязательства по договору технологического присоединения от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алёна», ПАО «Россети Центр» мотивирует тем, что пункты 1.3. и 1.4. Технических условий, являющихся Приложением №1 к дополнительному соглашению №6 от 24.12.2014, ДСК «Алёна» не исполнил, ЛЭП 10 кВ от линейной ячейки ВЛ 10-2 ПС 35 кВ Алена до проектируемого ТП 10/0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ и распределительную сеть 0,4 кВ не построил.

Поскольку электросетевые объекты (ВЛ 10-3 и ТП 3500 кВА) в натуре никогда не существовали, они не могли быть предметом договоров купли-продажи и аренды, приложенных ООО «РСК» к заявке на увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, арбитражный суд находит иск ООО «РСК» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ПАО «Россети Центр» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.1 п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу абз.2 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом  Российской  Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз.4 п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п.3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

В соответствии с п.15 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана направить в адрес заявителя для подписания, заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору, в течение 30 дней со дня получения заявки.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения (в редакции, действующей на момент заключения договора технологического присоединения)  установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение (далее - заявка) юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно п.18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии с п.19 Правил технологического присоединения по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения ПАО «МРСК Центра» своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями (строительство воздушной линии 35 кВ и подстанции 35/10 кВ), фактическая стоимость которых составила 35713493 руб. 60 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.11.2009 по делу №2-78/09.

В обоснование требования о признании неисполненными обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алёна», ПАО «Россети Центр» сослалось на отсутствие в материалах дела документов, последовательно оформляемых при процедуре технологического присоединения в соответствии с пп.18, 19 Правил технологического присоединения. 

Так, в соответствии с п.4.1. технических условий ДСК «Алёна» обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные пп.1.3., 1.4. (строительство ЛЭП 10 кВ от линейной ячейки ВЛ 10-2 ПС 35 кВ Алена до проектируемого ТП 10/0,4 кВ и строительство ТП 10/0,4 кВ и распределительной сети 0,4 кВ), а также согласовать задание на проектирование и проектную документацию с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и филиалом ОАО «СО ЕЭС» - Воронежское РДУ.

По утверждению ПАО «Россети Центр», ДСК «Алена» проектную документацию не разработал, технические условия не исполнил, соответственно, их выполнение не проверялось, обследование энергопринимающих устройств уполномоченным органом не проводилось, действия по присоединению не осуществлялись, акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон не составлялись.

С ДСК «Алена» был подписан только акт об осуществлении технологического присоединения №864 от 24.12.2014 и не подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, поскольку со стороны ДСК «Алена» мероприятия, предусмотренные техническими условиями (строительство линии напряжения 10 кВ и установка трансформаторов мощностью 3500 кВт), выполнены не были. 

В подтверждение вышеуказанных доводов ПАО «Россети Центр» представило пояснения Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (№220-2105 от 31.03.2020), в соответствии с которыми упомянутая организация никогда не осуществляла осмотр ВЛ 10-3 от линейной ячейки ПС «Алёна» и ТП 3500 кВА, а также не выдавала разрешение на их ввод в эксплуатацию.

18.03.2020 ПАО «МРСК Центра» направило департаменту архитектуры и градостроительства Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области запрос №МР1-ВР/27/2861 о предоставлении сведений о внесении в период с 2014 по 2016 годы изменений на топографические планшеты в части нанесения новых ВЛ 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945016:1463 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, примерно 200 м по направлению на восток от ориентира 484 км влево автодороги М-4 «Дон-1» (место, непосредственно прилегающее к земельному участку, с кадастровым номером 36:25:6945016:1464, на котором расположена ПС 35 кВ «Алёна»).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области №45-11/1002 от 09.04.2020, материалы в отношении указанной в запросе территории в составе архивного фонда отсутствуют. 

Отдел градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района Воронежской области сообщил (письмо №175 от 15.04.2020), что в информационной системе градостроительной деятельности администрации Рамонского муниципального района сведения о внесении изменений в топографические карты, в связи со строительством новых объектов, отсутствуют.

Указанные ответы свидетельствуют о том, что строительство подстанции ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ и линии ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алена» не осуществлялось, поскольку сведения о строительстве новых объектов в соответствии с п.14 ч.4 ст.56 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат обязательному внесению в топографические карты.    

В материалы дела ДСК «Алёна» представил копию Рабочей документации «Строительство ВЛ 10 кВ и ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ от ПС 35 кВ «Алёна», для технологического присоединения дачно-строительного кооператива «Алёна», расположенного по адресу: Воронежская область, 700 м восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» №36-2014.017-ЭС, выполненной ООО «НПО Энергосвязьпроект» в 2014 году (далее - Рабочая документация) и копию изменений в Рабочую документацию №36-2014.017-ЭС изм.1, выполненных ООО «НПО Энергосвязьпроект» в 2014 году. 

Технические условия (Приложение №1 к дополнительному соглашению от №6 от 24.12.2014), 07.11.2014 были согласованы филиалом АО «СО ЕЭС» Воронежское РДУ, соответственно, подлежала согласованию и проектная документация.

Доказательств того, что Рабочая документация согласовывалась с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и с филиалом ОАО «СО ЕЭС» Воронежское РДУ, ДСК «Алёна» в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, ставя под сомнение сам факт изготовления Рабочей документации в 2014 году, а также факт приобретения оборудования, необходимого для строительства ВЛ 10-3 от ПС «Алена» и ТП 350 кВА, ПАО «Россети Центр» заявило о фальсификации представленных ДСК «Алёна» копий Рабочей документации, товарной накладной №212 от 10.11.2014 и счета-фактуры №2012 от 10.11.2014.

В целях проверки заявления о фальсификации судом неоднократно предлагалось ДСК «Алёна» представить оригиналы оспариваемых документов. Оригиналы Рабочей документации, товарной накладной №212 от 10.11.2014 и счета-фактуры №2012 от 10.11.2014 ДСК «Алёна» представлены не были.

Представленные ДСК «Алёна» изменения в Рабочую документацию не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку выполнены с параметрами иного места расположения спорной ВЛ 10 кВ, иной ее протяженности и, соответственно, меньшим количеством опор в составе линии.

При этом ДСК «Алёна» не представлены документы, подтверждающие основания внесения изменений в Рабочую документацию, факт согласования внесенных изменений с ПАО «МРСК Центра», а также документы, подтверждающие строительство воздушной линии электропередачи и трансформаторной подстанции.

Информация, содержащаяся в изменениях в Рабочую документацию, противоречит также и содержанию представленной ДСК «Алёна» инвентарной карточки №00-000010 от 07.05.2019.

Согласно Инвентарной карточке 14.12.2014 учтено имущество ВЛ-10-3 от ПС «Алёна» до ТП 3500 КВА, состоящее из 10 стоек СВ-110 и 10 Траверс ТМЗ. 

Такое же количество стоек указано в копии Рабочей документации 36-2014.017-ЭС (пп.1 п.1 Спецификации материалов и оборудования). При этом в копии изменений в Рабочую документацию указано 5 стоек СВ-110.

Такое же количество траверс ТМЗ указано в копии Рабочей документации 36-2014.017-ЭС (пп.1 п.1.2 Спецификации материалов и оборудования). При этом в копии изменений в Рабочую документацию указаны траверсы иных типов - ТМ-6 и ТМ-9, в количестве 2 штук, упоминание о траверсах ТМЗ отсутствует.

В инвентарной карточке траверсы ТМ-6 и ТМ-9 не учтены вообще.

По утверждению ООО «РСК», границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в линейной ячейке В ПС 35 кВ «Алёна».

Из материалов дела следует, что в ПС 35 кВ «Алёна» установлены ячейки, типовая схема которых предусматривает кабельный ввод, следовательно, оборудование потребителя непосредственно к КРУ ячейки должно подключаться посредством прокладки подземного кабеля от объекта потребителя до линейной ячейки.

Согласно п.1.3. Технических условий, ДСК «Алёна» должно было выполнить мероприятия по строительству ЛЭП 10 кВ от линейной ячейки до проектируемой ТП. 

Строительство подземного кабеля от ВЛ 10 кВ до линейной ячейки на подстанции Техническими условиями не предусмотрено.

В копии Рабочей документации, в копии изменений в Рабочую документацию, строительство кабеля от ВЛ 10 кВ до линейной ячейки также не предусмотрено.

По утверждению ООО «РСК» и ИП ФИО1, ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ были демонтированы ООО «СК» в ноябре 2019 года на основании договора подряда б/н от 14.10.2019, взамен были построены новые объекты.

В подтверждение данного довода, ООО «РСК» в материалы дела представлена копия Рабочей документации «Реконструкция ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ и ЛЭП-10-3 от ПС 35 кВ «Алёна», расположенного по адресу: Воронежская область, 700 м восточнее 484 км автодороги М-4 «Дон-1» «Электроснабжение» 36-2019.077-РП, выполненная ООО «СК» (далее - Рабочая документация 36-2019.077-РП).

Однако в разделе 6 Рабочей документации 36-2019.077-РП прямо указано на то, что проектной документацией не предусматривается разработка проекта по организации работ по демонтажу, в связи с их отсутствием.

ООО «СК» представило в материалы дела копии технологических карт, которые, по его мнению, подтверждают факт и порядок проведения работ по демонтажу спорных объектов.

Упомянутые технологические карты и информация о работах по демонтажу, отраженная в пп.1-9 раздела 1 акта приемки выполненных работ от 30.11.2019 к договору подряда б/н от 14.10.2019 (далее - акт приемки от 30.11.2019), также противоречат разделу 6 Рабочей документации 36-2019.077-РП, копии Рабочей документации №36-2014.017-ЭС и инвентарной карточке ОС.

В соответствии с Рабочей документацией №36-2014.017-ЭС протяженность опоры ВЛ-10-3 должна составлять 300 м и состоять из 7 железобетонных опор разного типа, однако в пунктах 2-3 раздела акта приемки от 30.11.2019 указано на демонтаж 3 опор.

Также согласно копии Рабочей документации №36-2014.017-ЭС напряжение строящейся линии -  10 кВ, в акте приемки от 30.11.2019 указано на демонтаж изолированного провода напряжением 0,38 кВ и длиной 0,1 км. 

Таким образом, ни протяженность, ни технический уровень напряжения провода, указанные в акте приемки от 30.11.2019, не соответствуют информации о ВЛ-10-3, приведенной в Рабочей документации №36-2014.017-ЭС.

В п.3.3 раздела 3 копии Рабочей документации №36-2014.017-ЭС предусмотрен монтаж одного линейного разъединителя РЛНД-10, номенклатура, обозначающая характеристики линейного разъединителя, указывает на уровень напряжения 10 кВ. При этом в п.4 раздела 1 акта приемки от 30.11.2019 указано на демонтаж двух линейных разъединителей напряжением 35 кВ.

По утверждению ДСК «Алёна», в ТП 3500 кВА были установлены два трансформатора ТМГ мощностью 1000 и 2500 кВА. При этом в п.7 раздела 1 акта приемки от 30.11.2019 указано на демонтаж одного трансформатора мощностью 3500 кВА.

Исходя из описанной выше особенности присоединения линии к линейной ячейке на подстанции, документы между ИП ФИО1 и ООО «СК» также должны содержать информацию о работах по демонтажу подземного кабеля от линейной ячейки, однако такая информация в акте приемки от 30.11.2019 отсутствует.

По утверждению ответчиков по встречному иску, энергоснабжение спорных объектов осуществлялось вплоть до ноября 2019 года, однако доказательств обращения в ПАО «Россети Центр» с целью их отключения на линейной ячейке в ПС «Алёна», в связи с работами по демонтажу, не представили. 

  Ссылка ДСК «Алёна» на акт технологического присоединения №864 от 24.12.2014 и акт сверки расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, как на доказательства исполнения обязательств по договору технологического присоединения, не принята судом во внимание, поскольку акт об осуществлении технологического присоединения, составленный с нарушением процедуры технологического присоединения, предусмотренной п.7 Правил технологического присоединения, не является надлежащим достоверным доказательством наличия технологического присоединения к электрическим сетям.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2019 по делу №А14-5302/2018.

В отсутствие иных доказательств исполнения технологических условий, само по себе наличие акта об осуществлении технологического присоединения не может являться достаточным доказательством факта исполнения договора технологического присоединения и наличия присоединенного имущества (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2019 по делу №А78-7752/2017).

В связи с невыполнением технических условий со стороны ДСК «Алёна», акты №760 от 16.08.2016 об осуществлении технологического присоединении и о разграничении балансовой принадлежности сторон, подписанные с ДСК «Алена», и акт об осуществлении технологического присоединения №252 от 02.08.2019, подписанный с ООО «РСК», не являются документами, подтверждающими технологическое присоединение ВЛ 10-3 и ТП 3500 кВА к линейной ячейке В ВЛ 10-3 ПС 35/10 кВ «Алёна». В технологическом присоединении изменений не произошло, имущество (отходящая 

<

...> и подстанция 10/04 кВ) в натуре ДСК «Алена» создано не было, соответственно, его подключение к сетям сетевой организации не осуществлялось.

Следует отметить, что при невыполненных мероприятиях по технологическому присоединению, определенных техническими условиями, технологическое присоединение считается несостоявшимся, соответственно, акт о технологическом присоединении сам по себе, не может подтвердить обратное (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-5302/2018 от 18.04.2019).

Правилами технологического присоединения установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих исполнение сторонами обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения. Акт сверки взаимных расчетов в числе этих документов не указан.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сам по себе не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору. Поэтому таким актом без представления первичной документации нельзя доказать, что были уплачены деньги, выполнены работы или исполнены иные обязательства.

В этой связи акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 также не является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 №Ф05-22327/2016 и Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2017 №Ф03-3725/2017.

Заявление ДСК «Алёна» о применении срока исковой давности к требованию ПАО «Россети Центр» о признании обязательств по договору технологического присоединения со стороны ДСК «Алёна» неисполненными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, отношения по технологическому присоединению являются длящимися в течение всего времени существования объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым предполагается фактическое подключение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе и в случае увеличения максимальной мощности ранее присоединенных устройств (п.2 Правил технологического присоединения).

Таким образом, независимо от того, когда было осуществлено технологическое присоединение, сетевая организация обязана заключить договор и выполнить мероприятия по увеличению максимальной мощности ранее присоединенных устройств в соответствии с процедурой, установленной Правилами технологического присоединения.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Воронеж» №01-СО/6953 от 13.12.2019, в период с 31.12.2014 по 01.11.2019 договоры энергоснабжения с использованием спорной точки присоединения ни с ДСК «Алёна», ни с иными лицами не заключались.

Соответственно, у ПАО «Россети Центр» обязательства по перетоку электрической энергии, либо выполнению мероприятий по технологическому присоединению в целях увеличения максимальной мощности, отсутствовали.

О нарушении своих прав неисполнением ДСК «Алёна» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 ПАО «Россети Центр» стало известно с момента обращения ООО «РСК» с заявкой №16837341 от 13.08.2019 на увеличение мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна.

С требованием о признании обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алёна» неисполненными, ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд 16.06.2020, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ДСК «Алёна» факта строительства спорных объектов и, соответственно, исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

На основании изложенного, требования ПАО «Россети Центр» о признании неисполненными обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алёна» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ссылаясь на то, что ООО «РСК» является законным владельцем ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» и ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, которые присоединены к сетям ПАО «Россети Центр» на основании договора об осуществлении технологического присоединения №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007, заключенного между ответчиком и ДСК «Алёна», а также на публичный характер договора технологического присоединения, ООО «РСК» обратилось в суд с требованием о понуждении ПАО «Россети Центр» подписать договор и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна на основании заявки№16837341 от 13.08.2019.

Действие Правил технологического присоединения распространяется на случаи, указанные в п.2 названных Правил: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 №484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае для регулирования правоотношений по технологическому присоединению между ПАО «Россети Центр» и ООО «РСК» применяются основания, предусмотренные абз.2 и 6 п.2 Правил технологического присоединения, а именно увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения между смежными сетевыми организациями.

 Отношения по технологическому присоединению должны оформляться в отношении воздушной линии электропередачи ВЛ 10-3 и трансформаторной подстанции ТП 10кВ «ТП 3500 кВА 10/0,4 кВ» от ТП «Алёна».

В подтверждение наличия объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10-3, ТП-3500кВА 10/0,4кВ) представило ПАО «Россети Центр» договор купли-продажи №1 от 05.07.2019; акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи №1 от 05.07.2019; договор аренды №1 от 31.07./.019; акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи №1 от 31.07.2019.

Судом установлено, что 05.07.2019 между ДСК «Алёна» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование электросетевого хозяйства, расположенное по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» (далее – имущество), в составе трансформатора ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ, ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт (п.1.1. договора купли-продажи).

В соответствии с п.3.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества по договору составляет 200000 руб. без НДС. 

Оплата за передаваемое имущество производится покупателем в размере 100% от стоимости имущества в течение 10 рабочих дней после подписания акта передачи, на основании выставленного продавцом счета (п.3.2. договора купли-продажи).

В п.4.1. договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на имущество переходит от продавца на покупателя с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта передачи.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 05.07.2019, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи №1 от 05.07.2019, передано ДСК «Алёна» в собственность ИП ФИО1

31.07.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «РСК» (арендатор) заключен договор аренды №1, по условиям которого (п.1.1.) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  движимое электросетевое оборудование (далее – имущество), вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входит трансформатор ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ; ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт.

Согласно пп.5.1., 5.3. договора аренды размер арендной платы составляет 5000 руб. в месяц (с НДС). Арендная плата за текущий месяц аренды должна быть полностью внесена арендатором не позднее 25-го числа следующего месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.

31.07.2019 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ИП ФИО1 сдал, а арендатор (ООО «РСК») принял в аренду следующее имущество: электросетевое оборудование, в состав которого входит трансформатор ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ; ВЛ-10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, расположенное по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1».

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО «РСК» заявило, что ВЛ-10-3 и ТП-3500кВА 10/0,4кВ, являющееся предметом договоров купли-продажи и  аренды, были демонтированы и на их месте построены кабельная линия и РП с трансформатором 40 кВА. 

По утверждению ООО «РСК», данное обстоятельство подтверждается договором подряда, заключенным 14.10.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СК» (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью договора, и условиями договора. Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ (пп.1.1., 1.3. договора подряда).

Согласно п.2.1. договора подряда стоимость работ по договору составляет 2200000 руб. (с НДС).

В Приложении №1 к договору подряда б/н от 14.10.2019 значатся, в числе прочих, работы по демонтажу ВЛ-10кВ, ТП-3500, выполнение которых подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ от 30.11.2019, платежным поручением №81 от 15.10.2019 на сумму 2200000 руб.

В качестве основания признания договоров купли-продажи №1 от 05.07.2019,  договора аренды №1 от 31.07.2019 и договора подряда б/н от 14.10.2019 недействительными, ПАО «Россети Центр» указало на наличие признаков мнимости данных сделок, поскольку предмет оспариваемых договоров никогда в натуре не существовал.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение сделки не свидетельствует о невозможности признать ее мнимой, поскольку стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По мнению ПАО «Россети Центр», поскольку предмет оспариваемых договоров никогда в натуре не существовал, оспариваемые сделки совершены ответчиками для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные вышеназванным правоотношениям. Целью сделок было формальное подтверждение существования энергопринимающих устройств (ВЛ-10-3 и ТП 3500 кВА) для получения в рамках процедуры увеличения мощности фактически безвозмездно значительного объема мощности от ПС «Алена».

Согласно п.1 ст.454, п.1 ст.455 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Исходя положений названных статей, договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст.606, 611, 614 и 642 ГК РФ, для сделок аренды движимого имущества, к которым относится вышеуказанный договор, исполнением сделки арендодателем является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей.

Таким образом, по договорам купли-продажи движимого имущества и его аренды, передаче подлежит конкретное имущество (вещь).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по демонтажу могут осуществляться только в отношении конкретного имущества. 

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ДСК «Алена» обязательств по договору технологического присоединения, в результате чего объекты электросетевого хозяйства - ТП-3500 кВА и ВЛ-10-3 не были построены и, соответственно, не были подключены к сетям сетевой организации  (ПС «Алена»), суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит, являются мнимыми (ничтожными).

Двухсторонние акты приема-передачи имущества, акт выполненных работ подписаны сторонами и произведена оплата (формальное исполнение) для придания правомерного вида спорным сделкам.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду  признания спорных договоров мнимыми сделками, основания для обязания ПАО «Россети Центр» подписать и направить в адрес ООО «РСК» договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке №16837341 от 13.08.2019, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «РСК» следует отказать.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обязании ПАО «Россети Центр» подписать и направить в адрес ООО «РСК» договор на осуществление технологического присоединения и технические условия на увеличение максимальной мощности на 1800 кВт (до разрешенной величины максимальной мощности в размере 4672 кВт) в точке присоединения Линейная ячейка В ВЛ-10-3 ПС 35 кВ Алёна, согласно заявке №16837341 от 13.08.2019, отказано, понесенные расходы по уплате госпошлины следует отнести на ООО «РСК».

В связи с тем, что оспоренные договоры признаны недействительными, судебные расходы по госпошлине распределяются поровну между ответчиками, являющимися сторонами по этим договорам, и подлежат взысканию в пользу ПАО «Россети Центр».

В связи с удовлетворением требования ПАО «Россети Центр» о признании неисполненными обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны ДСК «Алёна», с ДСК «Алёна» в доход федерального бюджета следует взыскать 6000 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать. 

Исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор №1 от 05.07.2019 купли-продажи оборудования электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Воронежская область, 700 метров восточнее 484 км автомагистрали М-4 «Дон-1» в составе трансформатора ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ; ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенный между дачно-строительным кооперативом «Алёна», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор №1 от 31.07.2019 аренды имущества, в состав которого входят трансформатор ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ; ВЛ 10-3 от ПС 35 кВ «Алёна» до ТП-3500 кВА 10/0,4 кВ с максимальной разрешенной мощностью 2872 кВт, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор подряда б/н от 14.10.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в части демонтажа ВЛ и КТП.

Признать неисполненными обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №30-02/07-09-02/2-261 от 19.06.2007 со стороны дачно-строительного кооператива «Алёна», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Взыскать с дачно-строительного кооператива «Алёна», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 304366211100034 ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 9000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с дачно-строительного кооператива «Алёна», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко