ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8806/2019

г. Вологда

24 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года по делу                    № А44-8806/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 9, корпус 1, квартира 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» (адрес: 236010, Калининград, улица Правая Набережная, дом 25, здание 2, помещение 1-2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 1 760 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.03.2017 № 01/03/17, 137 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.10.2018 по 30.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Задолженность, установленная актом сверки от 08.07.2019 № 19, частично оплачена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договоры подряда от 21.03.2017 № 01/03/17, от 21.03.2017 № 02/03/2017.

Согласно пункту 1.1 договоров подрядчик принял на себя обязательство из своих материалов, материалов заказчика собственными силами выполнить в соответствии с заданием заказчика и условиями настоящего договора следующие виды работ: текущий ремонт здания (кадастровый номер 53:53:8624301:615), монтаж металлоконструкций оборудования цеха по производству рыбной муки и жира по адресу: Великий Новгород, территория площадки ОАО «Акрон», а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы в сроки, установленные договором.

В силу пунктов 2.1-2.2 договоров заказчик обязан согласовать с подрядчиком техническое задание и протокол согласования цены. С момента согласования сторонами он становится неотъемлемой частью настоявшего договора. Моментом согласования протокола согласования цены является подписание его уполномоченными представителями обеих сторон. Приемка работ оформляется подписанием в двухдневный срок с момента окончания работ, двухстороннего акта приемки выполненных работ. Акт приемки выполненных работ содержит также указание на выявленные при приемке дефекты и сроки и устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров стоимость работ, а также авансирование определяется по согласованию сторон, на основании протокола согласования цены, являющегося неотъемлемой частью данного договора, НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (упрощенная система налогообложения).

В пункте 5.2 договоров стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – в течение 3-х рабочих дней со дня перечисления предоплаты заказчиком, окончание работ в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий, истец выполнил, а ответчик принял работы.

В период с мая 2017 года по май 2018 года стороны подписали акты приема-сдачи работ по договору № 01/03/17 на 3 205 152 руб. 80 коп., в период с апреля по июнь 2017 года - акты приема-сдачи работ по договору № 02/03/17  на 3 120 900 руб. 

Обязательства по договору № 02/03/17 Общество исполнило в полном объеме. 

Компания 24.09.2018 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору № 01/03/17.

Общество 06.11.2018 направило Компании письмо, в котором гарантировало погашение задолженности равными долями до 24.09.2019, 28.12.2018 просило продлить срок возврата задолженности до 31.07.2020.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.03.2017 № 01/03/17 составила 1 760 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 137 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.10.2018 по 30.09.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку предложенные Обществом графики платежей систематически им нарушались,  с 04.06.2019 погашение задолженности прекратилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711             ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Аналогичный вывод содержится в  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51). 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения спорных работ  по договорам № 01/03/17 и  02/03/17 подтверждается материалами дела.  Поскольку в спорных договорах стороны не установили срок оплаты выполненных работ, не заключили письменных двусторонних соглашений  об установлении даты платежа, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена Обществом не позднее 11.10.2018. 

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылки подателя жалобы на частичную оплату задолженности, на то обстоятельство, что размер задолженности  фактически ниже той, которая установлена судом, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, истцом при расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи. Сведений об иных платежах ни в материалах дела, ни в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств погашения долга  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 137 642 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2018 по 30.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции признал данные требования обоснованными. 

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                   2019 года по делу № А44-8806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГТ-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина