ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19442/2020

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14657/2021) общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19442/2020 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313702211900015) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 210 365 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» ФИО3 по доверенности от 30.11.2021 сроком действия пять лет, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр-Газ» (далее – ООО «Техноцентр-Газ», ответчик) о взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки ЛУИДОР-3010GD, 2020 г.в. V1N 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 в сумме 195 037 руб., убытков, связанных с эвакуацией аварийного автомобиля в сумме 12 500 руб., судебных расходов, связанных с подготовкой судебной экспертизы в сумме 105 000 руб., судебных расходов, связанных с удержанием при оплате судебной экспертизы банком комиссии за перечисление денежных средств в сумме 1 500 руб., судебных расходов, связанных с подготовкой внесудебного экспертного заключения в сумме 36 000 руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 75 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила»).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19442/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта истец не являлся собственником или законным владельцем автомобиля в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, следовательно, предприниматель является ненадлежащим истцом и не имеет оснований для того, чтобы в его пользу ответчиком был произведен восстановительный ремонт.

От ООО «Техноцентр-Газ» также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 211011001 от 11.10.2021.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноцентр-Газ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных ООО «Техноцентр-Газ» в апелляционный суд документов, поступивших в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-107023/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правил 3 финансовой аренды (лизинга) (приложение № 1 к договору). Наименование предмета лизинга и его качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в приложении № 2 к договору лизинга. Идентификационные данные предметов лизинга, такие как серийный (заводской) номер, VIN транспортного средства/самоходной машины, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС)/ паспорта самоходной машины (ПСМ) и иные данные, указываются в акте приема-передачи предметов лизинга в лизинг (приложение № 4 к договору).

19.03.2020 ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «АвтоСила» (продавец) заключен договор купли-продажи №АХ_ЭЛ/Екб-107023/КП, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях договора имущество, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Идентификационные данные имущества, такие как серийный (заводской) номер, VIN имущества, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) и иные данные, указываются в акте приема-передачи (приложение № 2 к договору) и спецификации имущества, которая оформляется одновременно с актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга): № АХ_ЭЛ/Екб-107023/ДЛ от 19.03.2020. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора на проданное по договору имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В июле 2020 года при эксплуатации транспортного средства марки «Луидор 3010GD» VIN 

<

***> возникла неисправность в виде отказа двигателя внутреннего сгорания. В связи с этим неисправный автомобиль был эвакуирован и доставлен к ближайшему официальному представителю компании ГАЗ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – ООО «Техноцентр-Газ».

Ответчиком по результатам осмотра транспортного средства марки составлен акт технического состояния транспортного средства от 15.07.2020, согласно которому заявленная собственником неисправность не является гарантийным случаем, так как выявленные дефекты являются следствием эксплуатации автомобиля в аварийном режиме двигателя до полного отказа и невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля.

Предприниматель перечислил ООО «Техноцентр-Газ» авансовый платеж по заказу-наряду от 08.07.2020 № Т200001233. 

Согласно акту об оказании услуг № Т200001233 от 17.08.2020 стоимость восстановительных работ составила 122 970 руб., которые истец оплатил ответчику по заказу-наряду от 17.08.2020 № Т200001233. ООО «Техноцентр-Газ» передало транспортное средство владельцу 17.08.2020.

Впоследствии после выдачи из ремонта автомобиль проехал около 34 км, после чего появился стук в двигателе внутреннего сгорания, двигатель был заглушен и доставлен эвакуатором к ответчику. Стоимость услуг по эвакуации неисправного транспортного средства составила 12 500 руб., которые оплачены истцом по кассовому чеку от 17.08.2020.

Для определения обстоятельств выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО2 обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» (далее – ООО «ЦПЭИ»). Стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб. 

По результатам проведенного исследования ООО «ЦПЭИ» подготовлено заключение № 20/08-0076, согласно которому в двигателе автомобиля ЛУИДОР-3010GD (ГАЗОН Некст), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак С254МХ70, VIN 

<

***>, выявлены следующие дефекты: выход из строя масляного насоса, с заклиниванием редукционного клапана; проворот шатунного вкладыша 2 цилиндра ДВС; задиры во 2, 3 цилиндрах блока ДВС, повреждение хона цилиндров на всю глубину нанесения; аварийный износ поршневой группы 2, 3, 4 цилиндров блока ДВС; разрушение 2 шатунного подшипника скольжения, задиры на коренных подшипниках скольжения; аварийный износ шатунных шеек коленчатого вала, в особенности 2, 3, 4; неисправность ЭБУ автомобиля. Единственно возможной причиной аварийного износа (дефектов) двигателя автомобиля ЛУИДОР-ЗО 10GD (ГАЗОН Некст), 2020 г.в, государственный регистрационный знак С254МХ70, VIN 

<

***>, является выход из строя масляного насоса, по причине заклинивания редукционного клапана, задиров и перегрева шестерен насоса, что привело к снижению давления и временному прекращению подачи масла, к деталям КШМ и ЦПГ двигателя транспортного средства. Единственно возможной причиной выхода из строя масляного насоса двигателя автомобиля ЛУИДОР-ЗО 10GD (ГАЗОН Некст), 2020 г.в, государственный регистрационный знак С254МХ70, VIN 

<

***> – явилось следствие некачественно выполненных работ по ремонту двигателя внутреннего загорания автомобиля, проведенного специалистами официального дилера «ГАЗЮгра» в г. Сургут, согласно акту об оказании услуг от 08.07.2020                        № Т200001233. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля составляет   197 865 руб. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес ООО «Техноцентр-Газ» претензию № 35 от 15.10.2020 с требованием восстановить двигатель внутреннего сгорания силами и за счет ответчика.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Техноцентр-Газ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Как указано выше, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение ООО «ЦПЭИ» № 20/08-0076.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин неисправностей автомобиля, суд первой инстанции правомерно определением от 18.05.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, причину и характер неисправности электронного блока управления. 

2. Определить временной промежуток выхода из строя электронного блока управления. 

3. Определить, мог ли электронный блок управления послужить причиной выхода из строя топливной форсунки третьего цилиндра с электронным впрыском топлива двигателя внутреннего сгорания 07.07.2020. 

4. Определить, мог ли электронный блок управления послужить причиной выхода из строя масленого насоса двигателя внутреннего сгорания 17.08.2020. 

5. Определить, подлежит ли ремонту двигатель внутреннего сгорания автомобиля с учётом длительного его нахождения у ООО «Техноцентр-Газ», по состоянию на дату проведения экспертного исследования. 

6. Как запуск двигателя со слитым маслом и снятым масляным картером (при условии, что в таком состоянии автомобиль простоял 9 дней), мог повлиять на состояние масляного насоса, редукционного клапана и кривошипно-шатунного механизма при работе с момента запуска в течение двух секунд с момента запуска (как утверждает истец) и не менее 20 секунд на 800 оборотах в минуту (как утверждает ответчик). Могла ли работа двигателя без масленого поддона (соответственно без масла) в указанное время привести к выходу масленого насоса и износа кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала). Какое количество времени потребуется для того чтобы причинить ущерб масленому насосу и кривошипно-шатунному механизму запуском двигателя без масла со снятым масленым картером. 

7. Установить, какое программное обеспечение стоит на блоке управления, соответствует ли версия программного обеспечения общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ». 

8. Вносились ли изменения в программное обеспечение, если да, то могли ли они привести к возникновению рассматриваемого дефекта. 

9. Определить, стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля, по состоянию на август 2020 года, с учетом износа и без учета износа запасных частей.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27.09.2021 № 544.

Согласно выводам эксперта по вопросу 1 электронный блок управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 исправен, каких-либо признаков неисправности не установлено. 

Согласно выводам эксперта по вопросу 2 определить временной промежуток выхода из строя электронного блока управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 не представляется возможным. 

Согласно выводам эксперта по вопросу 3 электронный блок управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 не мог послужить причиной выхода из строя топливной форсунки третьего цилиндра с электронным впрыском топлива двигателя внутреннего сгорания 07.07.2020. 

Согласно выводам эксперта по вопросу 4 электронный блок управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 не мог послужить причиной выхода из строя масляного насоса двигателя внутреннего сгорания 17.08.2020. 

Согласно выводам эксперта по вопросу 5 двигатель внутреннего сгорания автомобиля ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 с учетом длительного его нахождения у ООО «Техноцентр-Газ», по состоянию на дату проведения экспертного исследования подлежит ремонту. 

Согласно выводам эксперта по вопросу 6 запуск двигателя со слитым маслом и снятым масляным картером (даже при условии, что в таком состоянии автомобиль простоял 9 дней) мог негативно повлиять на состояние масляного насоса, редукционного клапана и кривошипно-шатунного механизма при работе с момента запуска в течение двух секунд с момента запуска (как утверждает истец) и не менее 20 секунд на 800 оборотах в минуту (как утверждает ответчик) в виде незначительного избыточного износа. Работа двигателя без масляного поддона (соответственно без масла) в указанное время не могла привести к выходу масляного насоса из строя и наблюдаемому критическому износу кривошипно-шатунного механизма (коленчатого вала). Ответить на вопрос какое количество времени потребуется для того чтобы причинить ущерб масленому насосу и кривошипно-шатунному механизму запуском двигателя без масла со снятым масленым картером в утвердительной форме не представляется возможным так как существует большое количество факторов неопределенности влияющих на данный процесс таких как температура двигателя при запуске, наличие/отсутствие охлаждающей жидкости, обороты двигателя, зазоры в парах трения подшипников коленвала, наличие нагрузки при движении либо работа на холостых оборотах, температура окружающей среды. Тем не менее, как известно из практики если изначально температура двигателя равна температуре окружающей среды на холостых оборотах без масла и без охлаждающей жидкости двигатель может проработать более 60 минут или при низкой нагрузке проехать более 5-ти километров пробега. 

Согласно выводам эксперта по вопросу 7 на блоке управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 установлено программное обеспечение версии Р 1639.3.0.0_YMZ-53445- 22_S3.11_13.06.2019 номер ЭБУ поставщика EDC17CV54 версия 110 ЭБУ поставщика PI639V300 BASIC, версия программного обеспечения соответствует устанавливаемому обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ». 

Согласно выводам эксперта по вопросу 8 в ходе исследования не установлено чтобы в программное обеспечение блока управления транспортного средства ЛУИДОР 3010GD. 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С254МХ70 вносились какие- либо изменения и если даже такие изменения вносились они не могли бы привести к возникновению рассматриваемых дефектов. 

Согласно выводам эксперта по вопросу 9 рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля транспортного средства ЛУИДОР 3010GD. 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>. государственный регистрационный знак С254МХ70, составляет: без учета амортизационного износа – 195 037 руб.; с учетом амортизационного износа – 195 037 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 27.09.2021 № 544, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 27.09.2021 № 544 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 27.09.2021 № 544 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. 

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение от 27.09.2021 № 544 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу о выполнении ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства ответчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об отсутствии вины в неисправностях спорного транспортного средства, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ООО «Техноцентр-Газ» в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля транспортного средства ЛУИДОР 3010GD, 2020 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>. государственный регистрационный знак С254МХ70, составляет без учета амортизационного износа 195 037 руб.

Кроме того, предпринимателем также понесены расходы на эвакуацию неисправного транспортного средства в сумме 12 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2020.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего ремонта двигателя внутреннего сгорания спорного транспортного средства ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возникновения у ООО «Техноцентр-Газ» убытков  в общей сумме 207 537 руб. в виде восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля и стоимости услуг по эвакуации неисправного транспортного средства.

В статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Техноцентр-Газ» в пользу ИП ФИО2 также правомерно взысканы судебные расходы в общей сумму 217 500 руб., включая судебные расходы, связанные с подготовкой судебной экспертизы, с удержанием при оплате судебной экспертизы банком комиссии за перечисление денежных средств, с подготовкой внесудебного экспертного заключения, с оказанием юридической помощи.

Довод апеллянта о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта истец не являлся собственником или законным владельцем автомобиля в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения договора лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-107023/ДЛ от 19.03.2020, заключенного ООО «Элемент Лизинг» ИП ФИО2, материалы настоящего дела не содержат, а в приобщении представленного в апелляционный суд дополнительного доказательства к материалам дела отказано по изложенным выше мотивам.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу ответчика, предприниматель как законный владелец спорного транспортного средства имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева