АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4247/2019

г. Ярославль

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  "Пламя" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   791469.81  руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Пламя" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 250 000,00 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Пламя" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" о   взыскании 791 469,81  руб. задолженности.

Определением суда от 20.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью  "Пламя" о взыскании 250 000,00 руб. неустойки.

Истец по встречному иску в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 550 000,00 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 09.10.2017. 

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, пояснил, что работы были выполнены в сентябре 2017, пояснил, что передавал акты нарочным, также считал, что дополнительные работы подлежат оплате, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, так как просрочки не имеется, считал неустойку несоразмерной.

Истец по встречному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, полагал, что согласно условиям договора в отсутствии доказательств направления актов выполненных работ неустойка может быть начислена по 09.10.2017 - дату подписания справки АО «Газпром газораспределение Ярославль», в отношении первоначальных исковых требований возражал, полагал, что дополнительные работы не могут быть оплачены, так как дополнительное соглашение не заключалось сторонами.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерывы до 04.06.2019 до 15 час. 45 мин., до 04.06.2019 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное разбирательство в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО Строительная компания «А-Капитал» и ООО «Пламя» был заключен договор субподряда № СУБ/К-1.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить «под ключ» завершение работ по прокладке внутренних и наружных сетей газоснабжения, установке газовых котлов на строительстве объекта: «Жилые дома с инженерными коммуникациями стр.№1 и стр.№2, расположенные по адресу: Ярославский район, пос. Кузнечиха, между улицами Центральной и Нефтяников», в дальнейшем именуемый «Объект», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Конкретный перечень, состав, объем и стоимость, подлежащих выполнению работ определяется в подписываемом сторонами Протоколе согласования договорной цены, который является Приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

На основании пункта 1.3 настоящего договора Субподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи Генеральному подрядчику результата работ, согласно проекта и Протокола согласования договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения результата в соответствии с технической документацией.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора работа, указанная в п. 1.1 настоящего договора, выполняется Субподрядчиком с момента перечисления аванса и до 15.08.2017 г. Срок действителен при наличии фронта работ.

Надлежащим выполнением работ по настоящему договору является акт приемки внутридомового газооборудования и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанного ОАО «Газпром газораспределение Ярославль».

В силу пунктов 3.1 и 3.2 настоящего договора цена подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему договору работ составляет 2 203 390,00 руб. (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч четыреста двадцать четыре руб.), без НДС 18%, и конкретизируется в Протоколе согласования договорной цены, который является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Цена подлежащих выполнению работ без НДС (18%) и иные, предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи, а также все иные расходы. Цена подлежащих выполнению работ является твердой.

Предоплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

300 000 рублей, без НДС 18%, по соглашению сторон, на основании выставленного счета.

Оплата выполненных работ по настоящему Договору осуществляется Генподрядчиком денежными средствами на расчетный счет Подрядчика (либо иным согласованным сторонами способом) на основании актов приемки работ по форме (КС-2) и справки по форме (КС-3), при условии получения от Субподрядчика счета на оплату, счета-фактуры, исполнительной документации, в течение 10 банковских дней с учетом всех ранее произведенных авансовых платежей (если они осуществлялись). Оплата осуществляется за фактически выполненный объем работ.

Генеральный подрядчик применяет гарантийное удержание и производит оплату выполненных работ в размере 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3. Генеральным подрядчиком удерживается в качестве гарантии на исполнение обязательств по настоящему договору (за исключением гарантийных обязательств) 5 % и выплачиваются в течение 30 банковских дней  с момента сдачи Подрядчиком Генподрядчику всех работ на Объекте, но не позднее 10.10.2017.

На основании пункта 3.4 настоящего договора основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ с указанием фактически выполненных объемов и их стоимости форма КС-2, счет-фактура, а также исполнительная документация, переданная в 3-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика выплаты пени в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.3 настоящего договора в случае просрочки Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, Субподрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен аванс в размере 1 470 000,00 руб.

Субподрядчик работы выполнил, направил генподрядчику акты от 05.10.2017 на сумму 979 883,96 руб., от 10.09.2017 на сумму 1 223 505,85 руб., от 10.09.2017 на сумму 58 080,00 руб.

Генподрядчик акты от 10.09.2017 на сумму 1 223 505,85 руб. от 10.09.2017 на сумму 58 080,00 руб.не подписал, не оплатил.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения в суд с первоначальным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены акты выполненных работ от 05.10.2017 на сумму 979 883,96 руб., подписанный сторонами, от 10.09.2017 на сумму 1 223 505,85 руб., не подписанный сторонами.

С учетом выплаченного аванса в размере 1 470 000,00 руб. за ответчиком числилась задолженность в размере 733 389,81 руб.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ ответчик не оспаривал.

Между сторонами возник спор по поводу даты сдачи результатов работ.

Истец полагал работы, предъявленными к сдаче в сентябре 2017 года, в подтверждение представил акты, которые в свою очередь были сданы генподрядчиком заказчику от 31.07.2017 и 08.08.2017.

Суд не может принять в качестве доказательств сдачи результата работ по настоящему договору указанные акты в связи с неидентичностью выполняемых работ, так в представленных актах отсутствует позиция по установке газовых плит марки «Лада».

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств направления актов о приемке выполненных работ 06.12.2017, справки АО «Газпром Газораспределение Ярославль» от 09.10.2017, условий п.2.1. и п.3.2. Договора суд полагает работы принятыми 09.10.20017 и соглашается с позицией ответчика в указанной части.

Учитывая изложенное, суд полагает требования в размере 733 389,81 руб. долга по акту от 10.09.2017 (на сумму 1 223 505,85 руб.), подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании по акту от 10.09.2017 стоимости дополнительных работ в размере 58 080,00 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3.1 стороны установили, что стоимость настоящего Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные объемы работ не являются самостоятельными, а непосредственно связаны с предметом Контракта.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ и необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалы дела не представлено. 

Доказательств заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного искового заявления относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца – размеру исковых требований, в удовлетворении, которых истцу было отказано.

Субподрядчик работы выполнил с нарушением сроков, установленных договором.

Нарушение сроков выполнения работ послужило поводом для начисления неустойки и обращения в  арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что работы не выполнены на дату, установленную договором.

При рассмотрении первоначального иска суд с учетом условий п.2.1 Договора согласился с позицией генподрядчика и пришел к выводу о том, что работы были выполнены не ранее 09.10.2017 (дата выдачи справки АО «Газпром Газораспределение Ярославль».

Надлежащих доказательств, подтверждающих сдачу результата работ ранее 09.10.2017, субподрядчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Учитывая изложенное, неустойка начислена обоснованно.

Ответчиком по иску заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, договором установлен штрафной размер неустойки – 10 000,00 руб.  в день.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, штрафного характера неустойки полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его в размере  55 000,00 руб. (1 000,00 руб. за каждый день просрочки (55 дней)).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

В указанном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления с обоснованно заявленной суммы исковых требований относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Пламя" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 733 389,81 руб. долга, 17 447,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Пламя" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 55 000,00 руб. неустойки, 8 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Пламя" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 678 389,81 руб. долга, 9 447,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью  Строительная компания "А-Капитал" в доход федерального бюджета 5 989,72 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.