АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5793/2023

18 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-5793/2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2022.

Ответчик, третьи лица не обеспечили явку представителей, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru. 

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (истец, общество «УК ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик, ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании долга в размере 4 999 382 руб. 40 коп., пени в размере 364 690 руб. 34 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 07.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик указал, что помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., 

<

...> площадью 206,30 кв.м, 529,50 кв.м находятся в оперативном управлении у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; помещение по адресу:  Свердловская обл., 

<

...> в оперативном управлении  ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области». В этой связи ТУ Росимущества в Свердловской области считает, что истцу следует уточнить свои исковые требования.

Ответчик также полагает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанных лиц, в связи с чем просит привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец 20.03.2023 представил возражения на отзыв ответчика, считает доводы ответчика необоснованными.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 10.05.2023 представил дополнения к возражениям на отзыв.

ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» 11.05.2023 представил отзыв на исковое заявление, указал, что все вопросы содержания и обслуживания зданий военных комиссариатов и их обеспечение коммунальными услугами возложены на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, просит привлечь указанное лицо к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки, просит взыскать с ответчика долг в размере 4 999 382 руб. 40 коп., пени в размере 205 753 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.01.2022 по 09.01.2023, с продолжением их начисления с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» о привлечении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России к участию в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах в Свердловской области г. Невьянск по адресу Максима Горького, 

<

...>, ул. Ленина, 

<

...>, 27, ул. Малышева, 

<

...>, 12а, 18, ул. Мартьянова, 

<

...>, 26, 28, 30, ул. Профсоюзов, 

<

...>, 17а.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-49412/2016, А60-49420/2016, А60-34755/2018, А60-28330/2019, А60-59706/2020, А60-682/2022 установлено, что общество «УК ДЕЗ» на основании протоколов общих собраний оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах и вышеуказанные объекты принадлежат Российской Федерации на праве собственности.

По расчетам ООО «УК ДЕЗ» стоимость оказанных с 01.12.2021 по 31.12.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам составила 4 999 382 руб. 40 коп.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - ТУ Росимущества в Свердловской области.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исхода из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Российская Федерация, являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет общества истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии с п.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 4 999 382 руб. 40 коп. основного долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости уточнения исковых требований в связи с тем, что помещения, расположенные по адресу: Свердловская обл., 

<

...> площадью 206,30 кв.м, 529,50 кв.м находятся в оперативном управлении у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; помещение по адресу:  Свердловская обл., 

<

...> в оперативном управлении  ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», судом отклоняются как не соответствующие обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком документы по сданным в оперативное управление помещениям не имеют отношения к спорным помещениям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 205 753 руб. 06 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 09.01.2023, с продолжением их начисления с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, распространяется на собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 205 753 руб. 06 коп., начисленной за период с 11.01.2022 по 09.01.2023, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 4 999 382 руб. 40 коп., пени в размере 205 753 руб. 06 коп., начисленные за период с 11.01.2022 по 09.01.2023, с продолжением их начисления с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 026 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 794 руб., уплаченные по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 07.02.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                         А.А. Билокурая