﻿023/2019-46871(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44179/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «Пансионат "Геленджикская бухта"»  (ИНН 2304071014, ОГРН 1162375062772), ответчика – акционерного общества  «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759,  ОГРН 1032304155102), третьих лиц: акционерного общества «НЭСК-электросети»,  администрации муниципального образования город Геленджик, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте  в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Пансионат "Геленджикская бухта"» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А32-44179/2018, установил следующее.  

АО «Пансионат "Геленджикская бухта"» (далее – истец, пансионат) обратилось в  арбитражный суд с иском к АО «НЭСК» (далее – ответчик, общество, НЭСК) о признании  акта разграничения балансовой принадлежности (далее – АРБП) к договору  энергоснабжения от 29.12.2017 № 130 (далее – договор № 130) недействительным и  обязании внести изменения в договор № 130 путем внесения изменений в АРБП в части  определения точки поставки – в точке присоединения энергопринимающих устройств  пансионата.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее –  сетевая организация) и администрации муниципального образования город Геленджик  (далее – администрация).  

Решением от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.08.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы  

предъявлением иска к ненадлежащему ответчику и избранием истцом ненадлежащего  способа защиты права.  

В кассационной жалобе пансионат просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что пансионат опосредованно  присоединен к сетям сетевой организации, а ответственным за надлежащее подключение  и передачу электроэнергии потребителям является НЭСК. Суд первой инстанции мог  привлечь в качестве соответчика сетевую организацию по спору, вытекающему из  публичных правоотношений. Сетевая организация не ссылалась на отсутствие  возможности исполнить судебный акт, ответчик, взаимодействуя с сетевой организацией,  обязан внести изменения в АРБП после исключения трансформаторной подстанции  ТП 1-90 из состава имущества истца и перехода этого имущества в муниципальную  собственность. НЭСК вправе в порядке регресса заявить требования к лицам, за действия  (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по  договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности)). Суд первой инстанции неверно определил предмет спора, поскольку  заявленные требования вытекают из ненадлежащего оказания услуг НЭСК и сетевой  организацией по определению точки поставки электроэнергии и возложению  эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 стороны заключили договор  энергоснабжения № 130, по условиям которого НЭСК (гарантирующий поставщик)  обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе  балансовой принадлежности сетей в пределах максимальной мощности, указанной в  документах о технологическом присоединении; оказывать через привлеченные сетевые  организации услуги по передаче электрической энергии, а пансионат (потребитель) –  принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и услуги по ее  передаче (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору точкой поставки (объектом  энергоснабжения) являются кабельные наконечники КЛ 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 1-90 (ТП 1-90,  пансионат).  

Приложением № 5 к договору является расчет потерь электроэнергии,  произведенный на основании АРБП от 10.02.2011.  

АРБП составлен сетевой организацией и правопредшественником пансионата,  подписан ими и не является приложением к договору.  

В иске пансионат указал, что не имеет на балансе объектов электросетевого  хозяйства, не является ни сетевой, ни энергосбытовой организацией. Владение зданием  трансформаторной подстанции ТП-90 не является основанием для возложения на него  ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. Объект электросетевого  хозяйства входит в состав электроэнергетической системы, используемой НЭСК для  передачи электроэнергии потребителям, и истец не может нести эксплуатационную  ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой  принадлежности, определенную в АРБП, так как само электросетевое хозяйство не  принадлежит истцу на праве собственности или на ином праве.  

Пансионат направил НЭСК заявление от 20.07.2018 № 169 о необоснованном  возложении на истца обязанности по оплате потерь электроэнергии в сети.  

Согласно ответу от 25.07.2018 НЭСК выставляет счет за потери электроэнергии,  ссылаясь на АРБП, по которому поставка электроэнергии осуществляется на наконечники  2 КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-1-90 (не в точке присоединения энергопринимающих устройств  пансионата). Точка присоединения энергопринимающих устройств и прибор учета истца  установлены в РУ 0,4 кВ ТП-1-90.  

21 августа 2018 года пансионат направил обществу заявление № 179 с целью  урегулировать вопрос по подключению путем признания недействительным АРБП,  внесению соответствующих изменений в договор электроснабжения и определению точки  подключения пансионата в РУ 0,4 кВ ТП-1-90, ответа на которое от ответчика не  последовало.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Возражая против иска, НЭСК сослался на то, что АРБП не является приложением  к договору, трансформаторная подстанция, в которой возникают потери электрической  энергии, находится на балансе пансионата; владение истцом электросетевым  оборудованием ТП-1-90 подтверждено письмом Федерального агентства по управлению  Федеральным имуществом № 1210/5764.  

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались  следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и  граждане, к которым предъявляется иск. Это лица, имеющие спорные материально- 

правовые правоотношения с истцом и, по утверждению истца, нарушающие то или иное  предположительно принадлежащее последнему субъективное право.  

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику. 

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время  судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим  (часть 1 статьи 47 АПК РФ).  

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции предложил пансионату  уточнить ответчика при оспаривании АРБП, выданного сетевой организацией, однако,  истец настаивал на требованиях к НЭСК.  

Суды, приняв во внимание, что оспариваемый истцом АРБП от 10.02.2011  составлен и подписан сетевой организацией и правопредшественником истца  (ФГУП «Пансионат "Геленджикская бухта"»), спорный акт не является приложением к  договору энергоснабжения, не составлялся и не согласовывался ответчиком, сделали  вывод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.  

Довод пансионата о том, что суд первой инстанции должен был привлечь сетевую  организацию в качестве соответчика по своей инициативе, отклонен апелляционным  судом как не соответствующий положениям статьи 47 АПК РФ.  

Ссылки пансионата на взаимодействие НЭСК с сетевой организацией и  обязанность ответчика внести изменения в АРБП обоснованно не приняты судом  апелляционной инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.  

Суды указали, что требование о признании АРБП недействительным может быть  исследовано судом лишь при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Поскольку в рамках  настоящего спора не рассматриваются требования имущественного характера, то исковые  требования по существу не являются спором о восстановлении положения,  существовавшего до нарушения права.  

На этом основании суды дополнительно сделали вывод об избрании пансионатом  ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению  нарушенного права, и отказали в иске.  

Доказательства, опровергающие эти выводы судов, пансионат не представил. 

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств, поэтому отклоняются судом округа.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления  (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу   № А32-44179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева