ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5413/2017

г. Саратов

04 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва – ФИО2, по доверенности от 12.12.2017,

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской

Федерации в Калининском районе Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 13.04.2018 №09-1165, 

от ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №01-04,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-5413/2017 (судья М.Е. Медникова) 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов (ОГРН 

<

***>), 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (межрайонное), г. Калиниск, (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление ФНС по Саратовской области, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, 

о взыскании 46 891 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва, в лице Саратовского отделения N8622, г. Саратов, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Саратовской области (далее – ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 891 руб. 15 коп. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А57-5413/2017 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам истца о недобросовестности ответчика и применении положений пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, исследовать обстоятельства, при которых разъяснения, данные в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель  ПАО «Сбербанк России» г. Москва  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в Калининском районе Саратовской области, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области в судебном заседании просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета МУП Калининского муниципального района «Техник» имело открытый в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет № 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу А57-11516/2011 в отношении МУП Калининского муниципального района «Техник» введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-11516/2011 от 16.04.2012 МУП Калининского муниципального района «Техник» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства публиковано 19.05.2012 г. в газете «КоммерсантЪ» N 89. 

01 сентября 2015 года и 11 сентября 2015 года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в адрес УПФР в Калининском районе Саратовской области с расчетного счета № 

<

***> МУП Калининского муниципального района «Техник», находящегося в процедуре банкротства, в счет погашения задолженности по текущим платежам были перечислены денежные средства на общую сумму 46 891 рубль 15 копеек. 

Платежи были произведены на основании инкассовых поручений от 07.12.2011 г. №07301570172114 на сумму 35137 руб., № 07301570172118 на сумму 6399,05 руб., № 07301570172124 на сумму 4537 руб., № 07301570172125 на сумму 497,27 руб., № 07301570172127 на сумму 320,83 руб. 

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств в период конкурсного производства, конкурсный управляющий МУП КМР «Техник» обратился в суд с требованием о взыскании убытков к ОАО «Сбербанк России». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года по делу №А57-24104/2015 по иску МУП КМР «Техник» к Банку установлено, что указанные денежные средства перечислены незаконно - с нарушением очередности списания, в связи с чем, были взысканы с ПАО «Сбербанк» в пользу МУП КМР «Техник». 

ПАО «Сбербанк России» г. Москва в лице Саратовского отделения №8622 г. Саратов обратилось к УПФР в Калининском районе Саратовской области с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 46 891,15 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, требования истца оставил без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

В абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

В силу положений статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств клиента, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при допущении такого нарушения с банка могут быть взысканы убытки. 

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка. 

Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ№36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения. 

Согласно пункту 2 указанного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения выставлены ответчиком 07.12.2011 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения), оформлены надлежащим образом, с указанием необходимых реквизитов и сведений, с указанием на то, что данные платежи являются текущими.

С момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве принадлежащее ему имущество, как и его предпринимательская деятельность, находится в особом режиме, определяемом нормами Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для справедливого удовлетворения требований кредиторов должника в порядке очередности. 

Особое значение имеет соблюдение режима сохранности денежных средств должника на его банковских счетах, за который отвечают в первую очередь кредитные организации, в которых они открыты. Кредитные организации после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства имеют право проводить по его счетам только разрешенные платежи, чтобы соблюдались права всех кредиторов должника и никому из них не оказывалось необоснованного предпочтения. 

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований ст. 15. п. 1 ст. 845 ГК РФ и ст. 856 ГК РФ (п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Под текущими платежами, которые банк вправе проводить по счетам должника, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, следует понимать денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если банку представлены сразу несколько требований о погашении текущих платежей, то они исполняются в соответствии с календарной очередностью, установленной абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при этом наличие исполнительного листа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания денежных средств, в данном случае значения не имеет. 

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком пенсионному фонду, в ином случае банк должен отказать в списании денег со счета должника. 

Вопрос контроля очередности списания текущих платежей с расчетного счета должника возложен на кредитную организацию. В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности поведения при получении указанных средств. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 167-ФЗ) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений. 

Как следует из части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

Согласно частям 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. 

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ). 

Частью 5 ст. 15 данного Закона установлено, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, принудительное исполнение обязанности по уплате платежей на основании инкассовых поручений УПФР в Калининском районе Саратовской области в силу статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ являлось ординарным способом погашения задолженности, применявшимся при нежелании должника погасить долг перед Пенсионным фондом РФ в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 28-0, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отвечают признакам возмездности и возвратности, поскольку при поступлении в бюджет ПФР персонифицируются в разрезе каждого застрахованного лица и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах ПФР, причем учтенные на индивидуальном лицевом счете страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается застрахованному лицу при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца), а величина выплат будущей пенсии напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые за период его трудовой деятельности уплачивались страхователями. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 г. N 9-П, также следует, что право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 г. N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. 

Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе, в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда. 

Согласно ст. 26, 27 Федерального закона №212-ФЗ возврат страховых взносов предусмотрен лишь в отношении излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов. 

При этом, как следует из п. 22 ст. 26, возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании. 

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, поступающие денежные средства не удерживаются органами Пенсионного фонда России, а переводятся на счета застрахованных лиц, на счета негосударственных пенсионных фондов и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. 

Из представленных пенсионным фондом в материалы дела реестра начисленных, уплаченных и учтенных на индивидуальных счетах застрахованных лиц страховых взносов, а также выписок из индивидуальных лицевых счетов работников МУП КМР «Техник», сформированных в Программно-техническом комплексе «Система персонифицированного учета», судом установлено, что спорные суммы страховых взносов на страховую часть пенсии (инкассовое поручение №07301570172114 от 07.12.2011г. на сумму 35137,00 руб.) учтены (разнесены) на индивидуальные лицевые счета застрахованных МУП КМР «Техник» лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО32, ФИО16, ФИО29 Суд считает, что возврат указанных сумм приведёт к нарушению пенсионных прав граждан. Кроме того, некоторые работники МУП КМР «Техник» (ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО38, ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) являются получателями страховой пенсии, размер которой исчислен с учетом ранее учтенных сумм страховых взносов. 

То есть спорные суммы уже использованы (реализованы) в установленном порядке для расчета размера получаемой ими пенсии. 

Спорные суммы страховых взносов в ФФОМС, пеня на страховую часть ПФР (инкассовое поручение №07301570172124 от 07.12.11 на сумму 4537,00 руб., инкассовое поручение №07301570172125 от 07.12.11 на сумму 497,27 руб., инкассовое поручение №07301570172127 от 07.12.11 на сумму 320,83 руб., инкассовое поручение №07301570172118 от 07.12.11 на сумму 6399,05 руб.) распределены в фонды Управлением федерального казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом РФ №145-ФЗ от 31.07.1998г. (ст. 166.1. ст.218. ст.40).

Судом установлено, что ответчик, приняв спорную денежную сумму, направил ее на погашение задолженности МУП КМР «Техник» по страховым взносам и пеням, тем самым, уменьшив объем обязательств МУП КМР «Техник» на сумму перечисленных истцом денежных средств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт осведомленности ответчика (ГУ УПФ РФ в Калининском районе) о введении процедуры банкротства в отношении МУП КМР «Техник» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях пенсионного фонда. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также обоснованно исходил из того, что приращение имущественной массы УПФР в Калининском районе Саратовской области, вследствие уменьшения имущества истца не произошло, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт также ссылается на абзац 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которому, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). 

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку истец в нарушение требований ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве перечислил ответчику денежные средства, нарушив очередность погашения задолженности по текущим платежам, не получив от конкурсного управляющего распоряжения (уведомления) о погашении задолженности пенсионному органу по текущим платежам вне очередности реестра задолженности по текущим платежам. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2016 года по делу № А57-24104/2015 установлен факт именно противоправного поведения истца. При этом спорные денежные средства не находятся в распоряжении пенсионного фонда, а переведены на счета застрахованных лиц, часть из которых уже фактически реализована в установленном порядке для расчета размера получаемой работниками пенсии, и на счета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. 

Сам по себе факт осведомленности УПФР в Калининском районе Саратовской области о введении процедуры банкротства в отношении МУП КМР «Техник» не свидетельствует о каких-либо незаконных и недобросовестных действиях ответчика. 

Кроме того, у пенсионного фонда, в случае возврата спорных сумм страховых взносов, отсутствует возможность восстановить по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов, как следует из пункта 2.2 указанного постановления Пленума, поскольку деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 46 891 руб. 15 коп. 

Таким образом, апелляционный суд считает верным отказ суда в удовлетворении искового требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 891 руб. 15 коп. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 № Ф06-31299/2018 по делу А57-5414/2017.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-5413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи Т.Н. Телегина 

М.Г. Цуцкова