ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83170/2020

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1(инд)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-38737/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу №А56-83170/2020/сд.1(инд) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ИП ФИО2 об индексации присужденных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

ответчик: ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление АО «Альфа-Банк» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «Созидание». 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021. 

Финансовый управляющий 22.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования: 

- признать недействительной сделкой заключенный ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик) договор от 23.07.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 1184 кв.м, кадастровый номер 47:07:0485001:2032, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, 

<

...> участок 174;

 - признать недействительной сделкой заключенный ФИО3 и ФИО1 договор от 23.07.2019 купли-продажи земельного участка общей площадью 1157 кв.м, кадастровый номер 47:07:0485001:2033, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское сельское поселение, 

<

...> участок 175;

 - применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 4 210 000 рублей.

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2023 по обособленному спору №А56-83170/2020/сд.1, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 23.07.2019, в порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 4 210 000 рублей.

В арбитражный суд 17.04.2024 поступило заявление о замене в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной взыскателя  ФИО3 на ИП ФИО2 в результате состоявшейся уступки прав требования. 

Определением от 10.09.2024 арбитражный суд заявление удовлетворил.

В арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных определением арбитражного суда от 19.07.2022 сумм за период с 19.07.2022 по 31.05.2024 в размере 465 055,61 рублей.

Определением от 15.10.2024 арбитражный суд удовлетворил требования ИП ФИО2, взыскав с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 465 055,61 рублей в порядке индексации. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2024 отменить, оставить заявление ИП ФИО2  без рассмотрения.

ФИО1 ссылается на обжалование им судебного акта о процессуальном правопреемстве и полагает, что у ИП ФИО2 не имелось прав на обращение в суд с заявлением об индексации, поскольку судебный акт от 10.09.2024 о замене взыскателя не вступил в законную силу. Податель жалобы утверждает, что в его адрес заявление об индексации не поступало, а ускоренный срок его рассмотрения воспрепятствовал ответчику заявить возражения по существу требования, представить контррасчет. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является ответчиком по обособленному спору №А56-83170/2020/сд.1, с которого в пользу должника взыскано 4 210 000 рублей.

ИП ФИО2 приобрела права требования к должнику на торгах, заключив 12.04.2024 договор цессии с должником в лице финансового управляющего. На этом основании определением от 10.09.2024 по обособленному спору №А56-83170/2020/сд.1 (пр/пр) произведена замена взыскателя по требованию к ФИО1

Впоследствии ИП ФИО2 17.06.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об индексации в порядке статьи 183 АПК РФ,  ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта (в период с 19.07.2022 по 31.05.2024).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, разъяснениями в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, проверив расчет ИП ФИО2, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в ее пользу 465 055,61 рублей.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что замена кредитора в материальном правоотношении произошла с даты заключения договора цессии и проведения расчетов по нему, правопреемник стал участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбыл из этих отношений, само по себе обжалование судебного акта о процессуальном правопреемстве не препятствовало обращению нового кредитора (взыскателя) в суд с заявлением об индексации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение арбитражного суда от 10.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное обстоятельство подтверждает правомерность обращения именно ИП ФИО2 как правопреемника должника в суд с требованием об индексации.

Доводы о неполучении заявления об индексации от ИП ФИО2 правового значения не имеют, поскольку апеллянт надлежащим образом извещался судом первой инстанции о дате, месте и времени рассмотрения соответствующего заявления. 

Несмотря на то, что ФИО1 ссылается на лишение его возможности заявить возражения по существу спора, каких-либо доводов и оснований, опровергающих расчет ИП ФИО2, с которым согласился суд первой инстанции, апеллянт не представил. Оснований для отмены судебного акта не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу №А56-83170/2020/сд.1(инд) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко 

года

декабря 2022 года