СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5955/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А50-35835/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., при участии: от истца: Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018; от ответчика: Казакова А.Р., паспорт, доверенность от 09.01.2018; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  энергетическая компания»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года,  принятое судьей Корляковой Ю.В. по делу № А50-35835/2017,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)  

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)  о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску Пермского муниципального унитарного предприятия  «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН  5904081443)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)  

о взыскании задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному  

унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»  (далее – ПМУП «ГКТХ», ответчик) о взыскании 627 331,67 руб. задолженности  за услуги по передаче тепловой энергии за период с мая по август 2017 года;  

32 433,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их  последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным  определением суда от 05.03.2018).  

Определением суда от 15.01.2018 года к производству суда принято  встречное исковое заявление ПМУП «ГКТХ» к ООО «МЭК» о взыскании  

554 072,23 руб. задолженности за тепловую энергию на компенсацию потерь за  период с мая по август 2017 года; 27 084,03 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами с их последующим начислением по день  фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49  АПК РФ протокольным определением суда от 05.03.2018).  

Решением от 14.03.2018 первоначальные и встречные исковые  требования удовлетворены.  

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части  удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, просит  решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований  отказать.  

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом  необоснованно, в отношении ООО «Межрегиональная энергетическая  компания» был применен тариф, установленный для конечного потребителя.  

Судом не учтено, что в спорный период для ПМУП «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» тариф на компенсацию потерь тепловой  энергии не установлен, что исключает право предприятия на предъявление  соответствующих требований.  

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от  30.09.2016 № 01/10, заключенного между ООО «Пермгазэнергосервис»  

(арендодатель) и ООО «МЭК» (арендатор), актом приема-передачи от  01.10.2016 ООО «МЭК» являлось владельцем тепловой сети, с использованием  которой также осуществлялась передача тепловой энергии потребителям.  

Постановлением РСТ Пермского края от 01.03.2017 № 22-т ООО «МЭК»  утвержден тариф на передачу тепловой энергии.  

ПМУП «ГКТХ» являлось теплоснабжающей организацией, в  хозяйственном ведении которой находится котельная по адресу: г. Пермь,  ул.Хабаровская, 139, что сторонами не оспаривается.  

В период с мая по август 2017 года ООО «МЭК» в отсутствие  заключенного между сторонами договора оказало ПМУП «ГКТХ» услуги по  передаче тепловой энергии.  

По уточненному расчету истца объем переданной в спорный период  тепловой энергии составляет: май 2017 года – 1879,88 Гкал; июнь 2017 года –  510,34 Гкал; июль 2017 года - 886,52 Гкал.; август 2017 года – 841,21 Гкал.  

В нарушение требований действующего законодательства счета-фактуры  ПМУП «ГКТХ» не оплачены.  

Неисполнение предприятием обязанности по оплате оказанных в спорный  период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемым иском.  

ПМУП «ГКТХ» обратился со встречным иском о взыскании с ООО  «МЭК» стоимости компенсации потерь тепловой энергии за период с мая по  август 2017 года в сумме 554 072,23 руб., а также 27 084,03 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением  по день фактической оплаты долга.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд  первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395,779 ГК РФ,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закона о теплоснабжении) и исходил из того, что факт оказания услуг по  передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального  иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Апеллянт, ссылаясь на п. 96 постановления Правительства Российской  Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"  (далее - Основы ценообразования № 1075) указывает, что продажа тепловой  энергии с целью компенсации потерь возможна только по специальному  тарифу - тарифу на тепловую энергию, поставляемую единой  теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, и не может  осуществляться по тарифу, установленному на тепловую энергию,  поставляемую конечным потребителям.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании  

следующего.  

Судом первой инстанции соответствующее возражение общества было  мотивированного отклонено со ссылками на нормы закона о теплоснабжении.  

ООО «МЭК» не оспаривает обстоятельства фактических отношений по  приобретению у предприятия тепловой энергии в целях компенсации потерь в  своих сетях, а также рассчитанное предприятием во встречном иске количество  потерь теплоресурса в спорный период.  

Предприятие, в свою очередь, не оспаривает, что в расчёте встречного  иска применил тариф, установленный постановлением РЭК Пермского края от  20.12.2016 N 325-т тариф для потребителей: 1488 руб. 72 коп./Гкал по  30.06.2017 и 1548,27 руб. / Гкал за июль и август 2017 года.  

В силу существующих между сторонами настоящего спора  правоотношений между ними сложились фактические отношения по поставке  тепловой энергии для компенсации тепловых потерь в сетях истца.  

При наличии установленной законом обязанности теплосетевой  организации приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию  для целей компенсации потерь в сетях, отсутствие специального утвержденного  тарифа на тепловую энергию, приобретаемую теплосетевыми организациями с  целью компенсации потерь тепловой энергии, не может служить основанием  для освобождения ООО «МЭК» от оплаты поставленной для таких целей  тепловой энергии.  

Отсутствие договора на приобретение тепловой энергии в целях  компенсации потерь и соглашения о порядке определения объемов и расчетах  также не освобождает ООО «МЭК» от обязанности по оплате тепловых потерь.  

В соответствии с п. 23 Основ ценообразования N 1075 тарифы в сфере  теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть  дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому  параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей).  

Основы ценообразования N 1075 и Методические указания по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом  Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические  указания N 760-э), предусматривают установление следующих тарифов в сфере  теплоснабжения в зависимости от категорий потребителей: тарифы на  тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на  тепловую энергию (мощность) (п. 93 Основ ценообразования, п. 134  Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность),  поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим  организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь  тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной  стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой  (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (п.  96 Основ ценообразования, п. 126 Методических указаний); тариф на тепловую  энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией  прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым  

тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к  категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые  указанными организациями (п. 96 Основ ценообразования, п. 131  Методических указаний).  

При этом п. 136 Методических указаний N 760-э прямо предусматривает,  что единые тарифы на тепловую энергию (мощность) могут  дифференцироваться по следующим категориям (группам) потребителей  (покупателей): теплоснабжающие, теплосетевые организации, приобретающие  тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии; прочие  потребители (покупатели) тепловой энергии.  

В соответствии с п. 93 Основ ценообразования N 1075 тарифы на  тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются  как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость  производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности);  б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по  передаче единицы тепловой энергии.  

В соответствии с п. 126 Методических указаний N 760-э тариф на  тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей  организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям,  приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой  энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы  тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и  приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией.  

Опровергая возражения общества по встречному иску, предприятие  указывало на то, что в соответствии с ч. 3 ст.9 Закона о теплоснабжении при  установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены  нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии,  теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при  производстве тепловой энергии. Тарифы на услуги по передаче тепловой  энергии в спорный были установлены ООО «МЭК» с учетом нормативных  потерь по передаче тепловой энергии период (постановление РСТ ПК от  01.03.2017 № 22-т). Расчет тарифов на услуги по передаче тепловой энергии  (экспертное заключение РСТ ПК с расчетами по утвержденному для ООО  «Межрегиональная энергетическая компания» тарифу на 2017 год), которые  могли бы подтвердить или опровергнуть возражения общества по цене, ООО  «МЭК» в обоснование отзыва на встречный иск не представлен.  

Как указывало ПМУП «ГКТХ», общество «МЭК», возражая  относительно встречных исковых требований, только отрицает сам факт  возможности наличия тепловых потерь при транспортировке тепловой энергии  и необоснованность произведенных, ПМУП «ГКТХ» расчетов данных  тепловых потерь, однако контррасчёт своих требований не представило.  

Апелляционным судом также учтено, что ООО «МЭК», как указано в  первоначальном иске и подтверждается имеющимися в деле доказательствами,  

приобрело теплосетевое имущество в аренду у ООО «Пермгазэнергосервис» по  договору № 01/10 от 30.09.2016.  

Только 05.12.2016 ООО «МЭК» направил предприятию оферту договора  на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.10.2016.  Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя для ООО «МЭК  был установлен постановлением РСТ Пермского края от 01.03.2017 № 22-т.  

При установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии  учитываются расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации  потерь при передаче тепловой энергии.  

Апеллянт в данном деле не обосновал и не доказал, что применённый в  расчётах предприятием тариф для потребителей (установлен применительно к  потребителям конкретных котельных, включая котельную по ул. Хабаровская,  139) не был учтён при установлении для него тарифа на услуги по передаче  тепловой энергии, нарушает баланс экономических интересов участников  правоотношений, возникновение на стороне предприятия неосновательного  обогащения за счет общества.  

Взыскиваемая ранее задолженность за теплоэнергию, поставленную в  целях компенсации потерь с предыдущего владельца теплосетевого имущества  ООО «Пермгазэнергосервис», определялась также с учётом применения  тарифа, установленного ПМУП «ГКТХ» для конечных потребителей  (например, дело № А50-10812/2017).  

Введённый Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 N 350-т в  действие в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 специальный тариф на тепловую  энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающим, теплосетевым  организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь  тепловой энергии по означенной котельной (1501,14 руб./Гкал) не  подтверждает, а, напротив, размером опровергает позицию ООО «МЭК» о  необоснованности расчёта предприятия.  

Апелляционный суд не усматривает неправомерности применения в  расчёте предприятия при данных конкретных обстоятельствах тарифа,  установленного для потребителей.  

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства  подтвержден материалами дела, следовательно, требование ответчика о  взыскании с истца 27 084,03 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга  является законным и обоснованным. В данной части требований апелляционная  жалоба доводы не содержит.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на  основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018) на срок до  окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года по  делу № А50-35835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (три тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких 

Судьи М.В. Бородулина 

А.Н. Лихачева