АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

Мельника С.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО СК «СМУ 9»), принятые по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 7 112 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.12.2021; исполняющая обязанности конкурсного управляющего должником – ФИО3

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ООО СК «СМУ 9» 18.12.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 7 112 200 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды пришли к неверным выводам о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло предоставить соответствующие денежные средства должнику, поскольку им постепенно аккумулировались наличные денежные средства; суды неправильно оценили расписку ФИО4 (теща ФИО1), которая свидетельствует о поступлении денежных средств в распоряжение ФИО1 в сумме 2 350 000 руб.; непередача руководителем должника конкурсному управляющему ООО СК «СМУ 9» первичных учетных бухгалтерских документов и отсутствие в них сведений о займах, предоставленных ФИО1, не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, об аффилированности кредитора с должником и о наличии у него статуса «дружественного» кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу; ФИО3 возражала относительно доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 24.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Между ФИО1 и ООО СК «СМУ 9» заключен договор займа от 01.02.2019 № 4/35, по условиям которого ФИО1 (заимодавец) передает ООО СК «СМУ 9» (заемщик) денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и ежемесячно уплачивать проценты в размере 3,5 % в месяц от суммы займа (пункт 5 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа представлены акты приема-передачи денежных средств за период с 22.03.2019 по 2010.2020 всего на сумму 7 972 200 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог право требования участника долевого строительства на трехкомнатную квартиру № 35 (строительный), общей приведенной площадью 85,74 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046.

Согласно пункту 4 договора заем предоставляется на срок один год с момента предоставления суммы займа в полном объеме.

Как указывает заявитель, 20.11.2020 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа должник передал кредитору 2 простых векселя (эмитент векселей – ООО СК «СМУ 9») на общую сумму 7 112 200 руб. сроком платежа «по предъявлении».

В этот же день ФИО1 направил должнику заявление о погашении простого векселя СК № 48-2020 на сумму 3 612 200 руб. и простого векселя СК № 17-2020 на сумму 3 500 000 руб.

Поскольку должник, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), свои обязательства надлежащим образом не исполнил, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требований ФИО1, поскольку кредитором не доказана финансовая возможность предоставить денежные средства в соответствующем размере, а также экономическая целесообразность заключения договора займа с должником и расходование им полученных денежных средств.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в обособленном споре доказательствам и примененным нормам права.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит установить совокупность иных согласующихся между собой доказательств и обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о реальности заемных отношений сторон.

Необходимость проверки обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых основаны на достоверных доказательствах.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) именно заявитель обязан доказать обоснованность требования допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, суды, руководствуясь указанными разъяснениями, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что финансовое положение ФИО1 не позволяло ему передать должнику свободные денежные средства в заявленном размере, а также учитывая отсутствие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, принимая во внимание нетипичное поведение, заключающееся в бездействии кредитора до декабря 2021 (подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) по взысканию суммы долга, безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени с минимальным процентом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований. При этом займодавец не просит включить проценты за пользование суммой займа, дополнительно к основному долгу по договору займа получает два простых векселя в размере основного долга, чем увеличивает его в два раза и после направления уведомления об их оплате не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности, что нетипично для обычных участников гражданских правоотношений, преследующих цель получить должное и прибыль от экономической деятельности. 

Представленные в обоснование финансовой возможности предоставить должнику сумму займа доказательства: акты приема-передачи денежных средств, справки 2-НДФЛ, выписка по лицевому счету в ЕВРО в Hellenic bank за период с 08.05.2015 по 31.12.2020, справки-подтверждения об обмене наличной валюты от 16.03.2018, 27.04.2018, 07.05.2018, выписки по счетам в российских банках правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку не являются теми бесспорными, относимыми и достаточными доказательствами, которые подтверждали наличие по состоянию на даты выдачи спорных денежных средств их наличие в распоряжении у ФИО1 

При этом суды обоснованно исходили из того, что справки 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014 годы относятся к более раннему периоду и не могут подтверждать финансовую возможность предоставить заем в заявленном размере в 2019 и 2020 годах; справка за 2021 год выходит за спорный период; справки за период с 2015 по 2018 годы не представлены, а полученный доход с учетом необходимости несения личных расходов, не позволяет с достоверностью утверждать о возможности предоставления должнику заемных денежных средств; расписка ФИО4 (теща ФИО1) выдана в декабре 2012 года, в то время как первый акт приема-передачи денежных средств подписан в 2019 году; регистрация договора об ипотеке от 01.02.2019 № 4/35 к договору займа от 01.02.2019 № 4/35 с последующим снятием обременения с учетом установленных судом конкретных обстоятельств обособленного спора не опровергает выводы судов о мнимости заемных отношений сторон, создания сторонами видимости возникновения обязательств с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должника требования «дружественного» кредитора. Займодавцем не обоснована экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в столь крупном размере, не раскрыты обстоятельства передачи денежных средств, минуя кассу или расчетный счет должника.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии экономической целесообразности в выдаче и получении денежных средств по договору займа для обеих сторон и подписании договора займа формально в целях искусственного создания задолженности, являются верными.

Поскольку кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований и реальности заемных отношений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО5