ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16519/24

01 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» - ФИО1 по дов. от 23.08.2023, 

от ответчиков: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - ФИО2 по дов. от 17.10.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс» - неявка, извещено, 

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» 

на решение от 09 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» 

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс»

о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» (далее – истец, ООО «Мехобработка-XXI век») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 2 161 000 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интра Логистикс» (далее – ООО «Интра Логистикс») ущерба в размере 3 753 600 руб., а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Интра Логистикс» в пользу ООО «Мехобработка-XXI век» ущерба в размере 424 700,63 руб. и расходов на эвакуацию транспортных средств с места ДТП в размере 125 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мехобработка-XXI век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами допущено нарушение принципа равноправия сторон и ограничено право представить доказательства в обоснование доводов; судебные заседания фактически были сведены к обсуждению обоснованности заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу; суды не разрешили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и о взыскании материального ущерба.

Поступившие от СПАО «Ингосстрах» возражения на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своевременному направлению возражений всем участвующим в деле лицам, однако, поскольку возражения поданы в суд в электронном виде на бумажном носителе они не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против доводов жалобы.

ООО «Интра Логистикс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 01.07.2023 на 147 км + 614 м автодороги Тамбов – Пенза дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя грузового автомобиля MAN TGS (г/н 

<

***>) и полуприцепа Kogel S24-1 (г/н ЕК6637 77), принадлежащих ООО «Интра Логистикс», получили повреждения грузовой автомобиль КАМАЗ-5490 (г/н 

<

***>) и полуприцеп ТОНАР 9888 (г/н АХ5438), принадлежащие ООО «Мехобработка-XXI век».

В ДТП также участвовал принадлежащий ООО «Мехобработка-XXI век» грузовой автомобиль Mercedes-Benz Actros (г/н 

<

***>) и полуприцеп фургона 972200 (г/н АХ03 11/31).

Водитель автомобиля MAN TGS (г/н 

<

***>) погиб.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGS (ООО «Интра Логистикс») на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № 0274994939.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Интра Логистикс» также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности AI232765655-1, в соответствии с условиями которого лимит ответственности страховщика по риску «гражданская ответственность перед другими лицами» составляет 3 000 000 руб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик произвел выплату возмещения в размере 1 239 000 руб.

Не согласившись с выплаченным размером возмещения, истец обратился за независимой экспертизой. 

Согласно представленным истцом заключениям № 5657 и № 5658 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S5 (г/н 

<

***>) составила 5 682 900 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 9888 (г/н АХ5438 31) составила 1 253 800 руб., всего сумма ущерба составляет 6 936 700 руб., в связи с чем, по мнению истца, страховщик (СПАО «Ингосстрах») должен доплатить страховое возмещение в размере 2 161 000 руб. (400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО) + 3 000 000 руб. (пункт 2 договора КАСКО) – 1 239 000 руб. (выплаченное возмещение)) и выплатить неустойку в размере 400 000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а ООО «Интра Логистикс» должно возместить ущерб в размере 3 753 600 руб. (6 936 700 (причиненный ущерб) + 1 200 руб. + 75 700 руб. (эвакуация тягача к месту осмотра экспертом) + 125 000 руб. (эвакуация транспортных средств с места ДТП) – 3 400 000 руб. (сумма, подлежащая выплате страховой компанией), что обусловлено тем, что водитель – виновник ДТП в момент его совершения передвигался на служебном коммерческом транспорте и осуществлял трудовую деятельность, являясь работником ООО «Интра Логистикс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске к ПАО «Ингосстрах», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 407, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статей 12, 12.1 Федерального закона 25.04.2022 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, приведенные в пунктах 41-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования AI232765655-1 (ДСАГО) и Правил страхования, исходя из того, что с 21.09.2021 размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Законом об ОСАГО, может определяться только в соответствии с Единой методикой № 755-П, договор добровольного страхования гражданской ответственности AI232765655-1 также предусматривает, что расчет страхового возмещения производится только с использованием Единой методики, установив, что представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (методика Минюста России 2018 года), Единая методика» в качестве нормативного документа для проведения экспертиз оценщиком по тягачу и по прицепу не указана, соответственно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует закону,  при этом представленное СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», на основании которого произведена выплата истцу страхового возмещения, соответствует всем требованиям законодательства, рассчитано на основании Единой методики, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО и полиса ДСАГО, пришли к выводу, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по заявленному событию. 

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования к ООО «Интра Логистикс», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно экспертным заключениям ООО «Апэкс Групп» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: КАМАЗ 5490 - 1 139 895, 65 руб., ТОНАР 9523 – 523 804, 98 руб., учитывая произведенную СПАО «Ингосстрах» выплату в размере в 1 239 000 руб., суды пришли к выводу, что размер подлежащего взысканию с ООО «Интра Логистикс» как причинителя вреда ущерба составляет 424 700, 63 руб., признав также обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 125 000 руб. 

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами дело рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера. В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не разрешили требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), отклоняется, поскольку в связи с отказом в иске к страховой компании  о взыскании страхового возмещения по указанным в обжалуемых судебных актах  основаниям, у судов отсутствовали основания для взыскании неустойки за просрочку его выплаты. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 года по делу № А40-16519/24 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехобработка-XXI век» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

                                                                                                          А.В. Цыбина