Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40221/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад»  (адрес:  192177, Санкт-Петербург

<

...> Рыбацкий, д. 3, литера Е, помещ. 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001);

ответчик: общество  с ограниченной ответственностью «Индастри пилот рус» (адрес:  644116, Омская область, г.о. Омск, Омск, ул. 2-я Амурская, д. 20, ОГРН: 1215500022891, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2021, ИНН: 5507285352, КПП: 550301001)

о взыскании 

при участии

- от истца:  ФИО1 – доверенность от 01.01.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индастри пилот рус» (далее – ответчик) 3 090 694.95 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 16.03.2023 за нарушение срока устранения недостатков товара по договору поставки № 23 от 26.11.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве, ответчик, не оспаривая требование истца по существу, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 23 от 26.11.2021 на поставку товара - Листогибочный пресс гидравлический AMADA HFP 100-3 NT в количестве 1 шт. стоимостью 83 000 евро. 

По условиям договора, ответчик также принял на себя обязательство нести все расходы по замене некачественного товара, в том числе, по выбору покупателя заменить некачественный товар, безвозмездно устранить недостатки товара, восполнить недостающее количество либо возвратить его стоимость покупателю в десятидневный срок с момента получения соответствующей претензии (пункт 2.1.4).

Истец на основании платежного поручения № 21108 от 26.11.2021 произвел оплату товара.

По универсальному передаточному документу (УПД) № 3 от 27.12.2021 ответчик поставил означенный товар, однако запустить оборудование не удалось, в связи с выявлением существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок на поставленный покупателю товар - 1 год с момента его получения. 

Сервисный инженер AMADA 20.09.2022 по заявке покупателя составил отчет № 10007, в котором подтвердил нерабочее состояние оборудования - для запуска необходима замена платы. 

Истец неоднократно 03.10.2022, 10.11.2022, 11.04.2023 направлял ответчику претензии с требованием устранить выявленные недостатки товара, уплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков, а также возместить расходы, связанные с устранением недостатков.

Ответчик частично удовлетворил требования истца - возместил затраты покупателя на устранение недостатков товара в размере 268 750 руб.

Недостатки товара были устранены 16.03.2024 силами привлеченного истцом специалиста – ИП ФИО2

За нарушение срока устранения недостатков товара истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой за период с 27.12.2021 по 16.03.2023 составил 3 090 694.95 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. 

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастри пилот рус» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ПОСМ Северо-Запад»   (ИНН: 

<

***>) 3 090 694.95 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 16.03.2023 за нарушение срока устранения недостатков товара по договору поставки № 23 от 26.11.2021, 68 453 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.