Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50727/2017

09 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пряхиной Ю.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альянс групп" (адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом. 18Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.07.2015) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Техностройсервис" (адрес: 197376, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 20.08.2014) 

о взыскании 965000 руб. долга, 680612,22 руб. пеней, 35000 руб. судебных издержек

 

при участии

- от истца:  ФИО2, доверенность от 11.09.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.09.2017;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 965000 руб. долга, 680612,22 руб. пеней по пункту 4.2 договора за период с 08.09.2016 по 10.07.2017, а также 35000 руб. судебных издержек.

В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга, а также произведенными техническими ошибками в первоначально поданном исковом заявлении, просил взыскать с ответчика 600000 руб. долга, пени в сумме 989530 руб. за период с 09.09.2016 по 29.09.2017, а также 35000 руб. судебных издержек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность перед истцом составляла 600000 руб., вместе с тем требование о взыскании пеней считал завышенным и просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.09.2016 № 0809МП (далее – договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в порядке, установленном разделами 2 и 3 настоящего договора.

Покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов, в безналичной форме расчета (пункт 3.1).

В случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в п. 3.1 (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

Согласно представленным спецификациям условия оплаты: оплата по факту поставки, то есть, непосредственно после поставки товара, а именно – не позднее дня поставки  товара, то есть с отсрочкой платежа до завершения календарного дня поставки, поскольку просрочка оплаты начинается со следующего за днем поставки товара дня.

Во исполнение условий договора истец на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов поставил ответчику товары на общую сумму 5941612 руб., которые ответчик принял, однако на сумму 600000 руб. не оплатил.

Доказательств оплаты товара на сумму 600000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

Поскольку ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 600000 руб. не оплатил, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты товара не представил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600000 руб. долга.

Истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 989530 руб. за период с 09.09.2016 по 29.09.2017. Расчет пеней судом проверен. Суд первой инстанции, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 329722 руб. пеней, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта просрочки оплаты поставок, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, процентной ставки неустойки 0,3%, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 329722 руб. (по ставке 0,1%), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большей сумме не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., представив в обоснование данного требования договор на оказание юридических услуг от 31.03.2017 №ЮЛ-002/2017, счет от 04.05.2017 № 04 на сумму 35000 руб., платежное поручение от 05.05.2017 № 69 на сумму 35000 руб.

Арбитражный суд в порядке статей 106, 110 АПК РФ считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Техностройсервис» в пользу ООО «Альянс Групп» 600000 руб. долга, 329722 руб. пеней, 30000 руб. судебных издержек, 28888 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Альянс Групп» из федерального бюджета 561 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Пряхина Ю.В.