﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9794/2021-ГК

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А60-3303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «В-Комплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года 

по делу № А60-3303/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817)

к обществу с ограниченной ответственностью «В-Комплект» (ОГРН 1146685011285, ИНН 6685055633),

третьи лица: Сапожников Алексей Николаевич, Литвиненко Иван Васильевич, 

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее – истец, ООО «Уралинтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «В-Комплект» (далее – ответчик, ООО «В-Комплект») о взыскании задолженности по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 1447491 руб. 86 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 255 125 руб. 69 коп., пени в соответствии с п.п. 7.5 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 382 688 руб. 53 коп.; задолженности по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 в сумме 549 223 руб. 77 коп., процентов в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 в сумме 96 862 руб. 32 коп., пени в сумме 145 293 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапожников Алексей Николаевич (далее – Сапожников А.Н.), Литвиненко Иван Васильевич (далее – Литвиненко И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 1 447 491 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020, начисленные за период с 17.10.2020 по 20.01.2021, в сумме 255 125  руб.  69 коп., пени в соответствии с п.п. 7.5 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020, начисленные за период с 17.10.2020 по 20.01.2021, в сумме 153 075 руб. 42 коп., основной долг по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 в сумме 549 223 руб. 77 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019, начисленные за период с 22.09.2020 по 20.01.2021, в сумме 96 862 руб. 32 коп., пени, начисленные за период с 22.09.2020 по 20.01.2021, в сумме 96862 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 37 383 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела также осуществлялось производство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1223/2021 ~ М-312/2021 по иску ООО «Уралинтерьер» к поручителям ООО «В-Комплект» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52, УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 Сапожникову А.Н., Литвиненко И.В. о взыскании 2 876 685 руб. 65 коп. Решение по делу № 2-1223/2021 может отличаться от принимаемого решения по настоящему делу. Наличие двух решений, определяющих разный размер задолженности по договору №УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52, УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 нарушает основополагающий принцип института поручительства, поскольку поручители обязаны отвечать в том же размере, что и должник. Также указано, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки исходя из тяжелой экономической ситуации в связи с ограничениями, введенными в целях противодействия распространения на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО «Уралинтерьер» (поставщик) и ООО «Вентерма» (покупатель) договором № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 поставки товаров с отсрочкой платежа от 04.08.2020 поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №ЦБ -97881 от 17.08.2020, УПД №ЦБ-97586 от 18.08.2020, УПД №ЦБ-100248 от 21.08.2020, УПД №ЦБ-107793 от 02.09.2020.

Товар был принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар составляет 1 447 491 руб. 86 коп.

Срок оплаты по договору составляет 60 дней.

Кроме того, в соответствии с заключенным ООО «Уралинтерьер» (поставщик) и ООО «Вентерма» (покупатель) договором УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 поставки товаров с отсрочкой платежа от 18.10.2019 поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар по УПД №ЦБ-98917 от 20.08.2020, УПД №ЦБ-99027 от 20.08.2020, УПД №ЦБ-99941 от 21.08.2020, УПД №ЦБ-102561 от 27.08.2020, УПД №ЦБ-103178 от 27.08.2020, УПД №ЦБ-109420 от 07.09.2020, УПД№ЦБ-109421 от 07.09.2020, УПД №ЦБ-109419 от 08.09.2020.

Товар был принят ответчиком, но в полном объеме не оплачен, задолженность за поставленный, но неоплаченный товар составляет 549 223 руб. 77 коп.

Срок оплаты по договору составляет 30 дней.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией № 88/1 от 05.04.2021 о погашении задолженности, однако поставленная истцом продукция по вышеуказанным договорам не оплачена, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Ветерма» изменило наименование на ООО «В-Комплект» ИНН, ОГРН остались прежние.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что во исполнение обязательств по договорам, истцом осуществлена  поставка товара, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д- 52 от 04.08.2020 в сумме 1447 491 руб. 86 коп., по договору № УИ-К-ДКП- Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019  в сумме 549 223 руб. 77 коп. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом, по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 255 125  руб.  69 коп., начисленные за период с 17.10.2020 по 20.01.2021, по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 в сумме 96 862 руб. 32 коп., начисленные за период с 22.09.2020 по 20.01.2021. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты задолженности поставленного товара, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом установил наличие оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ и снизил размер неустойки по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 за период с 17.10.2020 по 20.01.2021 до 153 075 руб. 42 коп., по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 за период с 22.09.2020 по 20.01.2021, до 96 862 руб. 32 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение обязательств по договорам был поставлен товар.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 в сумме 1 447 491 руб. 86 коп., по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 в сумме 549 223 руб. 77 коп., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела также осуществлялось производство в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1223/2021 ~ М-312/2021 по иску ООО «Уралинтерьер» к поручителям ООО «В-Комплект» по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52, УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 Сапожникову А.Н., Литвиненко И.В. о взыскании 2 876 685 руб. 65 коп., отклоняется.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, по общему правилу, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, предъявление иска к должнику и предъявление аналогичных исковых требований к поручителям не исключает возможность взыскания всей суммы задолженности, в том числе и с основного должника.

Кроме того, следует отметить, что договоры поручительства в материалы дела  не представлены.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.п. 7.4 вышеуказанных договоров, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель также уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом с первого дня просрочки оплаты поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение сроков оплаты товара по п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП- Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020, п.п. 7.4 договора № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019, удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7.5. договоров, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает договорную неустойку (ст.330 ГК РФ) пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку просрочка оплаты подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного размера неустойки и снизил размер заявленных к взысканию пени по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-52 от 04.08.2020 до 153 075 руб.42 коп. за период с 17.10.2020 по 20.01.2021, по договору № УИ-К-ДКП-Е-ОП-Д-124 от 18.10.2019 до 96 862 руб. 32 коп. за период с 22.09.2020 по 20.01.2021. 

Апелляционная коллегия, исходя из своей обязанности  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, оснований для большего уменьшения пени не установил, поскольку необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 04 июня 2021 года по делу № А60-3303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.В.Лесковец

О.В.Суслова