АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7236/2023

город Нижний Новгород                                                                                      15 июня 2023 года

Резолютивная часть от 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-208),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН   

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 925 726 руб. задолженности

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО2,

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Опора» о взыскании 1 842 800 руб. задолженности по договору №Н22-10281 от 28.10.2022, 82 926 руб. неустойки, начисленную за период с 31.01.2023 по 16.03.2023 и далее с 17.03.2023, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик мотивированного отзыва не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ «Судебные извещения». 

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5.6. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено арбитражным судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ. 

Как отмечалось ранее, судебное извещение направлено в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено без вручения с отметкой об истечении срока хранения. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, судом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о находящемся в производстве деле.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании, после перерыва судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав до перерыва представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (в лице Барнаульского филиала) (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Опора» (заказчик)  заключен договор №Н22-10281от 28.10.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить полусухую стяжку пола на объекте «Многоквартирный жилой дом в г.Краснослободск, расположенном по адресу: республика Мордовия, г.Краснослободск, в р-не Больничного переулка, д.22», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Виды работ, их ориентировочный объем и стоимость согласованы сторонами в Приложении №2 (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора до начала работ заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 400 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункта 4.2. договора оплата по договору производится исходя из фактически выполненных исполнителем работ не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2).

По мере выполнения работ, исполнитель передает заказчику акты выполненных работ нарочно и (или) по почте письмом с уведомлением. Заказчик в течение 3 дней после получения актов выполненных работ в соответствии с п.1.1. договора должен произвести приемку выполненных работ. Для проведения проверки качества выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику необходимый измерительный инструмент. Если по истечении 3 календарных дней с момента передачи заказчику актов выполненных работ, заказчик уклонился от принятия работ и не вернул исполнителю подписанные акты выполненных работ, заказчик уклонился от принятия работ и не вернул исполнителю подписанные акты выполненных работ или не передал мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком на условиях договора (пункт 5.1. договора).

В силу пункта 5.1.1. договора в случае направления актов выполненных работ заказчику по почте, письмо считается полученным и в тех случаях, если оно поступило заказчику, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или заказчик не ознакомился с ним. При этом моментом получения заказчиком актов выполненных работ считается момент, когда письмо выслано назад отправителю по истечении срока хранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения (пункт 5.2. договора).

Истцом работы по договору №Н22-10281 от 28.10.2022 выполнены. 15.12.2022 в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.11.2022 на общую сумму 2 242 800 руб., которые ответчиком подписаны не были, мотивированного отказа не представлено.

Ответчиком выполненные работы оплачены не в полном объеме. По расчету истца задолженность за вычетом оплаченного аванса в размере 400 000 руб., составляет 1 842 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить долг по договору подряда оставлен  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации порождают обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, при отсутствии мотивированного отказа, принять и оплатить выполненные работы на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем (Определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. № 305-ЭС16-8552 по делу № А40-40866/2015, от 11 июля 2016 г. № 304-ЭС16-7849 по делу № А27-12684/2015).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приема-сдачи является основанием для оформления данного документа в одностороннем порядке.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом по договору, а также направление в адрес ответчика закрывающих документов (акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат). 

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ, они считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком на условиях договора (пункт 5.1. договора).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств. Мотивированных возражений по существу иска ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств оплаты указанной задолженности, а также доказательств того, что имелись основания для удержания заявленной истцом к взысканию суммы, ввиду некачественно выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 842 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 82 926 руб. неустойки за период с 31.01.2023 по 16.03.2023 и далее с 17.03.2023, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункта 7.4. договора №Н22-10281от 28.10.2022 при несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по настоящему договору исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ судом установлен, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным; контррасчет не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 842 800 руб. задолженности, 82 926 руб. неустойки, неустойку, за нарушение срока оплаты начиная с 17.03.2023 и далее по день фактического погашения задолженности, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.4 договора №Н22-10281от 28.10.2022, 32 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                                        И.А. Логинова