ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5751/2014

г. Ессентуки

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу №А63-5751/2014, принятое по заявлению ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее - ЗАО «ЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»» (далее - должник, ООО «НПК «Системы и технологии») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157 (5667).

26 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) к судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие вины за неуплату сборов и тяжелое финансовое положение. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПК «Системы и технологии» признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО6 в размере 3 000 000 руб. 

Согласно определению от 14.02.2017 денежные средства взысканы с ФИО2 (правопреемник ФИО6).

Определением от 17.10.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между должником и ФИО6 признан недействительной сделкой, с ФИО2 (правопреемник ФИО6) взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 400 000 руб.

Определением от 17.10.2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО НПК «Системы и технологии» и ФИО6, с ФИО2 (правопреемник ФИО6) взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 850 000 руб.

После вступления указанных судебных актов в законную силу, судом выданы исполнительные листы, которые направлены взыскателем в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство от 22.02.2018 № 9969/18/77021-СД.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 №109408/19/77021-ИП, от 01.04.2019 № 109409/19/77021-ИП, от 01.04.2019 №109410/19/77021-ИП, от 01.04.2019 № 121459/19/77021-ИП, возбуждены исполнительные производства № 110588/19/77021 -ИП от 01.08.2019 о взыскании 199 500 руб., № 110589/19/77021 -ИП от 01.08.2019 о взыскании 168 000 руб., 110590/19/77021 -ИП от 01.08.2019 о взыскании 210 000 руб., 151217/19/77021-ИП от 01.10.2019 соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 110589/19/77021-СД.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ закреплено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора. При этом частью 2 статьи 112 данного Закона предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств тому, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то е

Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 тыс. рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 тыс. рублей.

Согласно части 6 приведенной статьи должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительные производства возбуждены в феврале 2018 года, в свою очередь постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены приставом-исполнителем 01.04.2019, то есть по истечении более чем одного года.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, а также доказательств несоразмерности суммы исполнительского сбора последствиям не исполнения акционерным обществом судебного акта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя на неудовлетворительное финансовое положение, правомерно отклонена судом, поскольку в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО2, согласно которым в период с 09.07.2019 по 06.08.2019 по счетам ФИО2 проходили суммы денежных средств, достаточных для погашения имеющейся задолженности.

Довод ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО6 и, как следствие, признание ее требований погашенными, также отклоняется судом, так как исследование вопроса о возложении обязанности по возврату денежных средств на ее правопреемника ФИО2 уже проводилось судом при вынесении вышеуказанных судебных актов, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО2 в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду безосновательного неисполнения должником требований исполнительных документов о передаче денежных средств в размере 8 250 000 руб., а также действуя в пределах должностных полномочий, судебный пристав правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законность вынесенных постановлений №109410/19/77021-ИП, №121459/19/77021-ИП, №109408/9/77021-ИП, №109409/19/77021-ИП, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в рамках дела № А40-222679/20-121-1121, в соответствие с которым в удовлетворении требований заявления ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 01.04.2019 № 109410/19/77021-ИП, от 01.04.2019 № 121459/19/77021-ИП, от 01.04.2019 № 109408/19/77021-ИП, от 01.04.2019 №109409/19/77021-ИП отказано.

При этом Арбитражным судом города Москвы снижен размер исполнительского сбора по вышеуказанным постановлениям, и установлен в размере 590 625 (пятьсот девяносто тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Довод ФИО2 о том, что на основании одного судебного акта, вступившего в законную силу, затем отменённого судом кассационной инстанции, и после оставленного в силе Верховным Судом РФ, выдано два исполнительных листа на взыскание одной и той же задолженности, не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, при этом может быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного спора при наличии соответствующего заявления.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу №А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                                Е.Г. Сомов